[mini-test] ED 14-35 mm f/2.0 SWD

[Bodzip]

To będzie test zwykłego użytkownika. Nie mam tablic testowych, nigdy się w to nie bawiłem. Cieszy mnie robienie zdjęć, wędrówka, wysiłek.
Chciałbym pokazać piękno Beskidu Niskiego, a jego piękno to przyroda, mieszkańcy, kultura, wiara.
Zależało mi aby było to szkło jasne, o stałym świetle w całym zakresie. Nieraz w maleńkim kościółku są tylko dwie małe szybki i nie ma innego światła. Przepisy konserwatorów zabytków zabraniają używania lamp błyskowych. Więc rozwiązaniem jest jasne szkło.
Co jeszcze - zakres. Nieraz nie można podejść bliżej, aby pokazać szczegół. W przypadku tego szkła mamy bonus - na długim końcu jest tak samo jasno jak na krótkim.
Ale coś za coś.
Wrażenie: duuuży, ciężki, olbrzymie szkło z przodu.
Od razu zauważyłem brak mocowania statywowego. Szkoda. Przy tej wadze szkła jest konieczne. Choć z drugiej strony to że jasne, pozwala nam stosować krótsze czasy.
Ostrzenie:
Napęd autofokusa ultradźwiękowy - SWD.
Z E-30 ostrzy ciekawie. Najpierw szybki dojazd, potem wolnymi kroczkami pyk, pyk, pyk obiektyw doostrza. Wg mnie jest to wada. Obiektyw tej klasy powinien ostrzyć błyskawicznie i w punkt.
Z E-PL3 czułem się o wiele swobodniej.Szkło trafiało zawsze. Z E-30 bywały pudła. Co ciekawe, przez to doostrzanie w lustrzance, to suma sumarum na PEN-e czas ostrzenie był krótszy.
Zauważyłem także, że w E-30 lepiej (szybciej) ostrzy na którymś z bocznych punktów AF, niż na centralnym.
Podsumowując - nie zabrał bym tego szkła na zawody żużlowe. Szkoda.
Podkreślam, że jest to opinia subiektywna. Być może z innym body, szkło będzie się inaczej zachowywało np. E-3, E-5.
I pozytyw. Z lustrzanką E-30 w dobrych warunkach oświetleniowych obiektyw ostrzy doskonale.
Zakres od 14-35 mm regulujemy dużym karbowanym pierścieniem. Regulacja jest mocno "ciasna". Spowodowane jest to uszczelnieniami obiektywu. W czasie zmiany zakresu, tubus wysuwa się i chowa. Najbardziej wsunięty jest w okolicach 21 mm.
Średnica mocowania filtra to 77 mm. Dużo. Generuje to wysokie koszty filtrów. Ale... jeśli kogoś stać na to szkło, to nie ma co wspominać o takim drobiazgu jak filtry
Byłem / jestem w tej doskonałej sytuacji, że mam komplet filtrów o tej średnicy, które kupowałem do ZD 9-18.
Wielką zaletą tego szkła jest ostrość od środka do brzegu. Bardzo ładnie pracuje pod światło - nie łapie blików i flar.
Rozdzielczość tego szkła, jest fantastyczna. Pozwala to swobodnie operować kadrem. Można wyciąć fragment, a mimo to nie tracimy na jakości.
Czy warto ?
Nie wiem, chciałbym aby AF w gorszych warunkach oświetleniowych był lepszy. Poza tym, nie mam zastrzeżeń.
Zrobiłem nim kilka świetnych reportaży, chyba cztery śluby i kilka imprez szkolnych i specjalnych - typu prezentacje AIDS, czy kampanie antynikotynowe.

Wygląd na body i "goło"

źródło

źródło

źródło

Porównanie z mZD 45/1,8

źródło

Przykładowe użycie z E-PL3

źródło

źródło

Typowe miejskie

źródło

i crop

źródło

Wnętrza, czyli tam gdzie go najczęściej stosuję

źródło

źródło

źródło

I bardzo, bardzo ciemne wnętrze:

źródło

Zdjęcie nocne

źródło

i pod słońce

źródło

[apz]

Podlinkowałem do leksykonu.
Mam podobne wrażenie z ZD 35-100/2 Ostrzy lepiej od 50-200 , na każdym z punktów AF z E-M5, a podobno to szkło ma słaby autofokus....
Ciekawe co nowego o szkłach 4/3 dowiemy się jeszcze testując kolejne na nowych mikro-body.

[luc4s]

Ciekawe co nowego o szkłach 4/3 dowiemy się jeszcze testując kolejne na nowych mikro-body.

Bardzo interesuje mnie ta kwestia. Może założyć wątek, gdzie będziemy pisać, jak działa dane szkło z m4/3? Przetestowałem stare 14-54 z e-pl3 i najpierw przekracza punkt ostrości, a potem powoli cofa. Trwa to zdecydowanie dłużej, niż z pełnym 4/3

[RobertW3D]

Miałem okazję 2 razy bawić się 14-35 i mogę potwierdzić obydwie rzeczy - szkło jest piekielnie ostre i wręcz doskonałe optycznie oraz ... SWD niestety rozczarowuje
Na E-5 przez to "dochodzenie" jest wyraźnie wolniejsze od 12-60 czy nawet 50-200. Zastanowiłbm się czy je używać do reportrażu (F2.0 kusi...)... ale do wszelkich innych zastosowań jest rewelacyjne

[ahutta]

W sumie ciekawe, że na PEN-ie ostrzy szybciej i pewniej niż na dużym korpusie. Druga sprawa, skoro takie masz doświadczenia przy E-30, to strach pomyśleć jak wyglądałaby sytuacja np. na moim E-520.

Przy okazji mam prośbę, o ile to nie będzie problem o nie wycinanie EXIF-ów. Zawsze się człowiek czegoś z tego nauczy. Przy części zdjęć są, a reszta jest "goła".

PS.
Fajny kocyk

[Bodzip]

Słowo o exifach:
jak wywołuję do *.png to każda wywoływaczka jakiej używam z automatu wycina.
Ostatnie zdjęcie - marina w Sopocie to sklejka z dwóch zdjęć, więc też program sklejający wycina.
Będę pamiętał

[ahutta]

Dzięki.

[puciu]

Kolejny test, który udowadnia, że jakość zależy w głównej mierze od szkła.
W tym wypadku pierwsza liga.

[lukasz78]

Kolejny test, który udowadnia, że jakość zależy w głównej mierze od szkła.
W tym wypadku pierwsza liga.

Tak by nawet wskazywała logika.
Jeśli za słabym szkłem mamy najcudniejszą odkurzoną i wytartą z oleju matrycę FF z Nikona to jak mówi stare polskie przysłowie:
"Z g... bata nie ukręcisz".

Odliczam kiedy pojawi się tu nyny.

[ahutta]

Nie dolewaj oliwy...