M42 - obiektywy

[Karol]

Biorąc poprawke na wizjer Olka, to jezeli nie potrzebujesz juz teraz obiektywu, mozesz poczekac na 70-300

Musiałbym sprzedać żonę w Turcji
Bo chyba drogi będzie

pozdro!!

Peter - 70-300 ma być amatorski więc drogi nie powinien być. Taniość m42 to trochę mit. Jak ktoś ma takie szkła - czego się nie bawić. Ale wchodzić w to od początku - trzeba się zastanowić. Owszem - niektóre egzemplarze Heliosów są ok a to tanie szkiełka. To samo ruski Jupiter 135 mm ale jak masz ZUIKOwy starszy dłuższy kit zabawa tym m42 to tylko zabawa. Inne są już niekoniecznie tanie. Do Olka dość lubię Flektogona 2.4/35 MC ale kosztuje około 300zł. Ciekawy jest Sonnar 2.8/200 MC ale trzeba dać 600-800zł - sam sprzedałem za 800 w świetnym stanie... Szkło ciekawe bo po cropie masz 400/2.8 jednak przecież nie tanie i nie łudziłbym się, że jest dobre do fotografii ptaków - tu akurat AF bardzo się przydaje...
IMHO m42 w Olku najlepiej się sprawdza w makro ale tu ZD 3.5/35 jest chyba jednak sporo lepszy a nie kosztuje majątku...
Nie chcę Cię zniechęcać - sam się bawię czasem m42 ale nie oczekuj cudów....

[mariush]

ktotek, zgadzam się z jedną tezą z twojego wywodu - szkła m42 nie nadają sie do fotografowania obiektów ruchomych (śluby, sport, ruchome zwierzęta).
Przy obiektach nieruchomych (względnie) wygląda to zupełnie inaczej, odrobina wprawy i efekty są bardzo dobre, za pieniądze o niebo niższe niż w przypadku szkieł systemowych.

[RobertW3D]

Miałem podobne rozterki w przypadku szkła do portretów. Mam w domu kilka ładnych, jasnych szkiełek do Zenita i myślałem nad ich użyciem z E-500. Ale ostatecznie kupiłem ZD35 i już mi przeszła ochota na eksperymentowanie - po podłączeniu do E ogniskowa wyszłaby mi podobna, wprawdzie tam miałbym o 1-2 działki jaśniej, ale żeby uzyskać dobrą GO musiałbym pewnie przymknąć do tych 3.5 ... i kółko się zamyka. Fotografowaniem ptaszków raczej się nie zajmuję, szkieł tele na M42 nie mam, więc i pokusa zniknęła Poza tym jak dla mnie magia szkieł manualnych jest tylko wtedy gdy się je podepnie do starego, manualnego korpusu (no dobra, z wyłączeniem nowych modeli M Leici )

[Karol]

ktotek, zgadzam się z jedną tezą z twojego wywodu - szkła m42 nie nadają sie do fotografowania obiektów ruchomych (śluby, sport, ruchome zwierzęta).
Przy obiektach nieruchomych (względnie) wygląda to zupełnie inaczej, odrobina wprawy i efekty są bardzo dobre, za pieniądze o niebo niższe niż w przypadku szkieł systemowych.

To oczywiście zależy jakie masz m42 i jakie szkła systemowe. Nie znalazłem m42, który bez przymknięcia byłby chociaż zbliżony do ZD 2/50 Macro. Muszę Ci przyznać rację w tym sensie, że chociażby osławiony Pancolar 1.8/50 przymknięty do 3.5 w porównaniu do tej samej ogniskowej w ZD 14-54 daje obrazy chyba bardziej hmmm nasycone, nieco czystsze kolorystycznie - sam nie wiem jak to określić. Ostrością Pancolar też nie przegrywa. Bokeh też inny a przecież ZD 14-54 to całkiem zacne szkło... ZD 14-54 jest pewny - daje zawsze bardzo dobry efekt, natomiast Pancolar miewa grymasy - potrafi mieć lepsze i gorsze kadry...
Takie moje subiektywne odczucia...

[rrrradek]

ktotek, zgadzam się z jedną tezą z twojego wywodu - szkła m42 nie nadają sie do fotografowania obiektów ruchomych (śluby, sport, ruchome zwierzęta).
Przy obiektach nieruchomych (względnie) wygląda to zupełnie inaczej, odrobina wprawy i efekty są bardzo dobre, za pieniądze o niebo niższe niż w przypadku szkieł systemowych.

dokładnie. jeśli focisz portret, jakąś martwa naturę albo architekturę to stosunek jakości do ceny jest rewelka. jeśli chcesz sfotografować coś co się choc trochę rusza to jest już problem. poza tym manualne ostrzenie - to trzeba się nauczyć. sam mam tego najlepsze dowody bo walcze z tym i idzie mozolnie. czym mniejszy otwór przysłony tym ciemniej w wizjerze więc trzeba najpierw ostrzyc przy dużym otworze a potem przymknąć.

[mariush]

ktotek, wady obiektywów manualnych można wykorzystywać też jako zalety. Ja np. b. lubię robić portrety dzieci moją manualną 50-ką, bo na minimalnej przesłonie są one mięciutkie, trochę jak z innego świata.
po drugie, każdy obiektyw ma swoje właściwości jeżeli chodzi o oddanie koloru, szczegółów, kontrastu, bokeh (to, o czym pisałeś - że pancolar inaczej odwzorowuje kolory).

Jeśli komuś zalezy na żylecie (np, w makrofotografii) to z m42 może być cieżko...

[Karol]

ktotek, zgadzam się z jedną tezą z twojego wywodu - szkła m42 nie nadają sie do fotografowania obiektów ruchomych (śluby, sport, ruchome zwierzęta).
Przy obiektach nieruchomych (względnie) wygląda to zupełnie inaczej, odrobina wprawy i efekty są bardzo dobre, za pieniądze o niebo niższe niż w przypadku szkieł systemowych.

dokładnie. jeśli focisz portret, jakąś martwa naturę albo architekturę to stosunek jakości do ceny jest rewelka. jeśli chcesz sfotografować coś co się choc trochę rusza to jest już problem. poza tym manualne ostrzenie - to trzeba się nauczyć. sam mam tego najlepsze dowody bo walcze z tym i idzie mozolnie. czym mniejszy otwór przysłony tym ciemniej w wizjerze więc trzeba najpierw ostrzyc przy dużym otworze a potem przymknąć.

No tak ale architektura to często dość szerokie kadry i często przymknięty obiektyw. Jakoś nie widzę konkurencji dla nawet tańszych ZUIKO wśród m42 po cropie... Do portretu sie mogę zgodzić ale do takiego statycznego - w innym przypadku model się rusza, fotograf się rusza - wiele być może fajnych kadrów popsutych bo nietrafionych z ostrością.... Starszym, dłuższym kitem można zrobić całkiem fajne portrety, to szkło bliżej krótkiego końca IMHO jest bardzo dobre...
Ja lubię m42 zabrać do lasu czy na łąkę - jest czas, jest ryzyko (poruszenia), jest zabawa

mariush - zgadzam się - nie zawsze świetnie technicznie = doskonały efekt na zdjęciu. Sam czasem smarowałem odrobiną wazeliny tani filtr UV

[rafrog]

budda: dziękuję

[Smerf Maruda]

ktotek, zgadzam się z jedną tezą z twojego wywodu - szkła m42 nie nadają sie do fotografowania obiektów ruchomych (śluby, sport, ruchome zwierzęta).

Ta pani http://plfoto.com/72434/autor.html robi Praktikami i Zenitami, o ile się nie mylę, w tym lustrzanym Rubinarem.

[kisi]

Problemem m42 jest ostrość nie zawsze pomimo wprawy czlowiekowi uda sie trafić, a perfidia losu taka ze te ktore sa nieostre sa wlasnie tymi ujęciami ktore najbardziej sie podobaja. Jasne szkla m42 pozwalaja robic foty tam gdzie kitowcami juz nie podskoczysz stad tez jestem skazany na mojego Pentacona, ale marzylby mi sie taki ZD z takim swiatełkiem.... ech...