Porownanie zoomow

[Janko Muzykant]

Ponieważ dziś Mikołaj, dla wszystkich onanistów sprzętowych mam teścik czterech zoomów m4/3. Obrazki pochodzą z acra, nie są ''odaberrowane'' ani jakkolwiek czyszczone (czytaj: mogłoby być dużo lepiej, tylko właśnie chodzi o to, żeby nie było, bo to test obiektywów). Po lewej - środek, po prawej - róg.

14mm

W rogach niestety żaden z trzech zoomów nie rysuje zbyt ładnie. Najmniej ostry zgodnie z oczekwianiami jest 14-150. Nowy kit cechuje się silną AC, w praktyce znacznie silniejszą od starszego (zwłaszcza przy dużych kontrastach). Na środku - wyniki podobne, choć superzoom wydaje się być bardziej ostry.

25mm

W rogach najładniej rysuje stary kit, na środku - superzoom. Nowy kit wciąż podbarwia krawędzie, podobnie jak superzoom. Różnica ogólna ostrości nie jest tak duża, co ważne, bo to najistotniejsza ogniskowa.

42mm

Stary kit wymaga bezwględnego domknięcia, powinien mieć ten patent ''z automatu''. Superzoom wypada lepiej w ostrości, ale mocno aberruje. Na szczęście krawędzie nie są przesunięte chromatycznie, więc redukcja ac przebiegnie bezstratnie. Pojawia się 40-150 i zachowuje się dość podobnie do superzooma.

75mm

Pięta achillesowa superzooma w rogach, tele pokonało go bez jąknięcia. Na środku jest dobrze.

150mm

Oba obiektywy pracują słabiej, superzoom silnie podbarwia krawędzie w rogach, a tele - na środku.

Podsumowując: ogólnie, choć z zastrzeżeniami, najlepiej pracuje stary kit. Superzoom ma dobry środek, tele sprawia jedynie kłopoty z AC, ale przy tele jest to mało problematyczne. Stary kit jest wyraźnie wolniejszy od reszty. ACR doskonale radzi sobie z AC pod jednym wszakże warunkiem - zafarby nie są przesunięte. Inaczej stracimy na ostrości.
Ograniczenie do 1MB trochę zjadło załączniki, ale nie ma to aż takiego znaczenia.

I jeszcze ciekawostka, co widzi matryca (góra), a co daje aparat bądź acr (dół) w przypadku nowego kita.
Załącznik 75915
Szkoda, że nie można wyłączyć w acrze automatycznej korekcji, czasem nie ma ona sensu, a jakość w rogach znacznie wzrosłaby.
W przypadku innych obiektywów zjawisko również zachodzi, choć nie tak mocno.

[qwert]

Dziękuję za test gdyż pomógł mi podjąć decyzję ....Pozdr

[And.N]

Dla mnie zastanawiające jest to, że obiektyw 14-150 przy ogniskowej 75mm sprawuje się znacznie gorzej (ostrość w narożnikach) niż przy 150mm. W porównaniu do obiektywu 40-150 dla 75mm duża przewaga w jakości właśnie tego obiektywu, a przy 150mm praktycznie podobnie.
To 14-150 tak zyskuje przy 150mm, czy 40-150 tak traci, albo coś nie tak odczytuję ten test...

[Janko Muzykant]

To 14-150 tak zyskuje przy 150mm, czy 40-150 tak traci, albo coś nie tak odczytuję ten test...

14-150 ma taki dołek w połowie drogi (liniowej połowie, na szczęście na krawędziach). Im też wyszło:
http://www.dpreview.com/lensreviews/...50_4-5p6_o20/3
Przy 150mm znowu rzadko kiedy dostaje się równe kadry, bo go jest mała, dlatego zwykle boki tak nie bolą (chowają się poza go).

A przy okazji tego: http://www.dpreview.com/reviews/OlympusEP1/21
Z analizy starego kita i jego ''małego dramatu'' przy f=5,6 znikającego dość szybko po domknięciu przysłony można wyciągnąć wnioski, dlaczego 12-50 ma taki ciemny koniec.
Szkoda, że akurat nie miałem jeszcze tego szkiełka na testach.

[rah]

Dzięki, sam ostatnio szukałem porównania właśnie 14-150 z 40-150 i wreszcie znalazłem.

[petreq]

Dzięki za zestawienie. Przy okazji pytanie odnośnie kita 1-szej generacji. Czy są różnice optyczne pomiędzy kitem z P1 a PL1 (ten drugi ma bagnet plastikowy i w nazwie literkę L)?

[Janko Muzykant]

Dzięki za zestawienie. Przy okazji pytanie odnośnie kita 1-szej generacji. Czy są różnice optyczne pomiędzy kitem z P1 a PL1 (ten drugi ma bagnet plastikowy i w nazwie literkę L)?

Zdaje mi się, że drugi (II) i trzeci (IIR) to jest dokładnie to samo, tylko w innym ''malowaniu'' - tzn. różnią się fakturą obudowy. Trzeci jest zdecydowanie milszy w pracy i macaniu, ale optycznie... pośledniejszy.

[petreq]

Zdaje mi się, że drugi (II) i trzeci (IIR) to jest dokładnie to samo, tylko w innym ''malowaniu'' - tzn. różnią się fakturą obudowy. Trzeci jest zdecydowanie milszy w pracy i macaniu, ale optycznie... pośledniejszy.

Mam na myśli wersje pierwsze, "grzechotki" ze średnicą filtra 40,5. W zestawie z P1-ką miał metalowy bagnet, natomiast w PL1 plastikowy oraz literkę L w nazwie.

[Janko Muzykant]

Mam na myśli wersje pierwsze, "grzechotki" ze średnicą filtra 40,5. W zestawie z P1-ką miał metalowy bagnet, natomiast w PL1 plastikowy oraz literkę L w nazwie.

Ach, był jeszcze czwarty (drugi w kolejności). Ale to pewno ta sama optyka, co w najstarszym.

[petreq]

Ach, był jeszcze czwarty (drugi w kolejności). Ale to pewno ta sama optyka, co w najstarszym.

Zapewne tak, ale zawsze byłem ciekawy czy były pomiędzy nimi różnice. Tak czy inaczej ten kit pierwszej generacji, gdyby nie jego głośna praca i prędkość, byłby fajnym szkłem. Ja przynajmniej byłem z niego zadowolony. Teraz testuję najnowszą generację.