[OlyTest] Zuiko Digital ED 12-60 mm f/2.8-4.0 SWD

[ahutta]

Pierwsze wrażenia
Otwierając paczkę wiedziałem czego się spodziewać, ponieważ sam obiektyw miałem okazję już wcześniej zobaczyć, dotknąć, a nawet podpiąć do swojego aparatu. Niemniej postawienie go obok moich kitowych ZD14-42 i ZD40-150 od razu daje do myślenia. Aparat po założeniu obiektywu także zaczął jakoś tak poważniej wyglądać. Pierwsze kontakt wypadł naprawdę pozytywnie.

Obiektyw na co dzień
Do tej pory zawsze zabierając ze sobą aparat miałem obydwa kitowe obiektywy i żonglowanie nimi było czymś dość oczywistym. Dlatego pierwsze wycieczki rozpoczynałem z kompletem obiektywów, ale już po kilku dniach stwierdziłem, że ani razu nie zdarzyło mi się odpinać testowego 12-60.
Czytając wcześniej opinie i testy tego obiektu, zawsze pojawiały się informacje, że a) jest jasny i b) szybki. Testując go z moim E-520 muszę stwierdzić, że nie byłem specjalnie w stanie odczuć różnicy w działaniu AF pomiędzy moimi obiektywami. Tu kłania się oczywiście fakt, że sam aparat do demonów prędkości nie należy. Bardzo pozytywnie zaskoczyło mnie jednak działanie tego szkła w podczas robienia zdjęć wieczorem i to bez statywu. Przy słabym oświetleniu obiektyw pokazał co naprawdę potrafi. Ostrość łapał bardzo szybko. Ba, znana i mało lubiana „spawarka” ani razu się nie włączyła. Owszem zdarzały się sytuacje, że konieczne było doświetlenie błyskiem, ale zawsze kończyło się na jednym błysku, o czym przy kitowych obiektywach można pomarzyć. Zdarzały się oczywiście sytuacje, gdy AF nie trafiał, ale to tylko w sytuacjach naprawdę trudnych. Podczas zdjęć robionych w dzień problem w ogóle nie istnieje.

Ogólny efekt
ZD12-60 bardzo przypadł mi do gustu i ciężko było się z nim rozstać. Obiektyw jest bardzo uniwersalny i sprawdza się idealnie podczas codziennego korzystania z aparatu. W moim przypadku zakres ogniskowych okazał się całkowicie wystarczający i na czas testów zrezygnowałem z noszenia kitowych szkieł. Z czystym sercem mogę go polecić każdemu. Oczywiście cena nie jest mała, ale wydaje mi się, że mając aparat w systemie 4/3, powinno to być podstawowe szkło jakie mamy na wyposażeniu. Jeśli finanse pozwolą będzie on na pewno na pierwszej pozycji na liście zakupów.

PS.
Wszystkie zdjęcia były wywoływane w OV i obrabiane w GIMP-ie 2.8.

f2.8; ISO 100; czas: 2s


f2.8; ISO 200; czas: 2s


f6.3; ISO 100; czas: 1/320s


f5.6; ISO 100; czas: 1/250s


f3.3; ISO 100; czas: 1/800s


f3.2; ISO 100; czas: 1/320s


f7.1; ISO 100; czas: 1/50s


f4; ISO 100; czas: 1/160s


f3.4; ISO 100; czas: 1/125s


f5; ISO 100; czas: 1/125s


f5.6; ISO 100; czas: 1/250s


f4; ISO 200; czas: 1/20s


f4; ISO 200; czas: 1/20s


f3.2; ISO 200; czas: 1/20s

[grizz]

Dziękuję bardzo za test! Pierwsze koty za płoty!

[ahutta]

Pozostałe RAW-y

[Ania_]

Dzięki za teścik

[Rysiek_O]

Pierwsze wrażenia
Otwierając paczkę wiedziałem czego się spodziewać, ponieważ sam obiektyw miałem okazję już wcześniej zobaczyć, dotknąć, a nawet podpiąć do swojego aparatu. Niemniej postawienie go obok moich kitowych ZD14-42 i ZD40-150 od razu daje do myślenia. Aparat po założeniu obiektywu także zaczął jakoś tak poważniej wyglądać. Pierwsze kontakt wypadł naprawdę pozytywnie.

Jak te gabaryty 12-60 mają sie do 14-42 ?
Fajny opis i ciekawe zdjęcia. Przy tych zniczach wystarczyło światła? Robiłem zdjęcia na cmentarzu o zmroku i korzystałem z ustawień do sztucznych ogni, a tam czas to 4 s.

[ahutta]

Gabarytowo 12-60 jest 2 razy większy. Kitowy 40-150 wygląda przy nim jak mikrus (mówimy oczywiście o wersji z plastikowym bagnetem). E-520 "przestaje" być małą lustrzanką, gdy podepniemy 12-60. Wymiary i waga robią swoje.
Zdjęcia przy zniczach były robione z ręki, bez statywu. Sam byłem zaskoczony efektem, bo rok wcześniej próbowałem robić podobne korzystając z obiektywu 14-42 (też bez statywu, bo akurat nie miałem ze sobą) i efekt był tragiczny.

[RobertW3D]

W pełni potwierdzam - zoom idealny - też odkąd go mam, to moja torba "spacerowa" się znacznie zmniejszyła.
Stary 14-45 na długim końcu był na tyle ciemny i nieostry, że portrety w kiepskich warunkach oświetleniowych jakoś rewelacyjnie nie wychodziły.

---------- Post dodany o 11:46 ---------- Poprzedni post był o 11:34 ----------

Jak te gabaryty 12-60 mają sie do 14-42 ?
Fajny opis i ciekawe zdjęcia. Przy tych zniczach wystarczyło światła? Robiłem zdjęcia na cmentarzu o zmroku i korzystałem z ustawień do sztucznych ogni, a tam czas to 4 s.

To jest ta różnica F/4 vs 5.6 - w ciemnościach to ma znaczenie Tak samo przy pracy z lampą - jak korzystałem z 14-45, to na długim końcu pomimo dopalania FL50ką dość często miałem niedoświetlone zdjęcia. Gabarytowo najlepiej jest go podpiąć do jakiegoś korpusu z większym gripem - znacznie łatwiej jest wtedy złapać balans. Dla mnie kolejną dużą zaletą 12-60 jest jego ostrość - praktycznie nigdy nie muszę wyostrzać zdjęć, co kiedyś dość często się zdarzało.

[LuiN]

Bardzo ostry skurczybyk.

[Koriolan]

test spóźniony o parę lat
12-60 pokazuje lwi pazur w kwestii AF- ale to z E30, E3 i E5.
idealny podstawowy obiektyw. czekam na odpowiednik micro ze stałym światłem f4.

[Jaack]

W pełni potwierdzam - zoom idealny...

No może prawie idealny, do pełnej idealności brakuje mu stałego światła 2.8, oczywiście ten brak (mam na myśli okolice 50-60mm w ZD 12-60) świetnie rekompensują ZD 50 i ZD 50-200 , jednak czasami irytuje konieczność żonglerki obiektywami.

To jest ta różnica F/4 vs 5.6 - w ciemnościach to ma znaczenie

Jak to mówią punkt widzenia zależy od punktu siedzenia, F 2.8 vs. F 4 też ma znaczenie w ciemności.


to tyle o światło sile


PS.

akurat 12-60 swd oraz 50-200 swd były powodami mojej zamiany E-520 z tanimi kitami na E-3,

jeżeli jest dostatecznie dużo światła i ciut ciemniejszy koniec 12-60 nie przeszkadza to obiektyw można brać w ciemno (wyjątek to wadliwa seria tych szkieł o numerach od 230005416 do 230010688 )

zresztą ww. obiektywy mocno podkreślają zalety systemu 4/3, tym bardziej że używane nie kosztują znowu aż tak dużo (wiem... pojęcie względne)


PSS.

żeby informacje o ZD 12-60 swd były kompletne warto wspomnieć o "namiastce makro" przy 60mm (w kontekście minimalnej odległości od fotografowanego przedmiotu)