M.ZUIKO DIGITAL 17mm/F1.8

[tymczasowy_]

Inaczerj liczac to 80 kilo kowboja z Teksasu produkuje rocznie 5000 kilo wolowiny,a 80kilo kowboja w polsce produkuje 200 kilo wolowiny.Te cyfry to tylko pokazanie zaleznosci.
PS: Rozmawialem dzis w szpitalu z pielegniarka(po polsku)Przyjechala zeby miec godziwe zarobki.Jednak bedzie zjezdzac.Zarabia okolo 1300€ na reke.Powiedziala,ze w polsce jak bedzie robic jako pielegniarka,salowa kelnerka i sprzataczka to tez tyle zarobi.Tu sie zatrudnila jako pielegniarka a musi i podac,nakarmic,posprzatac,a jeszcze i w toalecie pomoc,a zastrzykow jej nie pozwalaja robic..Nie na jej zdrowie.Sa salowe, sprzataczki .... .

A na dodatek zal jej Rolsa, ktorego zapomniala wstawic do garazu jak wyjezdzala do Niemiec ....

[Kamol3]

Właśnie zastanawiam się nad zakupem jednego z obiektywów 17mm. Teraz pytanie czy brać f/2.8 czy f/1.8? Czy dla amatora, który pstryka zdjęcia i nie ma dla niego zbytniej różnicy w jakości zdjęcia warto jest dopłacać do wersji f/1.8? Różnice są aż tak duże?

[grzeSiuu]

ja odpowiem tak:
bierz 1.8! konstrukcja nowsza, jaśniejsza. będzie lepsza zabawa głębią ostrości
wg mnie lepiej mieć taką możliwość niż jej nie mieć.

[Moominek]

Różnice są duże. 17/2.8 to niespecjalny obiektyw ale MAŁY i jako taki powinien być rozpatrywany. 17/1.8 jest jaśniejszy ponad 1EV, lepszy optycznie i pod względem budowy. Starego naleśnika kupowałbym tylko ze względu na wymiary.

[babajaga]

A ja Ci powiem bierz Lumixa 20mm f/1.7. Ogniskowa porównywalna, optycznie jest fantastyczny, bardzo jasny i w dodatku bardziej kompaktowy w porównaniu do olympusa 1.8. A no i jest zdecydowanie tańszy.
Minusem jest jednak wolny AF, ale da się z tym żyć

[Iwo]

A ja Ci powiem bierz Lumixa 20mm f/1.7. Ogniskowa porównywalna, optycznie jest fantastyczny, bardzo jasny i w dodatku bardziej kompaktowy w porównaniu do olympusa 1.8. A no i jest zdecydowanie tańszy. Minusem jest jednak wolny AF, ale da się z tym żyć

a ja odradzę 20mm 1,7. Miałem i wymieniłem na 17mm 1,8 i nie żałuję w ogóle.
20mm jest co prawda jeszcze lepszy optycznie i trochę mniejszy, ale za to w porównaniu do 17mm 1,8:

1. plastik fantastic,
2. jest wooolny,
3. ma dziwne akcje z bandingiem na e-m5 jakbys się na to body kiedyś zdecydował.
4. głośniejszy
5. ma mniej uniwersalną ogniskową niż 17mm na co dzień, jeśli chciałbyś je używać jako podstawowe szkło jak ja.

Jeśli brak budżetu na szkło za 1xxx zł, to proponowałbym raczej jeszcze mniejsze 14mm 2,5 Panasa, lub większe ale tańsze 19mm 2,8 Sigmy.

[Kamol3]

Właśnie się zastanawiam czy kupić 17mm f/1.8 czy nie zakupić za tą kasę 17mm f/2.8 oraz 45mm f/1.8. Wyjdzie podobnie

[Moominek]

O, zapomniałem na śmierć o Sigmie. A będzie tańsza od 17/2.8. Większa, za to ciut lepsza. Jak już zestaw z 45 to Sigma.

[bogdi]

jedź do czech - to bogatszy kraj więc mają ceny niższe
17-f2,8 cena 1399 cena w czechach (przeliczona) - 1145
17-f1,8 2399 - 1990

[Iwo]

jedź do czech - to bogatszy kraj więc mają ceny niższe
17-f2,8 cena 1399 cena w czechach (przeliczona) - 1145
17-f1,8 2399 - 1990

Polska:

1. 17-f2,8 cena od ok 1000 PLN na ceneo za czarny lub biały.
2. 17-f1,8 cena od ok 2100 na ceneo -czarny i biały.
3. SIGMA 19/2.8 EX DN - od 600 PLN na ceneo.