no i jak wrażenia? opowiadajZamieszczone przez Mcarto
no i jak wrażenia? opowiadaj
e-pl3
mam nadzieję, wierząc w Twoją uczciwość jako Oly-Forumowicza, że sprzedając zaznaczyłeś że obiektyw jest uszkodzony... 20stka, gdy jest dobrej kondycji jest nadzwyczajnie ostra...
Może chodzi o GO (na 1.7)?
Tak, słuchaj mój też to ma.
Cholera pojechałam specjalnie do nich w sobotę, gdzie tam nawet nie zszedł na dół przywitać się z babką, tylko cały dzień Plejstejszyn.
a może o aberacje chromatyczne bo to jest słabą stroną tego nalesnika... podobno w 17/1,8 jest to lepiej pokorygowane....
no cóż.... miałem dwudziestkę i z E-P1 tworzyła rewelacyjny zestaw, niestety, za przyczyną pana złodzieja... już jej nie mam... teraz trzeba poczekać do listopada na czarną 17stkę - do OMD będzie to lepszy wybór bo 20stka dawała trochę problemów z bandingiem... zresztą mam 25/1,4 więc 17 to bardziej pasująca ogniskowa w sensie uzupełniania systemu...
Ech szkoda że to nie jest naleśnik... albo inaczej - ech, szkoda że to nie jest 1,4
nie,
był w pełni sprawny - spytaj thedoc'a
jednak nie widziałem różnicy w ostrości (przy identycznym przymknięciu) pomiędzy nim a 14-42 II, więc sprzedałem a kasę przeznaczyłem na 45-200.
Ostatnio edytowane przez themoth ; 4.09.13 o 08:51
e-pl3
Naprawdę nie wiem skąd te niepochlebne opinie o szkle, może rozrzut jakościowy lub kilka pierwszych modeli było po prostu trzaśniętych.
Jak pisałem mam to szkło i uważam że jest wystarczająco ostre. Do tego jest małe i ładnie rysuje więc często wychodzę z samą 17 i nie zabieram innych szkieł
Na razie jest tylko na liście życzeń ale jak tylko ją dostanę to się pochwalę.
14-tka chyba zostanie wymieniona na kit. Szkło ma shutter lag przy przymkniętej przysłonie i dwa razy miałem tak, że nie mogłem usunąć aberracji w LR. LR nie skasował jej automatycznie i nie przyjmował też poleceń korekty pipetą? dość dziwne.
Zapraszam do mojego wątku
P&P - Pentax i Panas (GX7)
Problem jest mysle nie w samym szkle ale w fakcie ze jakosciowo jest slabsze od 20/1.7 Panasia a w dodatku jest rowniez wieksze i drozsze. Gdyby nie mialo takiej konkurencji to byloby pewnie mniej niepochlebnych opiniiNaprawdę nie wiem skąd te niepochlebne opinie o szkle, może rozrzut jakościowy lub kilka pierwszych modeli było po prostu trzaśniętych.
Jak pisałem mam to szkło i uważam że jest wystarczająco ostre. Do tego jest małe i ładnie rysuje więc często wychodzę z samą 17 i nie zabieram innych szkieł
Wywołany do tablicy oświadczam, że kupiony przeze mnnie od themoth Panas 20/1.7 jest baaardzo ostry, z resztą jest to mój drugi egzemplarz i jest tak samo ostry, a wcześniejszy kupiłem sobie nowy całkowicie (w tzw. międzyczasie zrobiłem sobie przejście na PL25/1.4 ale mi się nie podobało). Ale, ale kupiłem go by robić zdjęcia na f/1.7. I nawet się zgodzę z themoth że jak jak ktoś przymyknie 14-42IIR to jak się nie doktoryzuje nad pikselami, to może uznać że prawie nie ma różnycy pomiędzy nimi. Sam czasem robię sobie zdjęcia z lampami błyskowymi i 14-42IIR i szczerze powiem, że jestem zadziwiony co ten kit potrafi. Sorry za OT ale mnie themoth zmusił
No przecież testy nie mogą kłamać ... Jak to możliwe, że jednak niektórzy posiadacze Olka 17 mm 1.8 są z niego zadowoleni ? Przecież wszędzie gdzie się dało jechali po tym obiektywie jak po starej kobyle
Były: Olympus E-30, ZD 14-54 II, ZD 50 2, ZD 35 3.5, ZD 9-18, E-510 (dual kit)
Są: Olympus E-Pl3, 14-42IIR, Panasonic GX7, mZD 45 1.8, mZD 12-40/2,8, Panas 20/1,7II, mZD 15/8, mZD 60/2.8.
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
