M.ZUIKO DIGITAL 17mm/F1.8

[easy_rider]

Ja robiłem szybkie porównanie z zoomem 12-35 ustawionym na 17mm.
M.Zuiko 17/1,8 przymknięty do przysłony 2,8 rysuje nieco mniej ostro od Panasonic'a na pełnej dziurze tzn. też 2,8.
Ale różnica była naprawdę symboliczna...
Tak samo z aberacjami - minimalna, ledwie zauważalna różnica na korzyść zooma...

[sylwiusz]

Dzięki uprzejmości apzeta, zrobiłem porównawcze foty 17/1,8 i 20/1,7. Oba na pełnej dziurze.
OM-D, wołane w LR na domyślnych ustawieniach.

Cos EXIFa wycielo, nie widac ktore z ktorego

[adambieg]

Cos EXIFa wycielo, nie widac ktore z ktorego

Pierwsze zdjęcia z obu par są z 17/1,8.

[apz]

Pierwsze zdjęcia z obu par są z 17/1,8.

No i kolejny raz większych róznic poza ogniskową nie widzę.

[lookee]

Miałem 20, mam teraz 17. Olek nie jest tak ostry jak Panas. To fakt, który trudno podważyć. Ale 17 nie jest znowu tak mydlana, żeby z tego powodu robić taki raban. Jak ktoś jest onanizatorem pikselowym, to nawet 80 lpmm go nie zadowoli . Ja tam ze zdjęć swoją 17 jestem zadowolony. Gibki AF, dobra celność, a że na brzegach coś tam się dzieje, to mnie akurat nie przeszkadza.

ps. 20 wymieniłem bo kompletnie nie nadawała się do fotografowania mojej rozbieganej córki 17 daje radę.

[realnasty]

Miałem 20, mam teraz 17. Olek nie jest tak ostry jak Panas. To fakt, który trudno podważyć. Ale 17 nie jest znowu tak mydlana, żeby z tego powodu robić taki raban. Jak ktoś jest onanizatorem pikselowym, to nawet 80 lpmm go nie zadowoli . Ja tam ze zdjęć swoją 17 jestem zadowolony. Gibki AF, dobra celność, a że na brzegach coś tam się dzieje, to mnie akurat nie przeszkadza.

ps. 20 wymieniłem bo kompletnie nie nadawała się do fotografowania mojej rozbieganej córki 17 daje radę.

A powiedz mi, jak AF w 20 radził sobie w trudnych warunkach oświetleniowych? Potrzebuję czegoś szerszego do fotografowania koncertów i liczyłam na tę 20.

[lookee]

A powiedz mi, jak AF w 20 radził sobie w trudnych warunkach oświetleniowych? Potrzebuję czegoś szerszego do fotografowania koncertów i liczyłam na tę 20.

Niestety dość kiepsko. Wg mnie długo ustawiał ostrość. Dodatkowo czasem (nie zawsze - BTW) powyżej iso 1600 w EM-5 dokuczał banding.

[PanMarecq]

http://www.fotopolis.pl/index.php?n=...a-jacka-kadaja

Myślę że w tej opinii padło bardzo fajne zdanie na temat krytykowanego mocno bohatera tego tematu:
''Przetestowałem też obiektywy M.ZUIKO DIGITAL: ED 12mm 1:2.0, 17mm 1:1.8, 45mm 1:1.8, ED 60mm 1:2.8 MACRO oraz ED 75mm 1:1.8. Najbardziej do gustu przypadł mi obiektyw 17mm 1:1.8 ze względu na jego jasność i ostrość z jaką rysuje. Świetny bokeh (odwzorowanie nieostrości na zdjęciu), naturalne odwzorowanie kolorów, wbudowana stabilizacja obrazu i mechanizm ustawiania ostrości sprawiały mi dużą przyjemność podczas robienia zdjęć w plenerze."

Myślę,że daje do myślenia ,to,że koleś mający możliwość pracowania z 12mm,45mm i 75mm (uważana za najlepsze szkło w m4/3) Olympusa najbardziej wychwala właśnie najbardziej krytykowaną 17 .

[themoth]

Miałem 20, mam teraz 17. Olek nie jest tak ostry jak Panas. To fakt, który trudno podważyć. Ale 17 nie jest znowu tak mydlana, żeby z tego powodu robić taki raban. Jak ktoś jest onanizatorem pikselowym, to nawet 80 lpmm go nie zadowoli . Ja tam ze zdjęć swoją 17 jestem zadowolony. Gibki AF, dobra celność, a że na brzegach coś tam się dzieje, to mnie akurat nie przeszkadza.

ps. 20 wymieniłem bo kompletnie nie nadawała się do fotografowania mojej rozbieganej córki 17 daje radę.

ja tam nie byłem zadowolony z ostrości 20f1.7, być może to wina przysłony lub mojego subiektywnego spojrzenia, nie wiem. wolę mojego kita 14-42 II.

nie zdążyłem zrobić porównania - sprzedałem

[Mcarto]

A ja zdecydowałem się na 17mm f/1.8
Myślałem o tej 20-tce bo tańsza ale ogniskowa 17mm b.mnie pasuje i jestem do niej już przyzwyczajony (vs 35mm na FF).