matryca e-m5 oceniona na dxmark.com

[grizz]

No tak, pojawiły się cyferki i aparat od razu gorsze zdjęcia robi.

[easy_rider]

Czyli PL-1 ma identycznie zawyżone ISO... właśnie sprawdziłem i oba aparaty ustawiają identyczne parametry ekspozycji

-------------po chwili---------------

Poświęciłem się i sprawdziłem jeszcze światłomierz Gossen Sixtomat Flash - faktycznie pokazuje 2/3EV różnicy...

Tragedia - oba aparaty do wyrzucenia, nagle przestały zdjęcia robić

[gietrzy]

OT: Jaki jest sens zakładania osobnego tematu?

[epicure]

Ja tylko przypomnę dwie rzeczy:

1) zawyżanie wartości iso* to dzisiaj normalka i chyba nie ma już żadnego producenta, który by tego nie robił.

2) Olympus robi to od czasów E-30, więc nie powinno to być niespodzianką również w OM-D.


*w stosunku do starszych modeli, a nie do standardu, który i tak nie jest jednoznaczny.

[andytown]

Panowie, przypominam ze testy DxO uwzględniają wielkość matrycy, więc matryce FF u nich uzyskują znacznie lepsze wyniki niż matryce mniejsze, i im mniejsza matryca tym z reguły wyraźnie gorszy wynik..

powiem tak - jak weźmiemy same testy optyki 4/3 z optycznych bez uwzględnienia innych parametrów - to uzyskamy zły obraz - bo większość jest naj..,
jak weźmiemy tylko testy według metodologii DxO to też będziemy mieli nie trafny obraz bo najlepsza matryca będzie tylko przeciętna na tle konkurencji...

Według mnie testy Dxo należy w czytaniu podnosić o jakieś 15%, a testy optyki na optycznych dla naszego systemu o takie 15% pogarszać,,,, aby mieć właściwe odniesienie gdzie jesteśmy na tel konkurencji...

Wiele obrazków z sieci pokazuje ze obrazek z OmD z najlepszymi skłami jest porównywalny z obrazkiem z NEX7- ponieważ zdjęcie to składowa czynników

Fatalnie było jak matryce dostawały wynik 51;(
wielki jest skok jak dostają 71, bo według mnie to wynik na poziomie ok 80 dla APS-C i 88 dla FF

[hellbike]

Panowie, przypominam ze testy DxO uwzględniają wielkość matrycy, więc matryce FF u nich uzyskują znacznie lepsze wyniki niż matryce mniejsze, i im mniejsza matryca tym z reguły wyraźnie gorszy wynik..

powiem tak - jak weźmiemy same testy optyki 4/3 z optycznych bez uwzględnienia innych parametrów - to uzyskamy zły obraz - bo większość jest naj..,
jak weźmiemy tylko testy według metodologii DxO to też będziemy mieli nie trafny obraz bo najlepsza matryca będzie tylko przeciętna na tle konkurencji...

Według mnie testy Dxo należy w czytaniu podnosić o jakieś 15%, a testy optyki na optycznych dla naszego systemu o takie 15% pogarszać,,,, aby mieć właściwe odniesienie gdzie jesteśmy na tel konkurencji...

Wiele obrazków z sieci pokazuje ze obrazek z OmD z najlepszymi skłami jest porównywalny z obrazkiem z NEX7- ponieważ zdjęcie to składowa czynników

Fatalnie było jak matryce dostawały wynik 51;(
wielki jest skok jak dostają 71, bo według mnie to wynik na poziomie ok 80 dla APS-C i 88 dla FF

tak - zwg. na to, ze iso w e-m5 jest w rzeczywistosci mniejsze o 2/3ev, czego 95% testow i porownan nie uwzglednia. Dlatego wlasnie iso 3200 na nex-7 oraz e-m5 wyglada podobnie.
Nie wiem tez, co masz na mysli piszac, ze dxomark uwzglednia rozmiar matrycy i w jaki sposob doszlas do takich wnioskow.

[apz]

Czyli PL-1 ma identycznie zawyżone ISO... właśnie sprawdziłem i oba aparaty ustawiają identyczne parametry ekspozycji

-------------po chwili---------------

Poświęciłem się i sprawdziłem jeszcze światłomierz Gossen Sixtomat Flash - faktycznie pokazuje 2/3EV różnicy...

Tragedia - oba aparaty do wyrzucenia, nagle przestały zdjęcia robić

Ludziska kochane. To jest całkiem przyzwoita matryca. Obrazki jakie z niej dostaję są najlepszymi jakie miałem w ostatnich latach z Olympusów A miałem ich parę E-1, E-520, E-30, EP-1, EPL-1, oglądałem własne Rawy z E-5, EP-3 i EPM-1. A teraz od czerwca robię zdjecia EM-5. Nie rozumiem Waszych rozterek i wątpliwości.

[hellbike]

Ludziska kochane. To jest całkiem przyzwoita matryca. Obrazki jakie z niej dostaję są najlepszymi jakie miałem w ostatnich latach z Olympusów A miałem ich parę E-1, E-520, E-30, EP-1, EPL-1, oglądałem własne Rawy z E-5, EP-3 i EPM-1. A teraz od czerwca robię zdjecia EM-5. Nie rozumiem Waszych rozterek i wątpliwości.

ja wciaz jestem zakochany w e-m5, ktorego jeszcze nie mam ^^ mozesz mi powiedziec, czy zdjecia robione na przyslonie 1.8 przy wylacznie *zarowkowym* oswietleniu mozna uznac za "uzyteczne" ?

[nyny]

Ja nie wiem czego sie spodziewaliscie?
Jest najlepsza matryca w tym systemie od wielu lat, a to ze jeszcze nie przescignela konkurencji to inna bajka
Jak pisalem, ze sie doczlapal olek do konkurencji i pewnie iso bedzie "lekko" naciagane to mi sie oberwalo, teraz chyba jednak sie potwierdzilo.
Uwazam, ze to calkiem przyzwoity wynik wiec jak juz ktos wczesniej napisal, nie biadolic tylko robic zdjecia, bo po tym tescie omd nie stracilo raptem tej mozliwosci

pozdro

[apz]

ja wciaz jestem zakochany w e-m5, ktorego jeszcze nie mam ^^ mozesz mi powiedziec, czy zdjecia robione na przyslonie 1.8 przy wylacznie *zarowkowym* oswietleniu mozna uznac za "uzyteczne" ?

A niby dlaczego nie. ISO 1600 a nawet 3200 są zupełnie użyteczne. Balans bieli ustawiasz na białą kartkę ,ścianę lub talerzyk porcelanowy. umiejętnie odszumiony obrazek niewiele traci na jakości. Rzadko używam lamp błyskowych , bo nie bardzo umiem się nimi dobrze posłużyć. Czasy rzędu nawet 1/8. 1/10 sek. są do utrzymania z mała stałka.