Olympus PEN E-PL5

[Darekw1967]

Witam !

Twoje wywody Janko Muzykant nie do konca tlumacza dlaczego tak dlugo wstawiano AA.
Gdyby AA bylby wiekszym zlem jak piszesz, nikt o zdrowych zmyslach nie umieszczalby tego w aparatach.
Przypomne, ze filtr AA byl stosowany takze w profesjonalnych lustrzankach gdzie jakosc fot oceniali
rowniez zawodowcy a nie matolki

Moim zdaniem cala sprawa polega na tym, ze matryca Bayera nie jest doskonala i fizycznie potrafi naprodukowac
wiele roznego smiecia z szumem wlacznie.
Obecnie mocniejsze procesory graficzne w aparatach potrafia lepiej ukryc smiecie a algorytmy odszumiajace
gladza nieco detale stad... filtr AA jest coraz mniej znaczacy a koncowa jakosc obrazu
zaczyna lepiej wypadac bez AA niz z AA.

Pozdrawiam

[epicure]

W czasach, gdy matryce miały 6 mpx, filtr AA był koniecznością. Inaczej mora byłaby niemal na wszystkim, co ma jakąkolwiek regularną strukturę detali. Dzisiaj, kiedy przeciętna matryca ma 3-krotnie wyższą rozdzielczość, filtra AA można się pozbyć, bo mora pojawia się tylko w obszarach o bardzo gęstej strukturze. Prawdopodobieństwo jej wystąpienia jest mniejsze, a jeśli już się pojawi, to są sposoby na jej ograniczenie.

A tak swoją drogą jak to się fachowo nazywa? Częstotliwość próbkowania?

[Janko Muzykant]

jeżeli usunęli w epl5 filtr AA, to czy polepszyli jakość względem omd, czy experymentowali względem omd?

Z pewnością nie usunęli, a osłabili. Brak filtra jest raczej widoczny. Nie sądzę też, żeby ktoś eksperymentował. Taka koncepcja, po prostu.

Twoje wywody Janko Muzykant nie do konca tlumacza dlaczego tak dlugo wstawiano AA.

Po pierwsze, wciąż się go wstawia. Tylko obecnie jest znacznie słabszy, bo ograniczenia pasma wynikają z samej choćby gęstości pikseli. Poza tym taka jest obecnie moda u olka, a nastała ona wraz z premierą m4/3

Gdyby AA bylby wiekszym zlem jak piszesz, nikt o zdrowych zmyslach nie umieszczalby tego w aparatach.

Nikt o zdrowych zmysłach nie chce wojen, a te wciąż trwają na świecie. Wiele rzeczy robi się głupio, bo się robi.

Przypomne, ze filtr AA byl stosowany takze w profesjonalnych lustrzankach gdzie jakosc fot oceniali
rowniez zawodowcy a nie matolki

Przypominam matołkom, że filtr aa nie jest binarny, lecz może mieć nieskończenie wiele charakterystyk.

Moim zdaniem cala sprawa polega na tym, ze matryca Bayera nie jest doskonala i fizycznie potrafi naprodukowac
wiele roznego smiecia z szumem wlacznie.

Oczywiście np. Foveonom nie zdarzają się problemy z dyfrakcją, a szumów w ogóle nie produkują

Obecnie mocniejsze procesory graficzne w aparatach potrafia lepiej ukryc smiecie a algorytmy odszumiajace
gladza nieco detale stad... filtr AA jest coraz mniej znaczacy a koncowa jakosc obrazu zaczyna lepiej wypadac bez AA niz z AA.

Nie znam się, ale nie lubię Janka Muzykanta, to się wypowiem
Otóż osłabianie filtra AA wynika wprost z gęstości pikseli, a pośrednio z ograniczeń pasmowych optyki i budowy samych matryc. Poza tym producenci postanowili nieco zaryzykować obniżając tolerancję na problemy z dyfrakcją (pierwszy zrobił to Nikon, jeszcze w czasach 6Mpx i trochę za to oberwał, głównie od kotleciarzy).

[Darekw1967]

Witam

Rozumiem, ze ciezko Ci sie przyznac ,ze jako "pseudo ekspert od wszystkiego",
napisales glupote o filtrach AA, ze sa wiekszym zlem.

Nie pisz znowu, ze sie odezwalem w tej sprawie bo Ciebie nie lubie
tylko zastanow zanim zaczniesz uogólniać i wysnuwac swoje teorie na temat AA.

Powtarzam jeszcze raz, ze gdyby bylo to takie proste jak piszesz nikt
nie stosowalby juz od dawna filtrow AA w aparatach a jednak
caly czas sa z jakiegos powodu stosowane.

Ktos wczesniej musial dokonywac analiz i pomiarow czy
usuniecie AA ma sens czy nie.

Tak samo obliczenie charakterystyki takiego filtra AA nie moze brac sie z kapelusza.
Zakladam, ze specjalisci to nie sa matolki a wielu z nich z pewnoscia posiadaja
odpowiednia wiedze teoretyczna jak i praktyczna i dobrze wiedza co robia
wypuszczajac taki a nie inny filtr AA dla danego modelu aparatu.


Pozdrawiam

[epicure]

Teraz tendencja jest taka, że filtry AA się bardzo osłabia. To właśnie dzięki przyrostowi liczby megapikseli. Więc gdyby filtr AA był nadal potrzebny, to by go nie osłabiano.

[Janko Muzykant]

Rozumiem, ze ciezko Ci sie przyznac ,ze jako "pseudo ekspert od wszystkiego"

Nie od wszystkiego, ale jest kilka dziedzin, w których naprawdę jestem dobry. Cóż, fakt, po prostu

Nie pisz znowu, ze sie odezwalem w tej sprawie bo Ciebie nie lubie

A starłeś już piankę z brody? Nie tą po goleniu

Powtarzam jeszcze raz, ze gdyby bylo to takie proste jak piszesz nikt nie stosowalby juz od dawna filtrow AA w aparatach a jednak
caly czas sa z jakiegos powodu stosowane.

Siedem głębokich oddechów i do czytania, kilka postów wyżej dokładnie napisałem z jakiego powodu są stosowane.

Ktos wczesniej musial dokonywac analiz i pomiarow czy usuniecie AA ma sens czy nie.

I dokonał.

Tak samo obliczenie charakterystyki takiego filtra AA nie moze brac sie z kapelusza.

Oczywiście, że nie.

Zakladam, ze specjalisci to nie sa matolki

Specjaliści nie, ale użytkownicy najczęściej tak. Zanalizowano ludzkie zachowania i wyciągnięto wnioski, że dyfrakcja na zdjęciach budzi powszechną panikę i niezadowolenie, natomiast coś takiego jak wzrost ostrości na skutek braku filtra aa w większości wypadków jest w ogóle niezauważalne (a raczej niezauważalna jest agresywna korekta pasma o nieco niższej częstotliwości względem pasma utraconego, czyli wyostrzenie z większym promienieniem - sorry, wiem że nic z tego nie zrozumiesz, ale prościej nie potrafię).

Czy mógłbyś mnie wrzucić do niewidocznych? Nie chcę mieć na sumieniu kolejnych wrzodów...

Teraz tendencja jest taka, że filtry AA się bardzo osłabia. To właśnie dzięki przyrostowi liczby megapikseli. Więc gdyby filtr AA był nadal potrzebny, to by go nie osłabiano.

Jest nadal potrzebny, tylko słabszy.
W historii (czyli kilka lat temu) spojrzenie na problem było różne. Po jednej stronie stał Nikon ze swoim słabym filtrem i pretensjami kotleciarzy do kolorowych prążków na fraku pana młodego, po drugiej - Olympus ze swoją tępą jak nóż do papieru matrycą. Canon stał gdzieś w środku (w słynnej, kiepskiej matrycy 18Mpx, od kilku już lat wsadzanych do chyba sześciu kolejnych aparatów, filtr ten jest zdecydowanie zbyt mocny).
Obecnie oprócz Canona wszyscy zrezygnowali z nadmiernej mocy filtrów, za sprawą głównie wzrostu gęstości pikseli, ale i z mody.

[TOKIN]

Czy w przerwie między kolejnymi ciętymi ripostami może mi ktoś po ludzku powiedzieć czy to dobrze czy źle, że EPL5 tego AA nie ma?
(dobrze dla robienia zdjęć - nie dla wykresów i obliczeń!)
Tak po ludzku, gotuję akurat obiad, skupiam się na prostych życiowych czynnościach, więc bez wykresów i wywyższania się proszę -- dałoby się?

[Janko Muzykant]

Czy w przerwie między kolejnymi ciętymi ripostami może mi ktoś po ludzku powiedzieć czy to dobrze czy źle, że EPL5 tego AA nie ma?

Ma, tylko słaby. To ''nie ma'' to takie uproszczenie.
Dobrze, bo obraz będzie ostrzejszy więc nie trzeba będzie podbijać ostrości np. w acrze, a więc też przy okazji szumów. Gdy jednak będziesz robił jpg-i, to nie będzie mieć większego znaczenia.
Może się zdarzyć raz na ''ruski rok'', że pojawią Ci się za to tęcze na firance i podobnych tworach. Mnie się pojawiają często przy fotografowaniu pewnych tekstyliów (pokrowców wyposażenia dziecięcego), ale w miarę dobrze da się to zlikwidować w szopie (używając odzumiacza chrominancji w modzie kolor, tak na marginesie)

[epicure]

Nie wiadomo, czy E-PL5 nie ma filtra AA. Prawdopodobnie ma, tylko tak samo szczątkowy, jak OM-D.

[nightelf]

Nie wiadomo, czy E-PL5 nie ma filtra AA. Prawdopodobnie ma, tylko tak samo szczątkowy, jak OM-D.

Właśnie ciekawe, czy ma tak samo szczątkowy jak OM-D, czy jeszcze bardziej zredukowany?

I czy ta lepsza jakość matrycy która wyszła w testach, pokaże też swoje pazurki w prawdziwych zastosowaniach foto?
Ewentualnie może matryca wcale nie jest lepsza, tylko tester popełnił błąd, lub miał gorszy egzemplarz?