Olympus PEN E-PL5

[anmael]

Samo powstanie zdjęcia z sygnału produkowanego przez matrycę jest jedną wielką ingerencją. A pytanie brzmiało: "Może ktoś zna się na tyle dobrze i wyjaśni wpływ filtru AA na dynamikę oraz poziom szumów"? Może zapytać autora, czy chodziło mu o dynamikę i szum na zdjęciach, czy na matrycy?

Chodziło o dynamikę i poziom szumu na zdjęciach. Wszystko wzięło się od wyników dynamiki oraz poziomu szumów na stronie m43.eu - tam autor bada wspomniane parametry w oparciu o jpgi prosto z puszki. A wnioski są takie, że E-PL5 osiąga nieznacznie lepsze wyniki niż E-M5. Następnie pojawiła się informacja, że E-PL5 nie posiada filtru AA. A moje pytanie dotyczyło własnie wpływu braku filtra AA na ww jpgi.

[Janko Muzykant]

Ale po co to robic, naprawde nie rozumiem, zwlaszcza w kontekscie tego jak zachowuje sie sama matryca.

Po to, żeby odpowiedzieć sobie na pytanie, czy usunięcie filtra aa da nam większą użyteczną dynamikę. Odpowiedź brzmi: tak, ponieważ my albo soft w aparacie nie będzie musiał wyostrzać obrazów na skutek ich rozmiękczenia przez filtr aa, co nie wzmocni przy okazji szumów w cieniach więc będziemy w stanie zaakceptować niższy poziom cieni, zatem dynamika użyteczna wzrośnie. Dynamika absolutna oczywiście nie wzrośnie w ogóle, ale ten parametr nie ma znaczenia i jest czysto akademicki (większość aparatów daje ok. 11-12 ev i nic z tego nie wynika).

Filtr aa jest filtrem dolnoprzepustowym, obniża poziom najwyższych częstotliwości, czyli mówiąc potocznie rozmydla obraz. Aby zniwelować jego działanie, na drodze programowej wzmacnia się pasmo wysokich częstotliwości czyli wyostrza obraz. Niestety, przy okazji wzmacnia się też poziom szumów w owym paśmie, co jest widoczne w postaci ziarna i kolorowych kropek, zwłaszcza w ciemnych partiach obrazu.

Przy okazji, bo to też problem nieznany: tak zwane ''zero'' wyostrzania w menu aparatów nie jest brakiem tego zabiegu, tylko jakimś tam ustalonym na oko przez inżynierów niezerowym poziomem owego procesu.

Uff, który to już raz?

Bylo pytanie czy body z filtrem, a body bez filtra bedzie sie roznic DR i szumem. Slowem nie wspomniane bylo o jakiejkolwiek ingerencji.

Albo porównujemy ten sam obraz z różnych aparatów, albo porównujemy różne obrazy z różnych aparatów. Jednak taki sam sens ma porównanie wiaderka do marchewki.

[nyny]

@annmael: w skroocie - na ostrosc i szczegoly na pewno, na cala reszte jak pogrzebali w sofcie tez

pozdro

---------- Post dodany o 21:03 ---------- Poprzedni post był o 20:58 ----------

@Janko Muzykant: jak pisalem, skonczylem z Toba polemike bo nie ma to sensu, pokazesz mi dwa raw'y gdzie to zjawisko, ktore przytoczyles wystepuje to pociagniemy dalej, moze juz do tego czasu znowu bede mial oba d800 by pokazac co innego.

pozdro

[epicure]

a mi się wydaje, że zdjęcie bez obróbki powinno być lustrzane do matrycy(?)

Gdyby nie było obróbki, nie byłoby zdjęcia. Zapewniam Cię, że sygnał z matrycy ani trochę nie przypomina obrazu. Aby tak się stało, trzeba go poddać obróbce.

dlaczego?
prównajmy więc takie same dwa silniki.. lecz jeden z katalizatorem / tłumikiem a drugi bez.
body, puszka, to auto. silnik to matryca a katalizator / tłumik lub nawet turbina to filtr.

Nie chodziło mi o konkretny przypadek matrycy z filtrem i bez, tylko o podejście DXO. Oni, trzymając się tej analogii, korzystają ze swojego tajnego urządzenia by przetestować sam silnik bez pozostałych komponentów, a nie to, jak ten silnik sprawuje się w praktyce. A praktyce silnik wykorzystywany jest właśnie z tymi wszystkimi komponentami, jakie producent samochodu upchnął pod maską.

[Janko Muzykant]

[/COLOR]@Janko Muzykant: jak pisalem, skonczylem z Toba polemike bo nie ma to sensu

Super.

pokazesz mi dwa raw'y gdzie to zjawisko, ktore przytoczyles wystepuje to pociagniemy dalej, moze juz do tego czasu znowu bede mial oba d800 by pokazac co innego.

Niestety nie posiadam dwóch identycznych aparatów, jednego z filtrem, drugiego bez. Jednak, patrząc na Twoją twórczość pisarską na forum i tak byś nie uwierzył, a inni mogą przyjąć moje rozumowanie za poprawne bądź też nie - zupełnie mi na tym nie zależy
Tak w ogóle możesz przeprowadzić rozumowanie obalające tę teorię - chętnie popatrzę.

[grzeSiuu]

kótnia nie jest w mojej intencji... tym bardziej za wszelką cenę być przeciwko
jest to tylko (w moim przypadku) snucie teorii gdyż nie bardzo się znam ale temat mnie ciekawi.
tzn ciekawi mnie faktycznie pozycja tego filtra i jego wpływ na jakość polepszającą lub pogarszającą obraz.

co do przykładu z silnikiem napisałem, że body to auto... czyli reszta instrumentów.
mimo to myślę, że laboratoryjny pomiar samego "gołego" silnika także da wyniki różne z np katalizatorem lub bez.

[Jan_S]

Siedzę sobie teraz przed kompem w cokolwiek mocno zakurzonych okularach. I widzę, zresztą nie pierwszy raz że jak okulary są zakurzone to obraz jest jakiś taki troszkę mniej ostry i wyraźnie mniej kontrastowy niż wtedy gdy okulary są idealnie czyste.

Czy to nie jest tak że filtr AA działa troszkę jak kurz na okularach? zjada i trochę ostrości i trochę światła?

[apz]

Siedzę sobie teraz przed kompem w cokolwiek mocno zakurzonych okularach. I widzę, zresztą nie pierwszy raz że jak okulary są zakurzone to obraz jest jakiś taki troszkę mniej ostry i wyraźnie mniej kontrastowy niż wtedy gdy okulary są idealnie czyste.

Czy to nie jest tak że filtr AA działa troszkę jak kurz na okularach? zjada i trochę ostrości i trochę światła?

Obejrzyj sobie zdjęcia zrobione NEXem ze szkłami dlo nexa i z przejściówką półprzeżroczystą do szkieł od alfy, ten drugi układ optyczny dale takie własnie zmiany obrazu. Lekkie rozmycie i lekka zmiana kontrastu.

[Janko Muzykant]

tzn ciekawi mnie faktycznie pozycja tego filtra i jego wpływ na jakość polepszającą lub pogarszającą obraz.

Filtr aa to właściwie za każdym razem zło, w rzadkich przypadkach dobro. Jednakże owe rzadkie przypadki spowodowałyby sporą histerię wśród mniej zaawansowanych i zupełnie niezaawansowanych amatorów pstrykania, dlatego stosuje się go ''dla świętego spokoju''.
Zło - spada ostrość, kontrast lokalny. Dobro - minimalizuje się ryzyko dyfrakcji (to nie tylko kolorowe wzorki, ale dziwne, czasem bardzo silne prążki, które można zauważyć np. w trybie filmowym, gdzie raster jest znacznie grubszy i wbudowany filtr aa dla rastra natywnego nie działa). Z większością przypadków dyfrakcji można sobie poradzić, choć nie jest to proste i nie zawsze w ogóle wykonywalne.
Filtr aa ma też dodatkową, dobrą cechę, którą jednak w 100% może zastąpić soft: wygładza nieco zbyt dyskretny obraz, obcy temu, co widzi człowiek. Coś takiego można zrobić także w szopie obniżając agresję zbyt dużego ostrzenia z małym promieniem poczynionego pomyłkowo (na duże się nie nadaje), a robi się to ''rozmyciem soczewkowym'' z niewielkimi wartościami.
Tu jest zdjęcie z e510 z usuniętym filtrem aa, znalezione lata temu w sieci.
http://as.elte-s.com/temp/aa.jpg
Widać tam problemy mory, wspomnianej zbytniej cyfrowości, ale i niesamowitej ostrości. Olek z 4/3 poległ między innymi właśnie przez nadmierną moc aa stosowaną przez całe lata (mam teorię, że decydenci byli już wiekowo zaawansowani i trochę niedowidzieli )

[grzeSiuu]

dzięki

hmm nasuwa mi się jeszcze jedno pytanie.
jeżeli usunęli w epl5 filtr AA, to czy polepszyli jakość względem omd, czy experymentowali względem omd?