Olympus XZ-2

[strOOs]

Powiem Wam, że najbardziej brak mi w XZ-2 wizjera, szczególne w słonecznych momentach.
Wiem, ze można dokupić, ale to już nie będzie to z jakiego powodu kupiłem ten aparacik, a więc kieszonkowość(no, powiedzmy sobie trochę większa kieszonkowość), dzięki której mam go prawie zawsze przy sobie.

Jakbym miał do niego dokupić wizjer to wolałbym Stylus 1.

[jaclas]

Jakbym miał do niego dokupić wizjer to wolałbym Stylus 1.

Też tak myślę.

[Janeczek]

Ja sie lapie coraz czesciej, ze wizjer mi niepotrzebny, a do xz2 to juz profanacja

pozdroofka

PS
Gibany ekran jest, jest dobrze.

[Boa]

Wystarczy? Ciekawe więc dlaczego nie używasz takowego na co dzień a zdjęcia zamieszczone w Twojej galerii (bardzo ładne kadry z resztą) wykonane są w większości Canonem 5D Mk II i obiektywem EF24-105mm f/4L IS USM lub EF17-40mm f/4L USM, które do tanich nie należą tak samo z resztą jak i aparat. Co prawda są tam również zdjęcia robione innym sprzętem ale w porównaniu do tego zestawu jest ich niewiele.

Może dlatego, że XZ-2 nie da takiej jakości

Według Ciebie coś dwa razy większego jest kilkukrotnie większe? Dla mnie nie.

Polecam:

źródło

ps.

No jak na razie to bardzo mizerne te Twoje wypowiedzi odnośnie mojego posta

Jakie zdjęcia, takie do nich wypowiedzi

[Jd]

Miałem do XZ-2 wizjer VF-4 i z zestawu robiła sie pokraka.

[ssonic]

A może wiedział po tym, że XZ-2 robi zdjęcia w proporcjach 4:3 a lustrzanki (poza E-Systemem Olympusa) robią w 3:2?

Az z ciekawosci go spytalem teraz po czym poznawal, nie chodzilo o proporcje - raczej o sposob oddawania kolorow, ostrosc, itp.
Czyli generalnie po "jakosci" zdjecia ...

[jarod69]

Stawiam na

sposob oddawania kolorow

bo jednak kompakty trochę upiększają świat mocniejszymi kolorami,
ewentualnie na ostrość przy brzegu zdjęcia?

Ja na przykład ostatnio porównywałem zdjęcia z canona 10d i 450d robione tym samym obiektywem i również widać różnicę (nie powiem które osobiście bardziej mi się podobały czy z bardziej starego klamota czy z mniej starego)...

[Boa]

Przepracowałem jako fotolaborant 12 lat, wywołałem w tym czasie grubo ponad milion zdjęć i na prawdę idzie odróżnić zdjęcie z lustra i z kompaktu.

[epicure]

Żaden z Was nie udzielił konkretnej odpowiedzi na moje pytanie z prostej przyczyny - bo taki obiektyw nie istnieje i istniał nie będzie jeśli chodzi o szkła budżetowe oczywiście.

Wydaje mi się, że udzieliłem dość prostej i wyczerpującej odpowiedzi.

Ciekawe więc dlaczego nie używasz takowego na co dzień...

Bo nie interesuje mnie efekt podobny do tego, jaki można uzyskać z XZ-2.

...a zdjęcia zamieszczone w Twojej galerii (bardzo ładne kadry z resztą) wykonane są w większości Canonem 5D Mk II i obiektywem EF24-105mm f/4L IS USM lub EF17-40mm f/4L USM, które do tanich nie należą tak samo z resztą jak i aparat. Co prawda są tam również zdjęcia robione innym sprzętem ale w porównaniu do tego zestawu jest ich niewiele.

Zdjęcia w galerii nie były uaktualniane chyba od 1,5 roku. Od tamtego czasu nie używam Canona, już nawet go nie mam. Aktualne zdjęcia są w postach na blogu i w moim wątku na forum.

Według Ciebie coś dwa razy większego jest kilkukrotnie większe? Dla mnie nie.

A co jest dwa razy większe? Matryca 4/3 jest większa 4-krotnie, APS-C gdzieś z 7-krotnie.

Porównajmy sobie teraz dwa obiektywy, jeden o jasności (na krótkim końcu oczywiście) f/1.8 i drugi o jasności f/3.5. Różnica w jasności obu obiektywów to powiedzmy 3EV...

Reszty nie cytuję, bo obliczenia są błędne. Różnica to dokładnie 2 EV, a nie 3 EV. W aparacie systemowym z kitem musisz więc użyć 4-krotnie wyższej czułości, żeby uzyskać te same czasy naświetlania. W najgorszym razie różnica to będzie zrównoważona przez (teoretycznie) przynajmniej 4-krotnie wyższe możliwości matrycy na wysokich czułościach.

...w sytuacji kiedy stosując jaśniejsze szkło (f/1.8 ustawisz wartość ISO 1600 (w XZ-2 przy tej wartości szumu jest stosunkowo niewiele) to w aparacie ze szkłem o jasności f/3.5 aby uzyskać zbliżone wartości ekspozycji powinieneś ustawić wartość ISO na 6400. Jak do tej pory miałem tylko jedną lustrzankę z kitowym szkłem, która potrafiła sprostać tak wysokiej czułości i nie zapaćkać całego obrazka ładnie degradującym szumem a był to Pentax K-r. Mówię o sytuacji gdzie światła nie jest zbyt wiele.

Sytuacja trochę się zmieniła. Aparatów z takimi możliwościami, jakie miał K-r, jest teraz multum. Z mojego doświadczenia wynika, że iso 1600 z XZ-2 powinno być porównywalne do iso 6400 z 4/3.

Kompletnie nie obchodzi mnie ile czasu spędzasz przy komputerze poprawiając błędy kitowego, czy jakiegokolwiek innego obiektywu. Miałem na myśli obiektywy a nie obróbkę zdjęć w programie graficznym.

Nie spędzasz ani sekundy, bo ta korekcja odbywa się automatycznie.

Nie, no oczywiście, że ma, jak najbardziej, tylko, że nieporównywalnie mniej w stosunku do kitowego (budżetowego) obiektywu systemowego.

A na jakiej podstawie wyciągasz taki wniosek? Porównywałeś rawy wywołane softem, który nie koryguje wad optyki?

No jak na razie to bardzo mizerne te Twoje wypowiedzi odnośnie mojego posta

Nie twierdzę, że XZ-2 to najlepszy aparat pod słońcem bo tak nie jest ale porównując jego cenę i jakość zdjęć z lustrzanką entry level i kitowym obiektywem (bo to miałem na myśli) zdecydowanie wybieram XZ-2.

Pełna zgoda, gdybym miał skończyć z lustrzanką lub bezlusterkowcem z kitem, to wolałbym XZ-2. Ale nie z powodu jego "świetnego" obiektywu (który nota bene jest całkiem dobry, ale dzisiaj kitowe zoomy też już są na takim poziomie, przynajmniej te nie zminiaturyzowane), tylko ze względu na rozmiar.

Ubiegając dalsze dywagacje na temat rozdzielczości obrazka generowanego przez lustrzanki (te tańsze i te droższe) zadajcie sobie trzy podstawowe pytania:
- jak często drukujecie zdjęcia w formacie powyżej A4?
- w jakiej formie prezentujecie swoje zdjęcia (internet, wydruki) i w jakich rozmiarach?
- czy przeciętny Kowalski oglądający dwa takie same kadry (wywołane z RAW-ów ale kompletnie nie obrobione w programie graficznym i zmniejszone do tych samych rozmiarów) będzie w stanie rozpoznać, że jedno z nich zrobione zostało lustrzanką klasy entry level z kitowym szkłem a drugie kompaktem pokroju XZ-2 nie zaglądając w EXIF?

Już widzę, że przygotowujesz grunt pod obronę Najpierw było, że XZ-2 miażdży kity jakością. Teraz jest, że różnicy i tak nie widać przy typowych zastosowaniach. Za chwilę będzie, że to nie nie XZ-2 miażdży, ale skoro różnicy nie widać, to i tak jest lepszy

Na koniec dodam tylko, że (...) mając inne zdanie w temacie [należałoby] poprzeć je konkretnymi argumentami

[ssonic]

bo jednak kompakty trochę upiększają świat mocniejszymi kolorami,

..i to by tlumaczylo czemu zdjecia z kompakta sie o wiele bardziej podobaly mojej zonce