Olympus E-5 - opinia ;)

[lukasz78]

w sieci czy w podanym przez mnie linku?
Nigdy nie podpinałem do swojej E5 szkła 12-60

W sieci. Mam na myśli fotografie przedstawiające puszkę z obiektywem a nie fotografie wykonane takim zestawem.

[Karol]

W sieci. Mam na myśli fotografie przedstawiające puszkę z obiektywem a nie fotografie wykonane takim zestawem.

Pod poniższym adresem możesz sobie dowolnie "podpinać" obiektywy do aparatów zarówno 4/3 jak i m4/3 i oglądać do woli:
http://www.four-thirds.org/en/special/matching.html

[lukasz78]

Pod poniższym adresem możesz sobie dowolnie "podpinać" obiektywy do aparatów zarówno 4/3 jak i m4/3 i oglądać do woli:
http://www.four-thirds.org/en/special/matching.html

Rewelacyjne! Wielkie dzięki.

[nyny]

E-piątki nie używałem, E-trójkę znam dobrze. D300s+N17-55 zdarza mi się używać. Wszystko zależy o jakim fotografowaniu piszemy. Dla mnie wyższość zestawu z Nikonem jest dyskusyjna. AF w Nikonie jest bdb, wyższe ISO lepsze (niż w E-3) ale wymieniony zestaw Nikona dużo traci przez brak stabilizacji, przy czym lubię względnie długie czasy. Sprzęt N dość ciężki a jednak podatny na poruszenie. Na dłuższym końcu N17-55 względnie bezpiecznym czasem jest 1/50s podczas gdy IS Olka (zakładam, że E-3=E-5) pozwala spokojnie zejść na długim końcu 12-60 do 1/20s, nawet więcej, pomimo znacznie mniejszego kąta widzenia.

Zasadniczo i pobieznie dla mniej wprawnego oka mozna by sie zgodzic, jednak tutaj odkrywa sie druga strona medalu zwanego N., bierzesz takiego tampona czy sigme z VC czy OS i arument stabilizacji pryska, natomiast cenowo jeszcze korzystniej wychodzi.
Teraz zreszta i takj juz niewazne, mleko sie rozlalo i teraz cza czekac na fotosy z E3s jakimi zapewne nas kolega uraczy

pozdro

[Mr_Crowley]

zeby nie bylo, pytalem o fotografie wykonane tym ze aparatem tj, Olympus E-5 z podpietym obiektywem ZD 14-54, ))
wyglad samych gadzetow przestal mnie juz podniecac...

[lukasz78]

bierzesz takiego tampona czy sigme z VC czy OS i arument stabilizacji pryska, natomiast cenowo jeszcze korzystniej wychodzi.

Tak, brak stabilizacji w puszce to kolejna przewaga Nikona nad Olympusem. Dzięki temu możesz kupując każdy kolejny obiektyw wybrać wersję bez lub z VR,VC,OS w zależności od producenta. To jest zdecydowanie korzystniejsze cenowo...dla producentów.

zeby nie bylo, pytalem o fotografie wykonane tym ze aparatem tj, Olympus E-5 z podpietym obiektywem ZD 14-54, ))
wyglad samych gadzetow przestal mnie juz podniecac...

Taaa jaaaasneee. Wejdź na stronkę do której link podał Karol i podepnij ZD 300mm f2.8 ED

[nyny]

zeby nie bylo, pytalem o fotografie wykonane tym ze aparatem tj, Olympus E-5 z podpietym obiektywem ZD 14-54, ))
wyglad samych gadzetow przestal mnie juz podniecac...

A prosze Cie bardzo:
http://pl.pixel-peeper.com/adv/?lens...max=none&res=3

pozdro

---------- Post dodany o 21:04 ---------- Poprzedni post był o 20:56 ----------

Tak, brak stabilizacji w puszce to kolejna przewaga Nikona nad Olympusem. Dzięki temu możesz kupując każdy kolejny obiektyw wybrać wersję bez lub z VR,VC,OS w zależności od producenta. To jest zdecydowanie korzystniejsze cenowo...dla producentów.

Nad filozofia aplikowania stabilizacji nie mam zamiaru polemizowac. Obaj producenci wybrali inne rozwizanie, ktore lepsze to juz temat na inna dyskusje

pozdro

[lukasz78]

Nad filozofia aplikowania stabilizacji nie mam zamiaru polemizowac. Obaj producenci wybrali inne rozwizanie, ktore lepsze to juz temat na inna dyskusje

Które rozwiązanie lepsze to faktycznie temat na inną dyskusję. Parę postów wyżej twierdzisz, że nikonowskie rozwiązanie jest korzystniejsze cenowo.

W wątku e-system reaktywacja, Dobas wczoraj napisał m.in "Stabilizacja w korpusie ma duże zalety w sensie finansowym. Jednak szkło z a szkło bez stabilizacji różni się od siebie trochę kosztami. Uważam, że mając IS w puszcze więcej się zyskuje niż traci." Odpowiadałeś później zręcznie pomijając tą część wypowiedzi.

Dziś twierdzisz, że lepiej kupić puszkę bez stabizacji i płacić za nią ekstra przy każdym szkle niż zapłacić raz za IS w puszce. Dobrze Cię zrozumiałem?

Ja wiem, że masz w Nikonie sprawniejszy AF, lepszy DR, niedościgniną matrycę i fajniejszy pasek ale, że z tą stabilizacją to mnie jeszcze nie przekonałeś.

[nyny]

Które rozwiązanie lepsze to faktycznie temat na inną dyskusję. Parę postów wyżej twierdzisz, że nikonowskie rozwiązanie jest korzystniejsze cenowo.

W wątku e-system reaktywacja, Dobas wczoraj napisał m.in "Stabilizacja w korpusie ma duże zalety w sensie finansowym. Jednak szkło z a szkło bez stabilizacji różni się od siebie trochę kosztami. Uważam, że mając IS w puszcze więcej się zyskuje niż traci." Odpowiadałeś później zręcznie pomijając tą część wypowiedzi.

Dziś twierdzisz, że lepiej kupić puszkę bez stabizacji i płacić za nią ekstra przy każdym szkle niż zapłacić raz za IS w puszce. Dobrze Cię zrozumiałem?

Ja wiem, że masz w Nikonie sprawniejszy AF, lepszy DR, niedościgniną matrycę i fajniejszy pasek ale, że z tą stabilizacją to mnie jeszcze nie przekonałeś.

A o czym tutaj deliberowac?
Masz od wyboru do koloru rozwiazan, ze stabilizacja i bez, orginaly i inni producenci. I kazde rozwiazanie jest tansze niz to co wyliczylem z olkiem.
Generalnie IMHO pewnie, ze lepiej miec niz nie miec, ale tez jakos ponizej 70mm nie odczulem jakiegos dyskomfortu z jej braku.
A jak ci se lapy czesa to sobie wchodzisz na iso wyzsze i po klopocie, tudziez seta wodeczki i wuala.

p.s. Akurat pasek mam bardzo fajny, i nie jest to nikon

pozdro

[lukasz78]

A o czym tutaj deliberowac?
Masz od wyboru do koloru rozwiazan, ze stabilizacja i bez, orginaly i inni producenci. I kazde rozwiazanie jest tansze niz to co wyliczylem z olkiem.
Generalnie IMHO pewnie, ze lepiej miec niz nie miec, ale tez jakos ponizej 70mm nie odczulem jakiegos dyskomfortu z jej braku.
A jak ci se lapy czesa to sobie wchodzisz na iso wyzsze i po klopocie, tudziez seta wodeczki i wuala.

p.s. Akurat pasek mam bardzo fajny, i nie jest to nikon

pozdro

Jak zwykle nie na temat. Powinieneś zostać politykiem i udzielać "wywiadów" w mediach.