Militaria wszelakie

[fret]

. Do dzisiaj MON pluje sobie w brodę , że zutylizował T-55 na żyletki . Dzisiaj byłby to obok T-72 doskonałe podwozie bazowe . Nawet systemy wyrzutni są nam osiągalne we własnym zakresie , więc poniesiony koszt to byłby koszt zakupu rakiet i.

Z tym, to jakieś 200% zgody, też myślałem o T-55. Wystawianie Rosomaków na odstrzał nie ma sensu.

Puszczanie niszczycieli razem z czołgami to mogła być dobra koncepcja w czasach UW, Naciera 500 czołgów, 500 niszczycieli, 500 BWP i coś musi się przebić W naszej sytuacji puszczanie do ataku niszczycieli z czolgami, to misja samobójcza dla tych pierwszych.

[wyszomir]

155 mm AHS Krab

Załącznik 222160

I ta wieżą właściwie się prezentuje na podwoziu k9

- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -

... nie zawsze chodzi o masę (chociaż w tym przypadku również ) ale możliwości ochrony przed zniszczeniem / uszkodzeniem nie tyle samej wyrzutni , co pojazdu transportującego oraz obsługi . Pojazdy kołowe , zwłaszcza te lżejsze stosunkowo łatwo unieruchomić przy użyciu granatników , min czy nawet wielkokalibrowych karabinów . Pojazd musi być odporny na ostrzał , zwłaszcza , że potrzebuje stanowiska do prowadzenia ognia . To nie strzela w trakcie jazdy .

Istotna jest masa wieży. Nie udało mi się szybko znaleźć informacji, ile waży wieża Kraba (być może w ogóle nie jest to informacja jawna), ale biorąc pod uwagę masę samej armaty (ponad 3 tony) i sporą powierzchnię opancerzenia wieży jest to na pewno ciężar wielokrotnie większy niż ciężar wyrzutni rakietowych niszczyciela czołgów. Tę masę musi powozie unieść, musi też przenieść znaczne siły spowodowane odrzutem podczas strzelania (pierwsze prototypy Krabów na pierwotnej wersji polskiego podwozia zostały zdyskwalifikowane miedzy innymi ze względu na ryzyko wywrócenia wskutek odrzutu przy strzelaniu z wieży skierowanej w bok) i dla zachowania celności zapewnić podczas oddawania strzału odpowiednią stabilność - a to oznacza, że będzie to podwozie cięższe, a wiec droższe i bardziej paliwożerne niż podwozie o podobnej odporności opancerzenia przeznaczone do montażu wieży o znacznie mniejszej masie i odrzucie. Będzie też zapewne większe - a to znów oznacza większą powierzchnię do opancerzenia i większy, łatwiejszy do trafienia cel.

- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -

... a jednak mocno się mylisz . Niszczyciele czołgów działają jako wsparcie w pododziałach. Są częścią kolumny czołgów , muszą mieć podobne parametry techniczne/użytkowe. w tym istotną głębokość brodzenia i możliwość pokonywania przeszkód . Istotne jest również opancerzenia i parametry rykoszetowania wrogich pocisków. Samochody terenowe , to się zdejmuje skutecznie z 1000 m za pomocą broni strzeleckiej. Zwróć uwagę , że większość niszczycieli czołgów jest posadzona na starszych podwoziach czołgowych . Do dzisiaj MON pluje sobie w brodę , że zutylizował T-55 na żyletki . Dzisiaj byłby to obok T-72 doskonałe podwozie bazowe . Nawet systemy wyrzutni są nam osiągalne we własnym zakresie , więc poniesiony koszt to byłby koszt zakupu rakiet . Ale w tym państwie wszyscy myślą du...pa...mi.

W przypadku armii dużego mocarstwa jest miejsce zarówno dla ciężkich gąsienicowych niszczycieli czołgów, jak i lżej opancerzonych kołowych. Niszczyciel kołowy ma mniejszą odporność, ale jest tańszy (zarówno w produkcji, jak i eksploatacji), zatem za te same pieniądze można ich zakupić i utrzymać w eksploatacji więcej. W trudnym terenie radzi sobie gorzej niż czołg, ale już w przypadku konieczności szybkiego przebazowania po szosie będzie lepszy. Również w przypadku transportu kolejowego, morskiego czy lotniczego mniejsze wymiary i ciężar sprzętu to duża zaleta. W przypadku mniejszego kraju takiego jak Polska można się zastanawiać, czy ze względów logistycznych zamiast wprowadzania dwóch odrębnych typów niszczycieli czołgów nie lepiej zdecydować się na jeden.
Co do wykorzystania podwozi T55 - na pewno pod względem ciężaru wieży i odrzutu armaty (mniej więcej 3-krotna różnica ciężaru pocisków) podwozie T55 lepiej niż podwozie Kraba nadawało by się dla niszczyciela czołgów. Nie wiem natomiast czy jego archaiczność (to jednak dość wiekowa konstrukcja) nie powodowałaby, że nie spełniałoby ono wymagań współczesnego pola walki.

[Operator]

Co do wykorzystania podwozi T55 - na pewno pod względem ciężaru wieży i odrzutu armaty (mniej więcej 3-krotna różnica ciężaru pocisków) podwozie T55 lepiej niż podwozie Kraba nadawało by się dla niszczyciela czołgów. Nie wiem natomiast czy jego archaiczność (to jednak dość wiekowa konstrukcja) nie powodowałaby, że nie spełniałoby ono wymagań współczesnego pola walki.

Moim zdaniem adaptacja podwozia T-55 do roli niszczyciela czołgów, byłaby z co najmniej kilku względów kontrowersyjna. Po pierwsze jak słusznie zauważyłeś, jest to archaiczna konstrukcja, będąca rozwinięciem czołgu T-54, który był projektowany w drugiej połowie lat 40-tych. Po drugie te wiekowe i wyeksploatowane wozy, trzeba byłoby zmodernizować, co z pewnością nie byłoby tanie. Do tego należy doliczyć koszty doposażenia i konwersji do roli rzeczonego niszczyciela. Po trzecie porównując przestrzeń wewnętrzną kadłubów K9 i T-55, w przypadku tego pierwszego jest dużo lepiej. W sowieckich wozach pancernych, komfort załogi miał marginalne znaczenie i z reguły zawsze ustępowały one pod tym względem ich zachodnim odpowiednikom. Wreszcie należałoby zadać sobie kluczowe pytanie, czy w ogóle jest sens projektować i wdrażać do służby niszczyciele czołgów, będące raczej dość specjalizowanym sprzętem. To co jest ich uzbrojeniem - ppk, (konwencjonalnych armat chyba nie rozpatruje się w programie Ottokar-Brzoza) można z powodzeniem instalować chociażby na bojowych wozach piechoty - vide M2 Bradley, czy BMP-2. Pomysł dozbrojenia wież Rosomaków w ppk Spike-LR był dobry, ale jak na razie nic z tego nie wyszło. Miejmy nadzieję, że przynajmniej część Borsuków będzie wyposażona w wyrzutnie ppk, o ile program tego wozu nie skończy jak swego czasu Anders.

M1A2 Abrams

[Operator]

M88A2 Hercules

[Operator]

Borsuk

[fret]

Czemu on taki wysoki?

[Operator]

Czemu on taki wysoki?

Nie jest taki wysoki, raczej porównywalny z innymi współczesnymi pojazdami tej kategorii. Jest wyższy od BWP-1 którego ma zastąpić, ale za to przy większej kubaturze wnętrza, mieści o dwóch żołnierzy mniej, co z pewnością przełoży się na lepszy komfort przewożonych ludzi.

Stend koncernu Rheinmetall, prezentujący opancerzenie modułowe, a także element systemu samoosłony ROSY. Na filmiku pod zdjęciem, widać go w akcji.

[Operator]

Vedette F2

[Operator]

[fret]

Jest wyższy od BWP-1 którego ma zastąpić, ale za to przy większej kubaturze wnętrza, mieści o dwóch żołnierzy mniej, co z pewnością przełoży się na lepszy komfort przewożonych ludzi.

Zgoda, bardzo fajny sprzęt do walki z partyzantką i z pewnością ucieszy naszych dzielnych misjonarzy. Na wojnę z regularną armią, to bym tych pudełek raczej nie wysyłał...

- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -

Jest wyższy od BWP-1 którego ma zastąpić, ale za to przy większej kubaturze wnętrza, mieści o dwóch żołnierzy mniej, co z pewnością przełoży się na lepszy komfort przewożonych ludzi.

Zgoda, bardzo fajny sprzęt do walki z partyzantką i z pewnością ucieszy naszych dzielnych misjonarzy. Na wojnę z regularną armią, to bym tych pudełek raczej nie wysyłał...