Kulejący AF.Zamieszczone przez epicure
Kulejący AF.
Jak Ci się przyśnią jeszcze jakieś inne wrażenia z testu, to podziel się z nami.
www.sarwinski.com | najlepszy aparat to ten, który zostawiłeś w domu | fb
Niektorzy to maja fajnie, nawet dostep do produkcyjnych egzemplarzy maja, co sie nie udalo nawet Dpreview
Pozdrowienia
Sylwek
the convert
http://www.dpreview.com/reviews/sony...hot-dsc-rx100/
Polecam tabelkę, kit mikro zaczyna przegrywać z kitami kompaktów (oczywiście porównuj ekwiwalenty). Możesz dopisać kilka pozycji do tabelki. Z kitem Fuji przegrywa nawet Panas f/2,8. ze stałkami jest podobnie. f/1,4 Fuji odpowiada f/1,05 mikro. Widziałeś takie szkła poza Vojtkami? Fujikowe f/1,4 to ekw. f/2,1 FF, więc ze szkła 55/1,4 robi się ekwiwalent 85/2,1, z Olkowego 45/1,8 robi się tylko ekwiwalent 90/3,6. Jeśli nie widzisz różnicy, to ok, ciesz się Olkiem, ale ta różnica jednak jest i szklarnia Fuji, to trochę inna liga.
Dla kogo bedzie konkurentem to zobaczymy jak sie pojawi na rynku. Ja raczej szukalbym bezposredniej konkurencji z NEX'em i NX'em
Moje pytanie zwiazane było z Twoim określeniem ciemnoszklarni dla systemu m4/3, z którym się nie zgadzam. Co do powyższego wywodu to:
1. Tak, znam tą tabelkę, tylko, ze staram się porównywać cały zakres.
2. Porównywanie czegokolwiek tylko na podstawie tak zwanego kita zwłasza na tym forum nie ma większego sensu bo chyba nie ma tu zbyt wielu osób, których podstawowym szkłem byłby wyłącznie kit.
3. Z checią cieszyłbym się Olkiem ale jakoś na moim aparacie (jedynym) pisze Fuji
4. Wczesniej napisałem, że to nowe Fuji ma nieźle zapowiadającego się kita i przy odpowiedniej cenie z chęcią rozważyłbym jego zakup. Na dziś dla mnie wybór to OMD lub własnie X-E1
Ostatnio edytowane przez pers ; 6.09.12 o 14:04
fret
Ty o tej GO to jak Kato Straszy o Kartaginie. Ekstremalnie płytka GO ważna jest tylko w niektórych zastosowań a kreatywne operowanie GO oznacza w 90%, a może nawet 99% nie pełne, tylko relatywnie delikatnie rozmycie - a to jest możliwe i w m4/3. Obiektywy 4/3 miały większą GO ale za to górowały w innych aspektach(przynajmniej w swoich zakresach cenowych). A dlaczego za punkt odniesienia przyjmować FF a nie np. średni format? FF to był taki sam dobry lub zły "kompromis" jak inne. Podejrzewam, że technologia cyfrowa daje większe możliwości w uzyskaniu satysfakcjonującego efektu z przetwornika o małej powierzchni. Nie wiem np. czy aparaty na mikrofilmy, gdzie pojedyncza klatka miałaby rozmiar matrycy w kompakcie, dawałyby zbliżony efekt.
Nigdzie nie pisałem o ekstremalnie płytkiej GO, pisałem o porównywaniu szkieł. Tak się dziwnie składa, że szkła jaśniejsze są zawsze dużo droższe, więc bierzmy to pod uwagę niezależnie od gustu w sprawie GO. Zajmijmy się kreatywnym operowaniem GO w zoomach Olka. Jeśli w matrycach 12M było widać wpływ dyfrakcji od f/8, to jaką masz możliwość operowania GO na matrycy 16M mając zooma ze światłem 5,6 lub 6,3 na długim końcu? Od pełnej dziury jesteś w dyfrakcji. Jeśli nie ograniczasz się do internetowych galerii, to pola manewru nie masz
Przeliczanie wszystkiego na GO nie ma żadnego sensu. Szkoda na to czasu. Mówię to jako użytkownik FF.
www.sarwinski.com | najlepszy aparat to ten, który zostawiłeś w domu | fb
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
| OlyJedi
