Fuji X-E1 i X-E2

[puciu]

Nic nie ujmując Fuji - wybór między tym systemem a m4/3 jest czysto indywidualną kwestią. Różnica jest taka, że w m4/3 ma propozycje droższe i tańsze, a Fuji to tylko wyższa półka. Np. posiadacza E-M5 kupuje sobie 20/1.7 albo 17/1.7 i ma to samo co miałby kupując X-100s albo X-E1 ze spodziewanym 23/1.4. Cenowo też z grubsza wyjdzie chyba podobnie. Ja zostałem w m4/3 i nie żałuję. Jakbym kupił X-E1 też bym pewnie nie żałował.

Niewątpliwą zaletą m4/3 jest jego duży asortyment.
Jeśli chodzi o ceny, to Fuji X-E1 + 18-55 wychodzi 5098, natomiast OMD + 12-35 (bo tylko ten jest godny porównania z kitem Fuji) wychodzi 7.599.
To tak na szybko za ceneo.

[MAF]

Nic nie ujmując Fuji - wybór między tym systemem a m4/3 jest czysto indywidualną kwestią. Różnica jest taka, że w m4/3 ma propozycje droższe i tańsze, a Fuji to tylko wyższa półka. Np. posiadacza E-M5 kupuje sobie 20/1.7 albo 17/1.7 i ma to samo co miałby kupując X-100s albo X-E1 ze spodziewanym 23/1.4. Cenowo też z grubsza wyjdzie chyba podobnie. Ja zostałem w m4/3 i nie żałuję. Jakbym kupił X-E1 też bym pewnie nie żałował.

Będą różnice w obrazowaniu, pytanie na ile istotne. Gdyby sytuacja była odwrotna, czyli Olympus był 17mm/1.4, a Fuji 23mm/1.8 to można by powiedzieć że to właściwie to samo, tak jednak nie będzie. Ale obstawiam że Fuji 23mm/1.4 będzie zdecydowanie droższe niż i tak nie tani Olympus 17mm 1.8.

Dla mnie największa różnica jest taka że na Olympusa 17mm z OJ mnie stać, a na Fuji raczej nie mógł bym sobie pozwolić, tak samo jak na Zeissa 24mm 1.8.
W tej sytuacji mimo że Fuji mi się podoba to wybór systemu był już oczywisty...

---------- Post dodany o 09:40 ---------- Poprzedni post był o 09:35 ----------

Niewątpliwą zaletą m4/3 jest jego duży asortyment.
Jeśli chodzi o ceny, to Fuji X-E1 + 18-55 wychodzi 5098, natomiast OMD + 12-35 (bo tylko ten jest godny porównania z kitem Fuji) wychodzi 7.599.
To tak na szybko za ceneo.

To porównanie nie jest najszczęśliwsze, trochę jakby porównywać Canona 5D mkIII z 24-105/4.0 vs Sony A99 z Zeiss 24-70 2.8.

Dla mnie najbardziej upierdliwym w tej chwili problemem m43 jest brak zooma w typie 12(14)-60 2.8-4.0. Mam nadzieję że to jednak zostanie uzupełnione, jak nie przez Olympusa, to przez Panasonica.

[dzarro]

Niewątpliwą zaletą m4/3 jest jego duży asortyment.
Jeśli chodzi o ceny, to Fuji X-E1 + 18-55 wychodzi 5098, natomiast OMD + 12-35 (bo tylko ten jest godny porównania z kitem Fuji) wychodzi 7.599.
To tak na szybko za ceneo.

Tu masz racje. Sam byłem mocne nastawiony na zestaw X-E1 z tych powodów. Tylko, że jak już masz body m4/3 to zakup 12-35/2.8(chodzą po 3700 pln) ma swoje zalety Masz szerszy kąt. Ja przy 28 mm czasem odczuwam niedosyt, przy 24 mm praktycznie nie. Jak chcesz szerzej to w Fuji musisz już bulić kupę kasy, w m4/3 - jak nie wystarczy te 24(12 mm) to masz dość sensowny 9-18 w rozsądnej cenie. Wszystkie szkła do Fuji nie kosztują raczej mniej niż 2500 pln. Prócz tego - według mnie - korpusy m4/3 mają większe walory użytkowe. Co nie zmienia faktu, że system X jest świetny.

[epicure]

A ja odczuwam niedosyt przy 24 mm - chciałbym mieć przynajmniej 18 mm Najlepszym uniwersalnym zoomem byłby dla mnie 35-135 mm ekw. Coś takiego uzupełniłbym jakimś UWA i jasną stałką i problem ze skompletowaniem szklarni z głowy.

[dzarro]

A ja odczuwam niedosyt przy 24 mm - chciałbym mieć przynajmniej 18 mm Najlepszym uniwersalnym zoomem byłby dla mnie 35-135 mm ekw. Coś takiego uzupełniłbym jakimś UWA i jasną stałką i problem ze skompletowaniem szklarni z głowy.

Ja odczuwam niedosyt tylko "czasem". Ostatnio większość moich zdjęć jest na ogniskowych 35-40 mm(dla FF). To czy na dłuższym jest 70, 90 czy 120 mm - to już zupełnie kwestia obojętna. Dlatego kupiłem tego Panasa. Przed zakupem trochę było mi żal, że to jednak nie Fuji. Teraz już nie.

[MAF]

Tak sobie popatrzyłem i w sumie to Panasonic jest momentami droższy...

Ekwiwalent ~50mm:
Fujinon XF 35 mm f/1,4 -> 2250pln
Panasonic LEICA DG SUMMILUX 25 mm / F1,4 ASPH -> 2399pln
W sumie to jak na ekwiwalent 50mm to oba są absurdalnie drogie.

Macro ekwiwalent ~90mm
Fujinon XF 60 mm f/2.4 R Macro -> 2399pln
Panasonic LEICA DG MACRO-ELMARIT 45mm/f2.8 ASPH -> 3349pln

[epicure]

W sumie to jak na ekwiwalent 50mm to oba są absurdalnie drogie.

Tylko jak je porównasz do lustrzankowych odpowiedników za 1500 zł, to okazują się one absurdalnie kiepskie w porównaniu do jakości, jaką oferują te szkła do bezlusterkowców.

[MAF]

Tylko jak je porównasz do lustrzankowych odpowiedników za 1500 zł, to okazują się one absurdalnie kiepskie w porównaniu do jakości, jaką oferują te szkła do bezlusterkowców.

Pewnie masz rację. Ja akurat nie lubię tej ogniskowej więc nie przykładam większej wagi do jakości tego typu szkieł. Zresztą skoro na 5D wystarczało mi do okazjonalnego używania 50 1.8 to raczej nie wydam ponad 2000zł na szkiełko 35 1.4 do fuji.

Zresztą na razie pobawię się m43, a system Fuji będę obserwował, jak nie pokaże się przyzwoity zoom do m43, a cena Fuji 23mm 1.4 nie będzie powalająca to kto wie co się może zdarzyć - tyle że jeszcze AF musieliby poprawić...

[epicure]

Lepiej wydać 700 zł więcej na obiektyw i cieszyć się dobrą jakością zdjęć, niż zaoszczędzić na szkle i wydać 3000 zł więcej na puszkę FF, a potem ciągle robić testy ostrości i zastanawiać się, czy ten obiektyw ma takie mydło z natury, czy może jest zepsuty

[pers]

W sumie to Fujinon XF 35 mm f/1,4 mozna znalezc za okolo 2050 zł (cyfrowe.pl). Mnie też pasuje jakość którą oferuje Fuji i spokojnie moge dopłacić te kilka stów. Szkoda tylko, że jakość czasami powoduje, ze obiektyw staje sie zbyt ciezki (jak zapowiedziany telezoom).