Przesiadka z FF na OM-D...

[fret]

... Taki Nikon 14-24/2.8 jest faktycznie bdb (choc bardzo drogi a wyniki podobne do M.ZD za 1/3 ceny), ale juz nowszy Nikon 16-35/4 (za okolo 4000 zl) slabo wypada niestety... nie ma wiec reguly

Jakieś uzasadnienie? Z którym M.ZD porównujesz ceny? Ja nie znam takiego ze stałym światłem 1,4 , a Nikkor 14-24/8-11 też byłby bardzo tani i też by pracował na granicy dyfrakcji (nie chodzi o GO, bo to rzecz gustu). Olek bronił się przed matrycami większymi niż 12Mpix, bo szkła ze światłem f/5,6 wpadają już w limit dyfrakcyjny i nie ma tego po co przymykać, chyba, że produkujesz fotki 800px. Nie obraź się, ale wygląda na to, że nie rozumiesz istoty różnicy między FF, a 4/3.

[sylwiusz]

Porownalem sobie z M.ZD 9-18/4-5.6. Ale "Nikkor 14-24/8-11" - gdyby babcia miala wasy... Nie gdybamy, tylko piszemy o tym co jest dostepne. Jasnosc jasnoscia, ale po prostu na FF nie masz za bardzo alternatywy obecnie. Nikon 16-35 nawet po domknieciu do f8 jest slaby w rogach i koniec.
Dyfrakcja nie ma tu nic do rzeczy, bo owszem 4/3 wpada w nia juz przy wiekszych przeslonach, ale przy takich, przy ktorych GO jest podobna jak przy bardziej domknietych f na FF, ergo np. f5.6 na 4/3 bedzie odpowiadalo z grubsza GO na FF przy f11, kiedy i FF zacznie wchodzic w dyfrakcje, szczegolnie na nowych, bardziej upakowanych matrycach.

[epicure]

Porównywałem EF 17-40 f/4 L i mikro Panasa 7-14. W rogach oba były podobnie słabe, tyle że nieostrość w eLce dotyczyła jedynie bardzo skrajnych rogów, a cała reszta kadru była ostra. Panas odzyskiwał przyzwoitą ostrość dopiero daleko w głębi kadru, ale i tak nie był to ten sam poziom ostrości, co w Canonie.

[fret]

...
Dyfrakcja nie ma tu nic do rzeczy, bo owszem 4/3 wpada w nia juz przy wiekszych przeslonach, ale przy takich, przy ktorych GO jest podobna jak przy bardziej domknietych f na FF, ergo np. f5.6 na 4/3 bedzie odpowiadalo z grubsza GO na FF przy f11, kiedy i FF zacznie wchodzic w dyfrakcje, szczegolnie na nowych, bardziej upakowanych matrycach.

FF wpada w dyfrakcję dokładnie przy takiej samej GO jak 4/3. Właśnie o tym napisałem. Szkła 4/3 f5,6 i ciemniejsze siedzą z OM-D w dyfrakcji od pełnej dziury. Dlatego porównywanie ich ze szkłami FF f/2,8 nie ma sensu. Poczytaj post Epicure, jest dokładnie tak jak pisze. Niezbyt cenione na FF 17-40/4 po przymknięciu do podobnej GO/dyfrakcji rozkłada zoomy 4/3 na łopatki. Jeśli cenisz wagę i gabaryty m4/3, to śmiało się przesiadaj, ale nie zmieniaj systemu dla jakości obrazu

[Jarema]

ja też - dlatego nie kupiłem 12'ki...

A co do OMD to na dzień dzisiejszy jedyne co mnie irytuje to brak możliwości wyświetlenia zrobionych zdjęć na ekranie wizjera...
Można co prawda użyć wizjera zewnętrznego - ale komu chciało by się go nosić (o ile wogóle go posiada) gdy aparat swój wizjer ma
Odsuwanie aparatu od oka by zerknąć po każdym zdjęciu na ekran jest wysoce nieergonomiczne - a poza tym w dużym słońcu to na ekranie kompletnie nic nie widać

Jest taka możliwość.Mając włączony tryb wizjera włącz podgląd zdjęć.Zdjęcie pojawi się na LCD.I guziczkiem jeszcze raz na wizjer.I można przeglądać zdjęcia w wizjerze. Sprawdzone organoleptycznie.

[gibberpl]

Wszystkie UWA naginają trochę fizykę światła, rogi praktycznie zawsze będą pozostawiały wiele lub trochę do życzenia. Co do wspomnianego Nikkora 14-24/2.8 - cena zbliżona do Panasa 7-14, tak samo cena Nikkora 24-70/2.8 zbliżona do nowego Panasa 14-35/2.8.

[sylwiusz]

Teoria teoria, praktyka praktyka Bo zostaje nam jeszcze kwestia zastosowan. Obecnie do landszaftów na UWA uzywam z A850 20/2.8. I z reguly ze wzgledu na specyfike uzycia UWA do tego zastosowania i tak domykam go do f11-f16, bo mam w nosie dyfrakcje jak bede mial mydlo przez za mala GO. W m4/3 to samo mialbym przy f5.6-f8. Ergo - zawsze te 2EV do przodu, a za przy tego typu zdjeciach pracuje zawsze na bazowym ISO, to oznacza dla mnie wiecej mozliwosci pracy bez statywu rzy podobnej dyfrakcji I tak np. moja, bardzo zreszta chwalona, Minolta 20, wymaga jednak porzadnego przymkniecia, zeby rogi byly uzywalne, w praktyce do ok. f9-11. I taka jakosc jak patrzylem po samplach w sieci, da mi spokojnie 9-18 juz przy f4-5.6...
Co do porownania L 17-40 vs Lumix 7-14, nie wypowiadam sie, bo nie mialem mozliwosci pracy z oboma szklami, choc dziwie sie, bo Panas bardzo chwalony a 17-40 z reguly bez zachwytu.

[gietrzy]

Teoria teoria, praktyka praktyka z reguly ze wzgledu na specyfike uzycia UWA do tego zastosowania i tak domykam go do f11-f16, bo mam w nosie dyfrakcje jak bede mial mydlo przez za mala GO.

Proste.

[sylwiusz]

Wszystkie UWA naginają trochę fizykę światła, rogi praktycznie zawsze będą pozostawiały wiele lub trochę do życzenia. Co do wspomnianego Nikkora 14-24/2.8 - cena zbliżona do Panasa 7-14, tak samo cena Nikkora 24-70/2.8 zbliżona do nowego Panasa 14-35/2.8.

14-24 jest jednak o ponad polowe (2300 zl wg ceneo) drozszy od Panasa 7-14, Nikon 24-70 tez 1100 zl drozszy od P 12-35. Jak dodac cene korpusu itd. to jednak calosc wyjdzie ladnych kilka tysiecy taniej w wypadku m4/3. Ale zostawmy ceny, rzecz wzgledna. Biorac pod uwage zalety i wady kazdego z systemow zaczynamy porownywac jablka do pomaranczy Po prostu kazdemu bedzie smakowalo cos innego.

[fret]

... Biorac pod uwage zalety i wady kazdego z systemow zaczynamy porownywac jablka do pomaranczy Po prostu kazdemu bedzie smakowalo cos innego.

Dokładnie o to chodzi, jeśli przymykasz do f/11-16, to nie ma się nad czym zastanawiać, m4/3 będzie mniejsze, lżejsze i tańsze. Na ekwiwalencie f/16 różnic nie będzie, każdy obiektyw w każdym systemie zacznie mydlić. Oczywiście to mydlenie, to też pojęcie względne, bo na fotkach internetowych (800px) ciągle będzie żyleta. Tak wygląda teoria i praktyka.