E-7

[Janko Muzykant]

Jak to obliczasz, że z 16 robi się 4?

Zwyczajowo ''dwa razy większy piksel'' to ten o boku dwa razy większym. Ale oczywiście to kwestia umowy, co jak nazwiemy.

Generalnie zyski z większej ilości pikseli zwykle są większe od strat z tego idących. Co znaczy, że można znaleźć sytuację odwrotną, ale ja wolę więcej, z czego mogę sobie zrobić mniej.

[Jaack]

Ależ technologia tak ma. Jak się będzie dało zrobić matrycę z pikselami wielkości jednego atomu i podłączyć tam druty to będzie się robić takie gęste matryce. Dopiero wtedy dalszy przyrost liczby pikseli się zatrzyma, gdy technologia dotrze do granic fizycznych, do tej pory jak w procesorach komputerowych będzie miniaturyzacja postępująca ciągle i czasami bez sensu.

Oczywiście masz rację, granice fizyczne danego rozwiązania technologicznego są jedynym hamulcem rozwoju. Dlatego póki co wyścig na piksele trwa.

Żadna wytwórnia matryc nie będzie robić płytek w poprzedniej technologi dla małej grupy odbiorców. A jest ich pewnie ze cztery...
A wytwórcy aparatów biorą to co mogą dostosować do własnych aparatów i to na co jest masowe zapotrzebowanie.

Miałem na myśli małą liczbę pikseli ale z użyciem najnowszej technologii. Zakładam że wciąż wielkość pojedynczego piksela ma znaczenie na ogólne osiągi. Jeżeli matryce D600/D800 dają tak doskonałe efekty licząc sobie 24 lub 36Mpix to idąc tym tropem można zgadywać że efekty były by jeszcze lepsze gdyby zostawić na tej samej powierzchni 12Mpix. Mam na myśli głównie DR.

Faktem pozostaje że sprzedać takie rozwiązanie będzie trudno.

PS.
Fajnie tak czasami "pogdybać". Jeszcze lepiej wyskoczyć na rowerek przy ładnej pogodzie.

Życzę wszystkim miłej i kulturalnej dyskusji.

[nyny]

Generalnie zyski z większej ilości pikseli zwykle są większe od strat z tego idących. Co znaczy, że można znaleźć sytuację odwrotną, ale ja wolę więcej, z czego mogę sobie zrobić mniej.

Popatrz, sa rzeczy gdzie sie jednak w czyms zgadzamy

pozdro

[apz]

...
@apz wypowiedziałbyś się konstruktywnie w temacie a nie wybiórczo, gdzie jesteś kiedy nyny szaleje wszędzie gdzie sie da z OT?

Gdy nyny przesadzał też bywałem, ale tym razem racje i argumenty są po jego stronie, nawet jak ta rzeczywistość się mi nie do końca podoba.

A Inżynierowie Olka zrobią swoje domowe zadania i w dwóch, trzech krokach wycisną w tych matryc od Sony więcej, zapewne podobnie dużo jak ci od Nikona.
Dla mnie matryca z E-M5 jest znakomita, po latach używania aparatów z matrycą Panasonikową, a będzie jeszcze lepsza, rezerwy widać po zacytowanych wynikach i wynikach matryc nowych aparatów Pentax-a.

[hades]

Tobik, Nyny, merytorycznie... Ciachnąłem tą nic niewnoszącą wyminę zdań.

[nyny]

Tobik, Nyny, merytorycznie... Ciachnąłem tą nic niewnoszącą wyminę zdań.

Start OT: Zabrzmialo jakbym to ja zaczal jakies niemerytoryczne rzeczy wypisywac... :End OT

pozdro

[banc]

Zwyczajowo ''dwa razy większy piksel'' to ten o boku dwa razy większym. Ale oczywiście to kwestia umowy, co jak nazwiemy.

Generalnie zyski z większej ilości pikseli zwykle są większe od strat z tego idących. Co znaczy, że można znaleźć sytuację odwrotną, ale ja wolę więcej, z czego mogę sobie zrobić mniej.

Te zwyczajowo to chyba tylko u humanistów, co przebimbali wczesną podstawówkę. Ciekawe, że o wielkości pokoju w kupowanym mieszkaniu mają inne zdanie i inaczej liczą.

Co do ilości pikseli. Od pewnego momentu zysk z ostrości i drobniejszego szumu jest nieistotny. Za to przepały i niedoświetlenia w trudniejszych warunkach brzydko wyłażą.

[Janko Muzykant]

Co do ilości pikseli. Od pewnego momentu zysk z ostrości i drobniejszego szumu jest nieistotny. Za to przepały i niedoświetlenia w trudniejszych warunkach brzydko wyłażą.

No ale na nowych, dobrych matrycach ten problem już praktycznie nie istnieje.

[And.N]

No ale na nowych, dobrych matrycach ten problem już praktycznie nie istnieje.

Miałbym poważne wątpliwości (niedoświetlenia, przepały) jeśli chodzi o matrycę z EM5 na przykładzie zdjęć z tego aparatu tu na forum.

Miałem na myśli małą liczbę pikseli ale z użyciem najnowszej technologii. Zakładam że wciąż wielkość pojedynczego piksela ma znaczenie na ogólne osiągi. Jeżeli matryce D600/D800 dają tak doskonałe efekty licząc sobie 24 lub 36Mpix to idąc tym tropem można zgadywać że efekty były by jeszcze lepsze gdyby zostawić na tej samej powierzchni 12Mpix. Mam na myśli głównie DR.

Przyznam też podobnie myślę, a może myślałem. Takie zdanie mam jeszcze z czasów gdy używałem głownie kompaktów. Przyrost MPix był zazwyczaj równorzędny z przyrostem szumów. Biorąc jednak pod uwagę małe matryce np. XZ-2 i upakowaniem MPix w m4/3 powinno być o wieeele lepiej z jakością obrazka ale czy tak jest?
Mi osobiście całkowicie wystarcza matryca 12MPix (w G1 taki mam), pewnie, że lepiej jakby była lepsza czyli głownie o większej rozpiętości tonalnej. Z drugiej strony jakbym miał do wyboru większy zakres tonalny o 2EV ale i podwojoną rozdzielczość, czyli 24MPix wybrałbym to co mam teraz. Głównie dla tego iż RAW z matrycy 24MPix będzie ważył ok. 2x więcej niż z matrycy 12Mpix (która mi w zupełności wystarcza). Większa (2x) rozdzielczość wymaga większych pojemności dysku aby zmieścić tyle samo zdjęć, a także lepszego komputera do obróbki RAW-ów o tak dużych wymiarach.

[Janko Muzykant]

Miałbym poważne wątpliwości (niedoświetlenia, przepały) jeśli chodzi o matrycę z EM5 na przykładzie zdjęć z tego aparatu tu na forum.

Ale to problem operatora, a nie aparatu
Z perspektywy lat 13, ostatnie konstrukcje naświetlają doskonale (przewidywalnie), praktycznie tak dobrze jak ostatnie kompakty i znacznie lepiej jak nawet ostatnie lustrzanki. A że nie ma w środku świętego Piotra, to w miejscach typowo ''podchwytliwych'' nie radzą sobie i wtedy człowiek musi wkroczyć.

Przyznam też podobnie myślę, a może myślałem. Takie zdanie mam jeszcze z czasów gdy używałem głownie kompaktów. Przyrost MPix był zazwyczaj równorzędny z przyrostem szumów. Biorąc jednak pod uwagę małe matryce np. XZ-2 i upakowaniem MPix w m4/3 powinno być o wieeele lepiej z jakością obrazka ale czy tak jest?

Jest

Większa (2x) rozdzielczość wymaga większych pojemności dysku aby zmieścić tyle samo zdjęć, a także lepszego komputera do obróbki RAW-ów o tak dużych wymiarach.

W przypadku rawów różnica w miejscu - owszem, ale już jpg np. trzymam w rozdzielczości ok. kilka Mpx. Różnica w czasie obróbki dla współczesnego komputera (klasy i3) jest pomijalna, tym bardziej że robi się to wsadowo.