Akt i portret pytanie do fachowców/rzemieślników w tej materii

[Ania_]

Ponieważ od wieków człowiek uwieczniał to co piękne, bądź to co straszne jednak nie mylił pojęć.

A jeśli ktoś nie jest piękny, ani też nie kwalifikuje się do miana "strasznych" czy "oryginalnych", to co?

[MaciekMG]

[...]- czy w takim razie fotografowane mają być tylko kobiety mieszczące się w kanonie piękna? A jeśli tak, to dlaczego? Bo trochę do tego mi się sprowadziło pytanie Saboora.

A ja odebrałem pytanie Saboora bardziej jako:
- czy wolno fotografowi publikować zdjęcie kobiety (pomyślane przez fotografa i zrealizowane jako akt), jeśli przedstawia modelkę niekorzystnie?

Idealne piękno jest dla mnie martwym pięknem, symetria jest piękna dopiero wtedy, gdy zawiera się w niej lekkie naruszenie symetrii. Ale wyolbrzymianie tych naruszeń, wspomniany już powyżej turpizm, fascynacja wadami jest dopuszczalna dopiero za świadomą zgodą obojga.
To tak, jakby zrobić portret kobiety trzymającej w ręku papierosa i podbicie zażółconych nikotyną, poobgryzanych paznokci. Jeśli ktoś świadomie chce pokazać np. blizny po mastektomii (widziałem zdjęcia koleżanki do kalendarza o tematyce walki z rakiem), to ok, ale niech to ma jakiś cel.

A cytowane pytanie Mysikrólika? Fotografować możemy każdego, ale zarówno akt, jak i portret mają w sobie pewną dawkę intymności i chcąc je opublikować trzeba wcześniej pomyśleć. Każdy człowiek ma w sobie coś pięknego, interesującego. Niekoniecznie trzeba schlebiać, spełniając oczekiwania modelki, ale (pozostańmy przy kobietach) warto wydobyć ten gest, błysk w oku, uśmiech, chwilę, dzięki którym portret będzie portretem, nie zdjęciem do legitymacji. Nawet asymetria piersi ujdzie, jeśli to twarz przyciągnie oko, nie cyc.

[Mirek54]

A ja po raz ktorys - to jest traktowane w kategoriasz sztuki. I jakakolwiek dyskusja nad sensownoscia, wlasciwoscia, czy kanonach piekna jest calkowicie zbedna.
Tez sie kiedys nad podobnym tematem zastanawialem. Niestety nie dostrzegalem artyzmu tam gdzie widza go inni.
To troche tak jak z tymi znanymi fotografiami, jakoby przelomowymi, ktore teraz sprzedaja sie za miliony.
Wezmy chocby taka fote niejakiego Williama Eggleston przedstawiajaca trojkolowy rowerek. Zastanowcie sie czemu ta fota jest taka the best i w ogole

Załącznik 67423

T.

Moze zeby sie wypowiedziec dlaczego nalezaloby poznac faceta,jego poczatki,i pozniejsza walke z "kanonami",Dlaczego prosto,centralnie i kolorowo.W jakich latach sie ujawnial i jakie kanony byly wtedy "zelaznymi kanonami". Obalic mit dobrego zdjecia-Mozna je zrobic nie bedac na Elizejskich w Paryzu.

[Saboor]

A jeśli ktoś nie jest piękny, ani też nie kwalifikuje się do miana "strasznych" czy "oryginalnych", to co?

Czy mi się zdaje, czy użyłem czasu przeszłego?
Ania, ciągle nie rozumiesz, więc Ci wytłumaczę: fotograf prezentuje pracę, na której modelce pozującej to tegoż, "aktu" wyeksponował
większość możliwych "defektów" i każe dopatrywać się wewnętrznego piękna(tego innego), które dość skutecznie zamaskował, bądź nie potrafił
wyeksponować.
Rozumiesz?

[Thomasso]

Moze zeby sie wypowiedziec dlaczego nalezaloby poznac faceta,jego poczatki,i pozniejsza walke z "kanonami",Dlaczego prosto,centralnie i kolorowo.W jakich latach sie ujawnial i jakie kanony byly wtedy "zelaznymi kanonami". Obalic mit dobrego zdjecia-Mozna je zrobic nie bedac na Elizejskich w Paryzu.

No to bylo pytanie retoryczne bardziej, ale OK Mirku. I teraz w zasadzie to samo mozna przylozyc do fot, o ktorych pisze Saboor. Moze te brzydkie kobiety to walka z kanonem, ze ludzie sa jacy sa, wiekszosc ma mniejsze czy wieksze defekty, badz niedoskonalosci itp., itd.

T.

[Ania_]

Teraz tak. To po prostu znaczy, że to nie był dobry akt i już.

[Saboor]

Jeżeli dziewczę jest powiedzmy przeciętnej urody, można przedstawić one jako piękność? Można, tylko trzeba tego chcieć, i umieć.
Czy brzydota może być piękna? Nie nie może.
Może być interesująca, pociągająca, inspirująca ale nie piękna.

---------- Post dodany o 11:23 ---------- Poprzedni post był o 11:22 ----------

Teraz tak. To po prostu znaczy, że to nie był dobry akt i już.

O to to właśnie!

[Thomasso]

Czy mi się zdaje, czy użyłem czasu przeszłego?
Ania, ciągle nie rozumiesz, więc Ci wytłumaczę: fotograf prezentuje pracę, na której modelce pozującej to tegoż, "aktu" wyeksponował
większość możliwych "defektów" i każe dopatrywać się wewnętrznego piękna(tego innego), które dość skutecznie zamaskował, bądź nie potrafił
wyeksponować.
Rozumiesz?

Ale wystarczy, ze choc 1 osoba to piekno dostrzeze i cel fotografa zostanie osiagniety. Piekno mozna dostrzegac w roznych postaciach i tam gdzie jedni go nie widza inny cos dostrzeze, cien, gest, poze, poruszenie, czy chocby cos w tle...
Choc nie wiem tez co znaczy, ze fotograf "kaze dopatrywac sie wewnetrznego piekna."? Znaczy zrobil fote i co? Sam ja analizuje i pokazuje palce o tu, tu i tu jest piekno?
Mysle, ze sporo zmienia tez postac samego fotografa i jego przeszle dokonania, doswiadczenie i historie jakie opowiadal swoimi zdjeciami dotychczas. Bo jesli to zwykly "Jozek" co pstryka i mu srednio wychodzilo i sie przerzucil na "brzydkie kobiety" by pod plaszczykiem szoku jakos zwrocic na siebie uwage, no to zaden artyzm i piekno wewnetrzne.
Caly czas uwazam dyskusje nad tym tematem jako bezcelowa... takie "neverending story".

T.

[Saboor]

Spotyka się zdjęcia przeciętnych(bądź nie) pań, które są tak komponowane(zdjecia nie panie), że
urzekają i czarują, tylko tam autor/ka nie karze dopatrywać się "innej strony piękna", więc nikt nie zwróci uwagi na urodę modelki(ile o to było awantur, ważne czy nie) a na kompozycję i przekaz.
Wydaje mi się że tak być powinno.

---------- Post dodany o 11:34 ---------- Poprzedni post był o 11:31 ----------

Caly czas uwazam dyskusje nad tym tematem jako bezcelowa... takie "neverending story".

T.

Mr. T to po co gadasz?
bezcelowa nie jest. Wiele ciekawych postów się pojawiło, i sporo informacji ergo: jest celowa.

[Mirek54]

No to bylo pytanie retoryczne bardziej, ale OK Mirku. I teraz w zasadzie to samo mozna przylozyc do fot, o ktorych pisze Saboor. Moze te brzydkie kobiety to walka z kanonem, ze ludzie sa jacy sa, wiekszosc ma mniejsze czy wieksze defekty, badz niedoskonalosci itp., itd.

T.

Kurde.Wlasnie.Akt to nie piekne cycki a portret to nie piekna czy brzydka kobieta.Portret to emocje to charakter to wyraz twarzy w danej chwili(usmiech,zatroskanie,zlosc)i jak zawsze dobre swiatlo.Ja patrzac na portret nie chce sie slinic i krzyczec-jaaaka laska,ale tez nie che zobaczyc jaka jest brzydka(wg mojej skali-zaznaczam)Mnie jej uroda odchodzi na ostatni plan.Ale jesli dostrzegam ja jako pierwsza to to juz portretem nie jest.Wielu ocenia -och jaka sliczna modelka,pokazuj wiecej fotek z nia.Jako autor nie pokazal bym wiecej zadnego a nie ogryzajac paznokcie zapewnial.Och tak mam wiecej to tylko poczatek(portfolio se modelka sama niech robi).Widzialem naprawde piekne portrety kobiet bedacych babciami,dla ktorach jesien zycia juz mijala.Byly pieknie pokazane.