macro w micro 4/3

[And.N]

Różnicy w powiększeniu na finalnym zdjęciu nie będzie (jak zapewne się domyślasz , a czy to nazwiemy cropowanym powiększeniem czy innym .... nazwij sobie jak chcesz :P

I takiej prostej odpowiedzi oczekiwałem. Cropowanym bym nie nazwał. To byłoby jakbym z otrzymanego kadru wyciął fragment aby uzyskać większe powiększenie

Crop to crop nie ma zadnego innego ukrytego drugiego dna.
Odwzorowanie, a wycinek to dwie rozne sprawy.
pozdro

.
Jeśli mamy dedykowany obiektyw do systemu m4/3 o skali odwzorowania 1:2 to też można mówić o cropach, czy wycinkach?

[nyny]

I takiej prostej odpowiedzi oczekiwałem. Cropowanym bym nie nazwał. To byłoby jakbym z otrzymanego kadru wyciął fragment aby uzyskać większe powiększenie.

Ooo widzisz zaraz dojdziemy chyba do clue sprawy.
Skoro rownacie do Fufu to matryca 4/3 jest wycinkiem tegoz, wiec jak najbardziej (zreszta wszedzie jest pisane cropx2 w przypadku 4/3 i m4/3) jest wycinkiem.
Druga sprawa wycinajac cos nie zwiekszasz skali, wot po prostu wycinasz fragment czegos co ma juz okreslona skale.
Tak moze i pozornie i lapidarnie rzecz biorac wiekszosc to nazwie odwzorowaniem/skala, ale po prawdzie tak niestety nie jest.
Kolejna rzecz, zobacz sobie obraz jaki uzyskujesz wycinajac/cropujac, a jaki masz na wejsciu gdzie ten sam motyw zajmuje caly kadr ( i o to w tym wszystkim chodzi).
Uwierz mi detal mocno traci na takich zabiegach o jakich piszesz.
W wiekszosci moje robale to maxymalnie wykadrowane z 10-15% czesto wogole nie ruszane, spojrz na detal i potem pokmin skad sie bierze...

pozdro

---------- Post dodany o 19:56 ---------- Poprzedni post był o 19:53 ----------

I takiej prostej odpowiedzi oczekiwałem. Cropowanym bym nie nazwał. To byłoby jakbym z otrzymanego kadru wyciął fragment aby uzyskać większe powiększenie
.
Jeśli mamy dedykowany obiektyw do systemu m4/3 o skali odwzorowania 1:2 to też można mówić o cropach, czy wycinkach?

Czytaj wyzej to co napisalem
Dlatego juz kiedys pisalem by nie mieszac sobie w glowach i nie rownac, przeliczac jak marketingowcy wszystkiego na fffff.

Juz przeciez rozumiales, ze skala to cecha obiektywu, on bedzie mial odwzorowanie 1:2 dla 4/3, m4/3, czy czego tam innego nie podepniesz, ale zawsze bedzie mial identyczne odwzorowanie.

pozdro

[Roberto73]

Ooo widzisz zaraz dojdziemy chyba do clue sprawy.
Skoro rownacie do Fufu to matryca 4/3 jest wycinkiem tegoz, wiec jak najbardziej (zreszta wszedzie jest pisane cropx2 w przypadku 4/3 i m4/3) jest wycinkiem.
Druga sprawa wycinajac cos nie zwiekszasz skali, wot po prostu wycinasz fragment czegos co ma juz okreslona skale.
Tak moze i pozornie i lapidarnie rzecz biorac wiekszosc to nazwie odwzorowaniem/skala, ale po prawdzie tak niestety nie jest.
Kolejna rzecz, zobacz sobie obraz jaki uzyskujesz wycinajac/cropujac, a jaki masz na wejsciu gdzie ten sam motyw zajmuje caly kadr ( i o to w tym wszystkim chodzi).
Uwierz mi detal mocno traci na takich zabiegach o jakich piszesz.
W wiekszosci moje robale to maxymalnie wykadrowane z 10-15% czesto wogole nie ruszane, spojrz na detal i potem pokmin skad sie bierze...

pozdro

---------- Post dodany o 19:56 ---------- Poprzedni post był o 19:53 ----------



Czytaj wyzej to co napisalem
Dlatego juz kiedys pisalem by nie mieszac sobie w glowach i nie rownac, przeliczac jak marketingowcy wszystkiego na fffff.

Juz przeciez rozumiales, ze skala to cecha obiektywu, on bedzie mial odwzorowanie 1:2 dla 4/3, m4/3, czy czego tam innego nie podepniesz, ale zawsze bedzie mial identyczne odwzorowanie.

pozdro

owszem to wszystko prawda, tylko co to interesuje większość pstrykających w systemie olka , czyli to , że ich matryca to wycinek jakiejś większej . Widzą gołym okiem , że robale na ich zdjęciach robione np takim ZD50 1:2 są tak samo duże jak u kolegi który ma D700 z tamronem 90mm 1:1 . To , że na cropie coś tracimy to oczywiste , ale ma to też ma wpływ i ilość pikseli danej matrycy ich wielkość itd . Bo inaczej bedzie wyglądał crop z E-500 inaczej z OM-D .

[nyny]

owszem to wszystko prawda, tylko co to interesuje większość pstrykających w systemie olka , czyli to , że ich matryca to wycinek jakiejś większej . Widzą gołym okiem , że robale na ich zdjęciach robione np takim ZD50 1:2 są tak samo duże jak u kolegi który ma D700 z tamronem 90mm 1:1 . To , że na cropie coś tracimy to oczywiste , ale ma to też ma wpływ i ilość pikseli danej matrycy ich wielkość itd . Bo inaczej bedzie wyglądał crop z E-500 inaczej z OM-D .

Jak te rzesze pstrykajacych w systemnie olka zaczna sie tym powazniej interesowac to nie bedzie trzeba takich elaboratow, bo sami do tego dojda gdzie jest pies pogrzebany

pozdro

[And.N]

Ooo widzisz zaraz dojdziemy chyba do clue sprawy.
Skoro rownacie do Fufu to matryca 4/3 jest wycinkiem tegoz, wiec jak najbardziej (zreszta wszedzie jest pisane cropx2 w przypadku 4/3 i m4/3) jest wycinkiem.
Druga sprawa wycinajac cos nie zwiekszasz skali, wot po prostu wycinasz fragment czegos co ma juz okreslona skale.
Tak moze i pozornie i lapidarnie rzecz biorac wiekszosc to nazwie odwzorowaniem/skala, ale po prawdzie tak niestety nie jest.
Kolejna rzecz, zobacz sobie obraz jaki uzyskujesz wycinajac/cropujac, a jaki masz na wejsciu gdzie ten sam motyw zajmuje caly kadr ( i o to w tym wszystkim chodzi).
pozdro


Dlatego juz kiedys pisalem by nie mieszac sobie w glowach i nie rownac, przeliczac jak marketingowcy wszystkiego na fffff.

Będzie ciężko dojść do wspólnego zdania w tym temacie. Nie uważam aby matryca 4/3 była cropem FF w dosłownym tego słowa znaczeniu.
W ogóle dla mnie jest niezrozumiałe twierdzenie, że z 4/3 będzie gorszej jakości obrazek (rozumiem nie tylko makro) bo to jest wycinek (crop) pełnej klatki.
4/3 czy mikro 4/3 to odrębny system z daną wielkością matrycy i swoimi obiektywami. Fakt, matryca jest dwa razy mniejsza niż w FF, ale dlaczego nazywać to zaraz cropem? Te przeliczenia x2 co wszędzie podają to raczej ekwiwalent ogniskowej. Matryce w kompaktach są (tu strzelam ) 20 razy mniejsze od FF i także można nimi zrobić bardzo dobrej jakości makro. Kompakty też są cropem?, a może FF jest cropem średniego formatu np.
Porównywałem (dokładniej to pytałem o różnicę) jedynie o powiększenie obiektywu z skalą odwzorowania 1:1 na FF, a obiektywu z skala 1:2 na matrycy 4/3. Z przykładowych zdjęć wynika, że jest takie samo.
PS.
nie przyrównuję i nie przeliczam wszystkiego na fffff
Równie dobrze mogłem zapytać o różnicę w powiększeniu obiektywu o danej skali odwzorowania pomiędzy 4/3, a APS-C i też będą różne

[nyny]

Dobra widze, ze nie dojdziemy do ladu. W sumie nie ja zaczalem cyferkami operowac i porownywac do fufu i tez nigdzie nie pisalem, ze bedzie tragedia na matrycy wielkosci paznokcia.
Jednak pisalem, ze jak sie ktos troche wiecej zglebi w ten temat to uzmyslowi sobie o czym mowa i jakie sa ogranicznienia jednych i drugich.

pozdro

[Iwo]

Tak czytam i chyba powinno się dla czcicieli FF, Olytalibów i innych fotograficznych opcji politycznych stworzyć nowy termin dla makro.
Coś jakby bezwzględna skala odwzorowania, gdzie odniesieniem nie będzie wielkość sensora danego aparatu, tylko jedna dla wszystkich.
Może być i wielkość FF. W kompaktach przelicza się już na zoom i wartości ogniskowych dla pełnej klatki np. więc dlaczego nie tu.

PS Zauważyłem że makro ostatnio jest traktowane jako fotografia wyczynowa
- Komu uda się uzyskać większą skalę odwzorowania, by zrobić portret komarowi itp.

[piaseczek]

Na 43rumors pojawiło się info o cenie 60mm - ma to być 500$, czyli niewiele więcej niż cena 45mm f1.8.

[yamada]

oby tak było

[Jan_S]

Na 43rumors pojawiło się info o cenie 60mm - ma to być 500$, czyli niewiele więcej niż cena 45mm f1.8.

to niewiele więcej to jakieś względne strasznie - na amazonie 45tka kosztuje ca 400$ a w Polsce (skąpiec) poniżej 1100 zł (czyli taniej niż w USA! czegoś nie rozumiem). Z kolei na tym samym amazonie 60macro/2,8 od Canona kosztuje też ca 400$ a Polsce ten sam obiektyw już 1700 zł. Który przelicznik dolar/złoty zostanie zastosowany przy nowym obiektywie? czy wyjdzie (śladem Canona) 2000 zł czy 1375 zł (1,25 polskiej ceny 45/1,