macro w micro 4/3

[banc]

Bez tłumaczenia z japońskiego. Używam sigmy 150 z OM-D. Całkiem fajnie się sprawuje. Co prawda już przy dużym 4/3 wyjaśniłem sobie, że przy macro to ten obiektyw nie ma AF (totalnie losowe wyniki ostrzenia) a i w tele jest tak sobie. Tak więc piękny manualny obiektyw
Jak trzeba przymocować do statywu to właśnie za obiektyw. OM-D czy Pen są w tym wypadku tylko zaślepką. Nie żeby e620 czy e400, które wcześniej do niego przypinałem było dużo większe.

Z innych szkieł to ZD50. Oczywiście jeśli powiększenie 1:2 starcza. AF działa prawie tak samo dobrze (wolno i głośno) co w dużym 4/3.
Jednak pomimo wspaniałych wspomnień związanych z tym szkłem właśnie je sprzedałem. Do makro jednak wolę coś dłuższego.

Jest jeszcze jedna całkiem fajna opcja z 4/3. Może już nie tak super ostra jak dwa wspomniane szkła, ale też warta rozważenia.
Mianowicie 70-300 z dużego systemu. W MF jest możliwe powiększenie 1:2. A zyskujemy też całkiem fajnego zuma. No i cena używek jest bardzo atrakcyjna. Na motylki całkiem fajnie się sprawuje.

[And.N]

Pomyślałem,że wkleję to o czym wczoraj pisałem i tutaj, bo może komuś będzie pomocne...

Małe "porównanie" pokazujące jakie powiększenie daje OM-D+12-50 (pierścień ustawiony na macro + MF skręcony dla uzyskania maksymalnego powiększenia) i sigma 150 na d700 (też ręcznie skręcona dla uzyskania maksymalnego powiększenia).

Przepraszam za jakość ale tu nie o ocenę chodzi, tylko o powiększenie. Oczy ze zdumienia przecierałem i musiałem jeszcze raz zrobić zdjęcie z sigmy i jej 1:1 bo .. a zresztą sami widzicie poniżej. Pliki jedynie pomniejszone. Dziura ta sama, tj. f11.. Jak widać nawet nie bawiłem się w poprawne naświetlenie itd.. chodzi tylko i wyłącznie o powiększenie.

om-d + 12-50

źródło

po skadrowaniu do formatu 3:2 (a raczej ustawieniu w aparacie formatu 3:2)

źródło

d700 + sigma 150 i powiększenie ustawione na skali 1:1

źródło

d700 + sigma 150 i powiększenie ustawione na skali 1:1.5

źródło

d700 + sigma 150 i powiększenie ustawione na skali 1:2

źródło

Jeśli słusznym jest założenie, że skalę odwzorowania 1:1 mamy wówczas gdy 1cm w realu odpowiada 1cm na matrycy (a raczej tak) to obraz rzutowany na różne matryce przy obiektywach z skalą 1:1 będzie wyglądał tak:
(średnica monety w realu 24mm)

skala 1:1,5

źródło

skala 1:2

źródło

Te obrazki potwierdzają testy pamaru.
I tak się zastanawiam czym różni się obrazek z obiektywu z skalą 1:1 na FF od tego z skalą 1:2 na 4/3. Zakładamy, że matryce maja tyle samo MPix i obiektywy mają podobne właściwości optyczne. Czyżby niczym? Skala odwzorowania 1:1 na FF = się skali 1:2 na 4/3 ? , bo na to mi wyglada...
PS
Pamaru pozwoliłem sobie użyczyć Twojej pięciozłotówki

[nyny]

@gietrzy: zamiast szukac smieci po necie podlubalbys w naszym forym, bo juz dawno zapinana byla S150 do kastrata i wrzucane foty tutaj kraza, i nie trzeba do tego linkowac bloga jakiegos 10 latka mieszkajacego w bangladeszu...

@banc: a po co Tobie AF w macro? Dodam, iz sa systemy gdzie S150 wcale wolna nie jest...

@andtor2: nadal nie rozumiecie, skala odwzorowania to termin zarezerwowany dla obiektywu, a nie dla matrycy...


pozdro

pozdro

[And.N]

@andtor2: nadal nie rozumiecie, skala odwzorowania to termin zarezerwowany dla obiektywu, a nie dla matrycy...

Dlatego się "pytamy" Są jakieś błędy, nieścisłości w tych moich obrazkach? i drugie pytanie:

...czym różni się obrazek z obiektywu z skalą 1:1 na FF od tego z skalą 1:2 na 4/3. Zakładamy, że matryce maja tyle samo MPix i obiektywy mają podobne właściwości optyczne. Czyżby niczym? Skala odwzorowania 1:1 na FF = się skali 1:2 na 4/3 ? , bo na to mi wyglada...

PS.
Przyjmuje do wiadomości i się zgadzam, że skala odwzorowania to termin, cecha, właściwość, obiektywu.

[nyny]

Dlatego się "pytamy" Są jakieś błędy, nieścisłości w tych moich obrazkach? i drugie pytanie:

Twoje szkice sa jak najbardziej poprawne, jednak interpretacja to juz inna sprawa

PS.
Przyjmuje do wiadomości i się zgadzam, że skala odwzorowania to termin, cecha, właściwość, obiektywu.

pozdro

[And.N]

Interpretacja powiadasz..., tak bym nie nazwał, staram się docieć tej różnicy w drugim moim pytaniu. Tu odpowiedzi nie dostałem
Może nie wyraziłem się jasno. To bardziej konkretnie. Nikon D700 (pełna klatka) + obiektyw z skalą odwzorowania 1:1 kontra np. panasonic GH1 + obiektyw z skalą odwzorowania 1:2 (ustawmy w nim proporcje boków zdjęcia 3:2 jak w Nikonie) Zdjęcie tej słynnej monety 5zł z maksymalnym powiększeniem. Zresztą podobne przykłady zamiescił pamaru.
Obydwa aparaty mają 12MPix (są malutkie różnice) Nikon wyprodukuje obrazek wielkości 4256 x 2832pix, a panas 4128 x 2752pix. Na obydwu zdjęciach moneta zajmnie tyle samo miejsca w kadrze. Czy można tu mówić o różnicy pomiędzy zdjęciami, choć jeden obiektyw ma skalę 1:1, a drugi 1:2. Nie wiem, może źle rozumuję, ale różnicy w powiększeniu nie będzie co najwyżej w jakości, choć też nie koniecznie. Ta zależy głównie jak wiadomo od obiektywu.

[nyny]

Odpowiedz na twoje pytanie jest banalna.
Crop
I teraz dalej dociekaj o co kaman.....


pozdro

[And.N]

Eee tam mógłbyś jaśniej Crop, czego?
Edit.
Dobra, domyślam się, że chodzi o matrycę 4/3. Jest jakoby cropem tej pełnej klatki?
Mimo to nie widzę związku z postawionym prze ze mnie pytaniem. Właśnie chcę się dowiedzieć czy jest ta różnica, czy jej nie ma (tak zakładam), a nie co jest powodem

[Roberto73]

Różnicy w powiększeniu na finalnym zdjęciu nie będzie (jak zapewne się domyślasz , a czy to nazwiemy cropowanym powiększeniem czy innym .... nazwij sobie jak chcesz :P

[nyny]

Eee tam mógłbyś jaśniej Crop, czego?
Edit.
Dobra, domyślam się, że chodzi o matrycę 4/3. Jest jakoby cropem tej pełnej klatki?
Mimo to nie widzę związku z postawionym prze ze mnie pytaniem. Właśnie chcę się dowiedzieć czy jest ta różnica, czy jej nie ma (tak zakładam), a nie co jest powodem

Crop to crop nie ma zadnego innego ukrytego drugiego dna.
Odwzorowanie, a wycinek to dwie rozne sprawy.

pozdro