ED 40-150 3.5, a fotografia portretowa

[Bambus81]

Budżetowa propozycja Helios 58/2 i przejściówka m42<->4/3 jak najbardziej na tak, ale przydatny jest aparat z dużym wizjerem.
Dziś miałem okazję korzystać z Zeiss'a 135/2,8 i to jest fajne do portretu!

[MaciekMG]

Budżetowa propozycja Helios 58/2 i przejściówka m42<->4/3 jak najbardziej na tak, ale przydatny jest aparat z dużym wizjerem.
Dziś miałem okazję korzystać z Zeiss'a 135/2,8 i to jest fajne do portretu!

Ewentualnie wersja podwójnie budżetowa, Porst 135/2,8, kupiony niedawno w komisie za 80 zł

Porównywałem go z moim starym Jupiterem 37A (135/3,5), niestety, Jupiter jest chyba albo zbyt stary, albo zbyt przechodzony, Porst bije go poza tym wygodnym przełącznikiem Auto/Manual.

[Reedmooley]

Panowie i Panie, odgrzeje kotleta.
Czy ktoś może mi nakreślić jakie są pozostałe różnice miedzy 40-150 w pierwszej i drugiej wersji oprócz jasności i metalowego bagnetu? Z tego co widze na fotkach starsza wersja chyba troche delikatniej rysuje, ale chciałbym zasięgnąć porady od kogoś kto przetestował oba.

[grizz]

Oprócz jasności i bagnetu - rozmiar... I tym się kieruj, ajk ma byc sprzęt w góry i na wycieczki szukaj II, jak rozmiar Toby CIę nie ogranicza bierz I.

[Reedmooley]

Oprócz jasności i bagnetu - rozmiar... I tym się kieruj, ajk ma byc sprzęt w góry i na wycieczki szukaj II, jak rozmiar Toby CIę nie ogranicza bierz I.

Dzieki wielkie za odpowiedz Rozmiar nie ma żadnego znaczenia

[Mirek54]

Dzieki wielkie za odpowiedz Rozmiar nie ma żadnego znaczenia

Pierwsza kreci mordka,trza pamietac przy pewnych filtrach.Na wszystkie za i przeciw druga wersja jest lepsza.Nie daj se wmowiac o mitycznej miekkosci w rysowaniu.To po prostu mydelko bardzie sie uwydatnilo.Mocowanie metalowego bagnetu do plasikowego korpusu to najslabsze miejsce w tym polaczeniu.

[RobertW3D]

Pierwsza kreci mordka,trza pamietac przy pewnych filtrach.Na wszystkie za i przeciw druga wersja jest lepsza.Nie daj se wmowiac o mitycznej miekkosci w rysowaniu.To po prostu mydelko bardzie sie uwydatnilo.Mocowanie metalowego bagnetu do plasikowego korpusu to najslabsze miejsce w tym polaczeniu.

Mirku, ale przy szumiącym korpusie (a takim niewątpliwie jest leciwa 420ka) różnica w świetle może mieć realne znaczenie - w końcu to jest teleobiektyw.
Miałem wersję I nie mogę o niej złego słowa polecić. Znacznie lepiej rysowała od 14-45 - F3.5 znakomicie sprawdzało się przy portretach.

[Reedmooley]

Czynnik który jest w sumie dla mnie istotny to praca AF.Cenowo v.II wyszarpie za jakieś 200 zł, pierwszy z tego co widziałem chodzi po ok 350 zł, generalnie obiektyw ma byc uzupełnieniem do 35mm Macro, raczej wyczerpuje to moje potrzeby(głownie fotografia amatorsko portretowa). Na szkła ze średniej półki to muszę trochę odłożyć jeszcze,a nie wiadomo co będzie z nimi dalej-wiec drugi kit załatwia sprawę, a na mikrusy mi się przesiadka nie podoba-za duże mam na to łapy, za jakiś czas przesiadka body na e-3 i tyle.

[Mirek54]

Mirku, ale przy szumiącym korpusie (a takim niewątpliwie jest leciwa 420ka) różnica w świetle może mieć realne znaczenie - w końcu to jest teleobiektyw.
Miałem wersję I nie mogę o niej złego słowa polecić. Znacznie lepiej rysowała od 14-45 - F3.5 znakomicie sprawdzało się przy portretach.

Tylko my tu mamy do porownania dwa 40-150 a nie gamme innych.Ja sie odnosze tylko do nastepnej wersji.
Aha i ostosc w pierwszej jest dopiero od 150 cm a nie tak jak w wesji nastepnej od 90 cm.(MZ od 79cm)

Odnosnie leciwej 420ki .Kazdy kto ma aparat zna jego mozliwosci,wiec wie w jakich warunkach jakie parametry sa dla niego akceptowalne,na ile obrobka mu pomoze.
Chociaz zdaje sobie sprawe z tego,ze bardzo wielu nie dorasta umiejetnosciami do mozliwosci,ale nie o tym tu temat.

[grizz]

Bierz II skoro tańsza. Nie ma co rozklimiać za bardzo...