rozdzielczość obiektywów

[RadioErewan]

Oczywiście że dostaniesz rozdzielczość matrycy to chyba logiczne, natomiast testy są wykonywane w laboratoriach i niepotrzebne są do tego body bo każdy producent ma swoje specjalistyczne przyrządy i nimi bada.
Nie chcę tutaj robić wykładu jak są badane szkła bo musiałbym dokopać się do materiałów z polibudy.

Zrób wykład, niektórzy chętnie posłuchają.

Jeszcze jedna uwaga jeśli producent obiektywu jakikolwiek nie poda normy według której były wykonywane badania i pomiary to nie odważyłbym się porównywać szkieł różnych producentów między sobą

Może znasz numer normy badania rozdzielczości szkła, wg której działa Nikon, Canon, Sony czy Olympus?

Pisemkom które traktują o takich badaniach też bym nie dawał wiary, dlatego iż nie sądzę żeby mieli kasę na zrobienie takich badań iluś tam obiektywów różnych marek, oni poprostu porównują wyniki badań koncernów i na tej podstawie wyciągają wnioski.(dlaczego - czytaj wyżej)

Optyczne korzysta z Imatestu Normana Korena. Jest to najbliższy "normalizacji" sposób pomiaru częstotliwości przestrzennych.

Pozdrawiam

[Tadeusz Jankowski]

Radosław,
Pozwolisz, że uzupelnię przez Ciebie przytoczoną tabelę podającą teoretyczne ograniczenia rozdzielczości obiektywu o informację, że teoretyczna rozdzielczość (maksymalna - w środku kadru) jest ograniczona przez prawa optyki i zależy od ogniskowej i od średnicy źrenicy wejściowej obiektywu, co zawiera w sobie liczba przysłony, dlatego rozdzielczość można uzależnić matematycznie od liczby przysłony, jak podane to jest w przytoczonej powyżej tabelce.
Rozdzielczość obiektywu nie zalezy od tego, gdzie go podepniemy. Jeżeli rozdzielczość zdefiniujemy jako ilość linii na wysokości (lub szerokości) obrazu, to im większe koło obrazowe (większa klatka - ramka kadru) tym więcej linii w obrazie. Ale teoretyczna maksymalna ilość linii na 1 mm dla danej przysłony jest dla każdego obiektywu taka sama.
Czy zgadzasz się ze mną?
Pzdr, TJ

[RadioErewan]

Radosław,
Pozwolisz, że uzupelnię przez Ciebie przytoczoną tabelę podającą teoretyczne ograniczenia rozdzielczości obiektywu o informację, że teoretyczna rozdzielczość (maksymalna - w środku kadru) jest ograniczona przez prawa optyki i zależy od ogniskowej i od średnicy źrenicy wejściowej obiektywu, co zawiera w sobie liczba przysłony, dlatego rozdzielczość można uzależnić matematycznie od liczby przysłony, jak podane to jest w przytoczonej powyżej tabelce.
Rozdzielczość obiektywu nie zależy od tego, gdzie go podepniemy. Jeżeli rozdzielczość zdefiniujemy jako ilość linii na wysokości (lub szerokości) obrazu, to im większe koło obrazowe (większa klatka - ramka kadru) tym więcej linii w obrazie. Ale teoretyczna maksymalna ilość linii na 1 mm dla danej przysłony jest dla każdego obiektywu taka sama.
Czy zgadzasz się ze mną?
Pzdr, TJ

Rozdzielczość obiektywu wyrażona w parach linii na milimetr jest niezależna od tego, na jak dużej powierzchni obiektyw pracuje. Oczywiście, obiektywy do aparatów średnioformatowych czy wielkiego formatu mogą dawać zadowalające wyniki (zdjęcia) przy mniejszej rozdzielczości (co zresztą jest uwzględniane podczas konstruowania szkieł dedykowanych do konkretnego systemu, a szkła LF na małym obrazku dawały by krążek rozproszenia wielkości kilkunastu pikseli).
Czynników, które wpływają na jakość obrazu jest dużo więcej, niż tylko rozdzielczość. Zresztą "rozdzielczość" (zwłaszcza testem USNAVY na oko) jako taka wyszła z użycia gdzieś w połowie lat 80, teraz mierzy się MTF.
Ze względu na mniejszą klatkę, 4/3 będzie z tym samym obiektywem pracować gorzej jak Canon 5d.
Problemem jest też medium, na którym mierzy się parametry działania obiektywu. Pomiar na matrycy 5mpix da inne efekty jak pomiar na matrycy 10 mpix, choć ja w swojej przygodzie z pomiarami jakości obrazu tylko raz spotkałem prawdziwego rzeźnika (obiektyw, który pokonał matrycę Nikona D2X przy świetle 2,. Był to Nikkor 50/1.4 (manualny). Reszta szkieł nie zbliża się do granicy 60 lwph nawet w optymalnym zakresie przysłon.
Testujący popełniają też błędy, które mnie trudno wytłumaczyć. Jak można mierzyć jakość obrazu na JPGu ostrzonym przez aparat? Jak można porównywać wyniki z pomiarów robionych oprogramowaniem w którym zmieniono algorytmy pomiarowe? Takie kwiatki można znaleźć zarówno na Photozone jak i np. slrgear. W związku z tym przestałem wierzyć w obiektywność testów innych jak własne.

ps. To co chciałem pokazać w poprzedniej wypowiedzi, to fakt, że z pomiaru na oko rozdzielczość szkła w zakresie f/16-f/22 wyszła większa od teoretycznej nieprzekraczalnej granicy. To falsyfikuje wynik tego "testu" zupełnie. Autor widzi co chce, a nie co jest. To jak z audiofilstwem. Ludzie słyszą wpływ podpórek do kabli zrobionych z porcelanowych izolatorów.

Nadal czekam na wykład Olympa, bo pierwszy raz widzę rozważania dotyczące gęstości szkła, wypukłości soczewek.

Pozdrawiam

[Tadeusz Jankowski]

Radosław,
Napisałeś:

Ze względu na mniejszą klatkę, 4/3 będzie z tym samym obiektywem pracować gorzej jak Canon 5d.

zakładam, że:
- przypinasz obiektyw do korpusu systemu 4/3,
- przypinasz obiektyw o tej samej ogniskowej do 5D,

Maksymalna teoretyczna rozdzielczość, to jest wartość, do której możemy się tylko zbliżyć asymptotycznie, czyli być bardzo blisko niej, czyli prawie ją osiągnąć, ale w żadnym przypadku nie da sie tego przekroczyć). Pomijam wszystkie inne czynniki.

Przy danej liczbie przysłony maksymalna teoretyczna rozdzielczość (ze względu na prawa optyki) każdego z tych obiektywów jest taka sama i jak wynika z przytoczonej przez Ciebie tabeli, np. przy liczbie przysłony 8 wynosi 185 linii/mm. Te 185 linii (teretyczna wielkość) przemnożona przez wysokość klatki Canona 5D - 24 mm, to 4440 linii, a 185 linii przemnożone przez wysokość klatki formatu 4/3" - 13,5 mm, to tylko 2497 linii. Czyli tyle linii na obrazie mozna osiągnąć maksymalnie (przy przysłonie osiem) ze względu na prawa optyki - więcej w Canonie 5D. Oczywiście rozważania te sa uproszczone, dla wiekszej jasności rozciągnięte na całą wysokość klatki, ale matematycznie słuszne.
Czy zgadzasz się ze mną?
Pzdr, TJ

RE: wyłaczyłem w tym liscie emotki, bo przysłona się zmieniała w uśmiech

[RadioErewan]

Tak jest. Upraszczając, można jeszcze użyć tego samego obiektywu m42. Jakaś Wołna czy Zenitar.

ps. Zyskiem z mniejszej klatki będzie lepsza jakość obrazu na jej brzegach. Jakość obrazu zazwyczaj spada ku brzegom i 4/3 wykorzysta najsmaczniejszy skrawek.

Pozdrawiam

[Olymp]

Do takiego opisu trzeba się przygotować, odkopać materiały a to zabiera czas, może kiedyś się za to wezmę
A tym czasem podaje link z pożytecznymi informacjami dotyczącymi tematu:
Można nawet pobrać programy i zrobić własne testy.

http://www.fotosite.pl/index.php?title=MTF

Na tej stronce są normy i kilka ciekawych informacji, między innymi programy komputerowe do analizy rozdzielczości( sam osobiście nie testowałęm ):

http://www.i3a.org/downloads_iso_tools.html

[RadioErewan]

Do takiego opisu trzeba się przygotować, odkopać materiały a to zabiera czas, może kiedyś się za to wezmę
A tym czasem podaje link z pożytecznymi informacjami dotyczącymi tematu:
Można nawet pobrać programy i zrobić własne testy.

http://www.fotosite.pl/index.php?title=MTF

Olimp, głupio mi to napisać, ale to moja strona i mój tekst. Nadal jestem ciekaw tego, czego uczą na politechnice.

Pozdrawiam

[Olymp]

Właśnie się zdążyłem zorientować ( chyba odkopię materiały )

[Tadeusz Jankowski]

Tak jest. Upraszczając, można jeszcze użyć tego samego obiektywu m42. Jakaś Wołna czy Zenitar.

ps. Zyskiem z mniejszej klatki będzie lepsza jakość obrazu na jej brzegach. Jakość obrazu zazwyczaj spada ku brzegom i 4/3 wykorzysta najsmaczniejszy skrawek.

Pozdrawiam

Tak jest, po przypięciu obiektywu skonstruowanego dla małego obrazka 24x36 mm do systemu 4/3" wykorzystujemy najlepszy kąsek koła obrazowego - jego centralną część, reszta koła jest wyłączona, jest poza klatką 4/3".
Pzdr, TJ

[fotomic]

Właśnie się zdążyłem zorientować ( chyba odkopię materiały )

powiem szczerze że i ja z chęcią poczytam. Zapewne nie tylko jak.