MAKRO moje wypociny

[Mirek54]

Chyba te będą troszke lepsze.
Tokina + pierścienie makro

Załącznik 62838Załącznik 62839

Szkoda,ze swiatla nie ma i nieostre.Juz Ci chyba pisalem,ze kitem zrobisz technicznie duzo lepsze,ale baw sie baw.

[mat1321]

Jakie makro zrobie z 25cm kitem???

[And.N]

Jakie makro zrobie z 25cm kitem???

Z kitem + Raynox dcr-250, jak Ci radzono wcześniej. Odległość będzie ok 10 cm.
Tak gwoli ścisłości, te które wstawiłeś do tej pory nie zaliczyłbym do kategorii makro.

[mat1321]

Z kitem + Raynox dcr-250, jak Ci radzono wcześniej. Odległość będzie ok 10 cm.
Tak gwoli ścisłości, te które wstawiłeś do tej pory nie zaliczyłbym do kategorii makro.

Czyli uważasz że makro jest dopiero jak ..... na zdjęciu muchy widać dokładnie jak zbudowane jest jej oko?

[Mirek54]

Jakie makro zrobie z 25cm kitem???

Jesli stotografujesz oko krokodyla z z takiej odleglosci,ze ci sie w kadrze nie bedzie miescic to bedzie to fotografia oka krokodyla macro.

Jesli obiekt ma wymiar wiekszy niz przekatna FF i miesci Ci sie w kadrze to nie bedzie to nigdy kadr macro.Macro to sytuacja odwrotna.
Pokaz jakie zrobiles do tej pory.
Zapamietaj,ze pikselowi na matrycy nie jest obojetny kat z jakiego jest atakowany swiatlem.Halogenkowi srebra bylo to i jest nadal obojetne.Dlatego pomimo pieknego rysowania,znakomitego bokehu(od cm do nieskonczonosci)obcinania czesci widma,dziwnej powloce tej ostatniejnie wszystkie sie do cyfry ndaja.
Ale jak napisalem,baw sie,baw sie i czytaj.

Kitem 14-42 foce z 12-14 cm juz,kwestia przyslony.

[And.N]

Czyli uważasz że makro jest dopiero jak ..... na zdjęciu muchy widać dokładnie jak zbudowane jest jej oko?

Tak nie uważam. To byłaby skala odwzorowania 2:1 lub większa. Dość powszechnym poglądem jest, że makro to skala odwzorowania 1:1. Też nie uważam, że takie powiększenie jest potrzebne aby zakwalifikować do makro. Dla mnie może już być 1:2. Tymczasem te co wstawiłeś nie wiem jaka to skala, ale dużo jej brakuje do tych 1:2

[mat1321]

Tak nie uważam. To byłaby skala odwzorowania 2:1 lub większa. Dość powszechnym poglądem jest, że makro to skala odwzorowania 1:1. Też nie uważam, że takie powiększenie jest potrzebne aby zakwalifikować do makro. Dla mnie może już być 1:2. Tymczasem te co wstawiłeś nie wiem jaka to skala, ale dużo jej brakuje do tych 1:2

Zdjęcie nr 1 napewno jest 1:2.

[Mirek54]

Zdjęcie nr 1 napewno jest 1:2.

To to ze jest w takiej skali to jeszcze nie znaczy,ze to makro.
Podobne jest to https://galeria.olympusclub.pl/displ...php?pos=-15443 robione kitem,ale nigdy nie zalicze tego do makro,raczej do zdjecia z bliska

[And.N]

Zdjęcie nr 1 napewno jest 1:2.

Jeśli masz na myśli zdjęcie 1 na pierwszej stronie i jeżeli kwiatek miał 15 milimetrów (od końców płatków) lub dokładniej, szerokość kadru w rzeczywistości była ok. 3,4 cm to faktycznie była skala 1:2.
Zrób zdjęcie linijki z takimi ustawieniami jak robiłeś makro. Jak w pełnym kadrze (na szerokości) zmieści się ok. 3,5cm to masz 1:2, jak ok. 17mm to skala 1:1. Wynika to (ta skala odwzorowania) jak pewnie wiesz z wielkości matrycy (w Olku 17.3 x 13.0 mm )
edit
właściwsze określenie byłoby, że skala odwzorowania jest powiązana (zamiasty wynika) z wielkością matrycy, a może się mylę...
i ktoś sprostuje...

[Krakman]

Uważam tak jak i Mirek kitem zrobisz lepsze zdjęcie niż tymi wynalazkami
Na dowód masz moje stare zdjęcie zrobione E400 z kitem z odległości ok. 20cm
jedno wykadrowane.
Może nie jest rewelacyjne ale pokazuje , że mozna....