Nie wiem czy było, ale jak wygląda sprawa AF w kiepskich warunkach oświetleniowych, w porównaniu np do E-P2? Na EP2 w kiepskich warunkach AF ma spore problemy ze złapaniem ostrości, trzeba pomagać sobie ręcznie. Czy w OM-D jest jakaś dioda doświetlająca?
| OlyJedi
hehehe - poparz na cenę 90-250 ze stałym swiatłem 2.8 i odpowiedz sobie na pytanie czy firma nadążyła by robić 70-300 f2.8 w cenie 3x większejZamieszczone przez gibberpl
A może by tak 70-300 (lepiej 50-300) f/4 z dobrym AF o jakości 50-200? Cena powinna być znośna i rozmiar nie będzie tak absurdalny do m4/3.
"...był umarły, a znów ożył, zaginął, a odnalazł się."
Zgadzam się, w kiepskich warunkach trzeba pomagać sobie ręcznie,
Jest dioda doświetlająca i dzięki niej aparat radzi sobie świetnie w takich warunkach.
| OlyJedi
70 - 200 f2,9 już sie pojawił
z Vatem pewnie koło 17 000 euro... ale nie wiem czy Cie interesuje bo ciemniejszy od 2.8
Ostatnio edytowane przez dobas ; 17.04.12 o 17:48
Nie sadze, bo on chcial te stale 2.8 w zakresie 70-300 i to za pol darmo
70 - 200 f2,9 już sie pojawił
z Vatem pewnie koło 17 000 euro... ale nie wiem czy Cie interesuje bo ciemniejszy od 2.8
pozdro
W tym miejscu ludzie chwala sie sprzetem... Ja nie mam czym
Kanał IRC Olympus Club: http://webchat.freenode.net/?channels=olympusclub
Tylko prawdziwi twardziele nie robia BACKUP'ów
| OlyJedi
doczekamy czasów jak bedzie jakiś odpowiednik ZD 50-200 śmigający z OMD.
za analogiczne pieniądze do ceny ZD 50-200. Pewnie i doczekamy czasów odpowiednika ZD300
Jeszcze trochę o filmowaniu i pracy AF
Jak już wspominałem najbardziej dokuczliwym problemem jest „pikseloza”, którą można zaobserwować podczas rejestrowania bardziej dynamicznych scen. Pomimo moich podejrzeń nie była to kwestia ustawień parametrów rejestracji filmu. Jednak nadal nie dawało mi to spokoju.
Szczęśliwie złożyło się, że odwiedził mnie Radek Przybył i podczas dyskusji na temat E-M5, wspomniałem mu o tym problemie. Radek od razu zasugerował, że problem być może powoduje nieodpowiedni dekoder.
Szybko sprawdziłem różne możliwości -czyli różne kodeki i odtwarzacze. Niestety „pikseloza” była widoczna nadal. Przyszedł czas na bardziej zaawansowane testy -renderowanie filmu w popularnych programach do edycji video, czyli Premiere i Vegas. Wynik niestety ten sam.....
Wtedy wpadłem na pomysł udostępnienia pliku, na którym widać ten nieprzyjemny efekt, forumowiczom -z prośbą aby sprawdzili jak wygląda odtwarzanie u nich.
W większości przypadków efekt był taki jak u mnie, jednak okazało się, że dwie osoby nie widzą „pikselozy”. Czyli jednak najprawdopodobniej tak jak podejrzewał Radek, problemem jest dekoder, który nie jest w stanie poprawnie zdekodować filmu, nagranego nowym Olympusem.
Niestety pomimo wydawało by się optymistycznego rozwiązania problemu, jest on nadal bardzo poważny. Na oko 90% lub więcej programów/kodeków nie radzi sobie z poprawnym odtworzeniem filmu z E-M5.......... mnie nadal nie udało się znaleźć odpowiedniego programu/kodeka/ustawienia.
Olympus prawdopodobnie użył jakiejś dziwnej odmiany standardu kodowania....
Trudno, ten temat pozostawiam na razie......... przejdę teraz do czegoś przyjemniejszego.
Podczas kilku dni testowania E-M5 miałem możliwość porównać jakość jego trybu filmowego do uważanego za mistrza w tej dziedzinie Panasonica GH2. Nagrałem dwie podobne sekwencje filmowe za pomocą tych aparatów. Warunki oświetleniowe były dobre, chciałem sprawdzić jak najlepszą jakość uda się uzyskać z obu aparatów.
Olympus OM-D E-M5 spisał się bardzo dobrze. Przede wszystkim praktycznie nie widać na zarejestrowanym obrazie efekty mory i aliasingu. Obraz jest bardzo ostry i detaliczny. Właściwie niewiele różni się od tego, do którego przyzwyczaił nas GH2.
Co także oznacza, że jakością filmowego obrazu, nowy Olympus góruje nad produktami konkurencji np. Canon 600D, Nikon D7000.
W połączeniu z możliwością pełnej manualnej kontroli nad parametrami takimi jak przysłona, czas otwarcia migawki, ISO, otrzymujemy bardzo dobre narzędzie do filmowania.
Gdyby nie ten problem z odtwarzaniem filmu i brak trybu 25 klatek na sekundę...... ahhhh.
No dobrze, kolejna rzecz, która dla wielu osób może być istotna. Maksymalny czas nagrywania pojedynczej sekwencji filmowej. Ten test postanowiłem przeprowadzić w warunkach dobrego oświetlenia, czyli takiego, które wymagało użycia niskiej czułości (ISO 200), jako że najprawdopodobniej w takich warunkach powstanie większość naszych nagrań.
Temperatura otoczenia wynosiła około 21 stopni Celsjusza.
Aparat filmował w miarę statyczną scenę. Okazało się, że był w stanie zarejestrować maksymalnie sekwencję długości 26 minut i 37 sekund, po czym przerwał nagrywanie. Zapisał plik o wielkości 3.7GB. Po kilku sekundach można było wznowić nagrywanie, jednak nie sprawdzałem na jak długo (wyłączyłem nagrywanie po kilkudziesięciu sekundach). Aparat w dotyku był już dosyć ciepły.
Sekwencje filmowe nagrane w słabych warunkach oświetleniowych (czyli takie, które wymagają naprawdę wysokiego ISO) wyglądają dosyć dobrze. Poziom detalu jest zadowalający, niestety widać już pracę algorytmu redukującego szum (nie można go wyłączyć) i w porównaniu do GH2 obraz jest bardziej rozmyty, bardziej „plastikowy”.
Tak więc mamy gładkość i w miarę dobry detal, ale obraz odbieramy jako trochę dziwny, sztuczny....
W następnej części napiszę o pracy AF-C oraz systemie śledzenia celu.
Tu podejrzewałbym, że długość nagrania nie jest kwestią nagrzania aparatu, lecz systemu plików FAT na karcie pamięci. W większości przypadków karty w aparatach są sformatowane na FAT32 gdzie maksymalny rozmiar pliku to 4GB.
The question is, who cares?
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
| OlyJedi
