Olympus Zuiko Digital 14-45 mm f/3.5-5.6 EZ - Czy warto???

[FotoTomaszewski]

Mam pytanie:
Jestem amatorem i rozbudowuje swój zestaw,
czy warto za naprawde niewielkie pieniądze kupić Olympus Zuiko Digital 14-45 mm f/3.5-5.6 EZ

mogę kupić egzemplarz w dobrym stanie za 40euro.
ale mam juz kitowego:
Olympus Zuiko Digital 14-45 mm f/3.5-5.6 ED

Słyszałem że seria EZ była dużo lepsza od ED ale nie mam z serią EZ doświadczenia.
Dlatego proszę jeśli ktoś miał go w rękach o komentarz.
Jaka właściwie jest różnica między tymi seriami bo nie mogę nic znaleźć.
Poluje też na
Olympus Zuiko Digital 35 mm f/3.5 Macro

ale to już inna bajka

[kristof1979]

Eh ja mam 14-45 ale nic mi nie wiadomo że były dwa rodzaje.
Af działa fajnie gdy jest dobre światło, potem jest już gorzej razem z moim e-420.
Ogólnie optyka nie daje super ostrości jak w 14-54.Zaletą jest wyrównan ostrość, od początku do końca przysłony.
Mało zniekształceń na optyce, olewam całkowicie korygowanie szkła.
Co do ZD 35 to wal smiało . Szkło kozak af działa mi lepiej niż w zd14-45.

pozdrawiam Krzysztof

[FotoTomaszewski]

W sumie to mała pomyłka, ja mam
14-42mm 3.5-5.6 ED

źródło

a ty pewnie masz ten o który mi chodzi Zuiko digital 14-45 3.5-5.6 EZ

źródło

I właśnie chodzi mi o różnice między nimi,
bo niby to samo a jednak mówi się że nie.
a co do 35mm makro to jak ci się sprawuje?
możesz mi przesłać jakieś zdjęcie?
I nadaje się do czegoś jeszcze oprócz makro?
oto mój meil:
xelionpt@wp.pl
z góry dzięki

[kristof1979]

A i wiadomo o co biega .
14-42 jest ostry jak go przyknąć już na f5,6.
Wadą jest jego trwałośc i zniekształcenia na szerokim kącie ( i tak lepiej jak na APSC).
Oczywiście przy amatorskich zastosowaniach wystarczy.
http://www.optyczne.pl/100.1-Test_ob...f_3.5-5.6.html
Test obiektywu 14-42

a tu test zd35
http://www.optyczne.pl/85.1-Test_obi...3.5_Macro.html

Jeszcze wadą 14-45 jest kiepska praca pod swiatło, ale poradziłem sobie z tym zakładając bardzo dobry filtr UV.
Co do ZD 35 myślę ze jak przeczytasz test to sam zdecydujesz.Nadaje się do wszystkiego gdzie ta ogniskowa wystarczy.Mój kolega strzela nim krajobrazy .
Ja robię portrety mojemu dzieciątku .
Tu zdjątko zd14-45 http://www.forum.spotter.pl/photoplog/index.php?n=8910
pozdrawiam Krzysztof

[Syd Barrett]

14-42 jest lepszy pod światło, robi troszkę mniejszą beczkę, znacznie szybciej ostrzy, zajmuje mniej miejsca, ale ma "tandetny" plastikowy bagnet
dobranoc

[Karol]

Kita na kita sensu zmieniać raczej nie ma, nie będę oryginalny jak napiszę, że warto zmienić na ZD 14-54...

[FotoTomaszewski]

Reasumując, nie ma sensu kupować 14-45mm jeśli tak jak ja ma sie 14-42mm.
z tego co zrozumiałem to masz oba. A jeśli mialbyś jednoznacznie powiedzieć który jest lepszy?
ale chyba sobie i tak dam spokój z tym 14-45mm i kupie 35mm makro.
może jeszcze poszukam jakieś "stałki" od sigmy.
a jak dobrze pójdzie to w czerwcu będę szczęśliwym posiadaczem 14-54mm 2.8-3.5 ))))
ale to jeszcze nie tak na 100%.
dzięki za odpowiedz.
PZDR

[apz]

Reasumując, nie ma sensu kupować 14-45mm jeśli tak jak ja ma sie 14-42mm.
z tego co zrozumiałem to masz oba. A jeśli mialbyś jednoznacznie powiedzieć który jest lepszy?
ale chyba sobie i tak dam spokój z tym 14-45mm i kupie 35mm makro.
może jeszcze poszukam jakieś "stałki" od sigmy.
a jak dobrze pójdzie to w czerwcu będę szczęśliwym posiadaczem 14-54mm 2.8-3.5 ))))
ale to jeszcze nie tak na 100%.
dzięki za odpowiedz.
PZDR

Robiłem krajobrazy 35-piątką, Da się nią robić ostre portrety, A kierunek na 14-54 jest właściwy, zwłaszcza na 14-54 II.
Pozdrawiam AP.

[FotoTomaszewski]

no niestety ten 14-54 będzie to mark 1 ( 350-400euro ) bo na razie mark 2 ( 650euro) jest dla mnie trochę za drogi.
a jaka jest właściwie różnica między mark 1 a mark 2 bo w test widzialem tylko na mark 2 i niedużo bylo tam mowy o poprzedniku.
a co do 35mm to jedną zalicytowałem i czekam.

[kristof1979]

Lepsza współpraca z LV .
Czyli na bezlusterkowcach działa dużo lepiej niż mk1.
pozdrawiam Krzysztof