E5 czy K5

[epicure]

Nie przypominam sobie, abym cokolwiek pisał o ludziach. Drwię z ich notorycznie partaczonej roboty.

[fret]

...


Drwisz z ludzi którzy przetestowali dziesiątki aparatów. Trochę szacunku szanowny panie.

Problem polega na tym, że z nastaniem ery aparatów cyfrowych za testowanie zabrali się ludzie nie mający pojęcia o fotografii. Testy szumów zaczęły wygrywać aparaty produkujące budyń. Te same aparaty nieźle też radziły sobie na tablicach testowych bo podbijały wysokie kontrasty. Potem brało się takiego zwycięzcę testów do ręki, robiło zdjęcia modelce i... na głowie zamiast włosów pojawiał się budyń. Do tej pory wiele testów tak wygląda.

[kashpir]

No to teraz przepisz z tabeli "Dane techniczne" rubryka "Średnie szumy ISO" z E-5-tki (DFV 1/2011) i to samo z E-3-ki (DFV 12/2007). Podaj wyniki na forum. Może Ty masz inne wydanie niż ja albo czegoś nie widzisz.

Tak się domyślałem, skąd Ty to porównanie sobie wziąłeś. Ale bierzesz pod uwagę, że w ciągu 4 lat mogły zmienić się procedury testowe?
Gdybyś przeczytał cały test E-5, to zobaczyłbyś porównanie szumów między E-3 i E-5 (bo redakcja DFV je zamieściła) i nie wypisywałbyś takich bzdur.

[tyrkand]

Problem polega na tym, że z nastaniem ery aparatów cyfrowych za testowanie zabrali się ludzie nie mający pojęcia o fotografii. Testy szumów zaczęły wygrywać aparaty produkujące budyń. Te same aparaty nieźle też radziły sobie na tablicach testowych bo podbijały wysokie kontrasty. Potem brało się takiego zwycięzcę testów do ręki, robiło zdjęcia modelce i... na głowie zamiast włosów pojawiał się budyń. Do tej pory wiele testów tak wygląda.

Testy w DFV to nie tylko test szumów. Poczytaj sobie a później pisz. Ja piszę tylko o szumach bo mi one najbardziej przeszkadzają ale tabela testów jest o wiele obszerniejsza. E-5tka ma swoje zalety których nie podważałem ale ma też swoje wady. Wiem, że jesteśmy na forum Olympusa ale to nie znaczy, że produkty tej marki żadnych wad nie mają.

[Darekw1967]

Witam !

Szkoda, ze nie ma w testach parametrow takich jak REALNA ROZDZIELCZOSC UKLADU ( OBIEKTYW-MATRYCA-RAW i JPG) dla kazdej wartosci ISO
z dokladnym wykresem tych zaleznosci.

Byc moze w wielu przypadkach wyszloby szydlo z worka co realnie oferuje dany aparat i ile przenosci rzetelnych informacji o obrazie

W kompaktach z matrycami 1/1.63" mamy 3200 ISO w systemie 4/3 tez 3200 ISO w APS-C tez 3200 ISO oraz w FF tez 3200 ISO.
Czy to oznacza, ze dla matrycy o rozdzielczosci 12 Mpix w kazdym przypadku mamy tak samo szczegolowy obraz ???

Pozdrawiam

[tyrkand]

Tak się domyślałem, skąd Ty to porównanie sobie wziąłeś. Ale bierzesz pod uwagę, że w ciągu 4 lat mogły zmienić się procedury testowe?
Gdybyś przeczytał cały test E-5, to zobaczyłbyś porównanie szumów między E-3 i E-5 (bo redakcja DFV je zamieściła) i nie wypisywałbyś takich bzdur.

Z uporem maniaka piszesz swoje bzdury i nie potrafisz przyznać się do błędu. Dlaczego nie napisałeś tego o co Cię prosiłem? Czyżbym miał racje i nie możesz tego znieść? Piszesz o zmianach procedur testowych. Tak zmieniły się. Kiedyś testy dotyczyły formatu JPEG a teraz RAW. Testy o których ja piszę dotyczą oczywiście RAW-ów. Jak napisałem wcześniej nie podważam innych walorów E-5tki, piszę tylko o szumach, a te są wysokie. Masz możliwość porównania cyferek w rubryce "Średnie szumy ISO', widzisz różnicę w cyferkach a wypisujesz jakieś fantasmagorie. Jak nie umiesz odróżnić która cyferka jest większa a która mniejsza to poproś
kogoś kto Ci to wytłumaczy. Przyznać się do błędu to nie wstyd ale wymaga odwagi której Ci widać brakuje.

[kashpir]

Aha, czyli nie masz numeru z pełnym testem E-5 i wnioski wyciągasz na podstawie cyferek z testów przeprowadzonych wg innych procedur. Brawo ^^
Dalsza dyskusja z Tobą widzę nie ma sensu, skoro wiesz lepiej od redakcji DFV.
Ostatnie zdanie proponuję Ci z uwagą przeczytać stojąc przed lustrem.

[Mirek54]

A ja tak z czystej ciekawosci spytam.Czy ktorys obalajacy,albo potwierdzajacy te testy byl kiedykolwiek przy takich testach,widzal jak sie je wykonuje,na czym i czym sie oglada,porownuje,wylicza oblicza podstawia i wg jakiego klucza???.Czy tylko wg wlasnego widzimisie i wiedzy wielkiej sobie przypisywanej,pozytywnie lub negatywnie sie odnosicie.

[fret]

Wystarczy zestawić wyniki testu z samplami. Jeśli widzę coś innego w tabelkach i coś innego na zdjęciach, to wiem co myśleć o kompetencji testujących Poza tym prawda jest taka, że lud chce testów, więc popyt jest zaspokajany A co testy mają wspólnego z rzeczywistością? Można przetestować dwulitrowy silnik benzynowy i diesla, wykazać, że benzyniak ma większą moc i co? W realu większą radość z jazdy da moment obrotowy diesla. Po prostu rzetelność testu, to jedno, a dobór testowanych parametrów, to zupełnie inna rzecz. Moim zdaniem do tej pory nie dobrano parametrów dobrze odzwierciedlających wrażenie jakości realnego obrazu.

[Mirek54]

Moim zdaniem do tej pory nie dobrano parametrów dobrze odzwierciedlających wrażenie jakości realnego obrazu.

A widzisz.Teraz to calkiem inna sprawa,bo zdaniem kilku innych slyszalem,ze dobrze dobrali.Jeden nawet twierdzil,ze bardzo dobrze.Kazdy jakies zdanie swoje ma.
Teraz sie bawie tymZałącznik 60793Kazdy pisze,ze super,ze szybki.Ja twierdze,ze wolny,ze kisiel,mydlo i nic nowego w stosunku do poprzednika.Ale jak z HG przelacze na Quato i z lapka na stacjonarke to zaczynam ich popierac