Olek E-PL3 a manualne obiektywy Pentaxa.

[apz]

Jest parę szkieł manualnych, czy prawie manualnych, które mimo wielkości nadal warto zapinać z makro - np. 12-60, 50-200, 50/2,0 już nie odkąd sa 2 45 - tki systemowe, 14-54, 11-22, i jasne pozasystemowe szkiełka 1,4 i 1,2.

Pozdrawiam AP.

[ebelbeb]

Jest parę szkieł manualnych, czy prawie manualnych, które mimo wielkości nadal warto zapinać z makro - np. 12-60, 50-200, 50/2,0 już nie odkąd sa 2 45 - tki systemowe, 14-54, 11-22

Mówisz o szkłach 4/3 a pytanie było o Pentaxa. Wątpię, żebyś miał na myśli DA50-200 i 50/2 z serii M i A.

[apz]

Mówisz o szkłach 4/3 a pytanie było o Pentaxa. Wątpię, żebyś miał na myśli DA50-200 i 50/2 z serii M i A.

A z nimi będzie inaczej - poza ewentualnym brakiem regulacji przysłony? -nie wiem nie znam , piszę o szkłach manualnych i przewie manualnych.
Przejściówka + szkło = ogór z małym body, tylko jakość szkła może skłaniać do ich użycia , szkła 4/3 mają jakiśtam AF , ale Olek sam poleca tryb AF+MF. Panasonic identyfikuje te szkła od razu jako manualne.
Nie piszę o Pentaksach , nie znam , nie wiem, nie wypowiadam się...

[ebelbeb]

Jest o tyle inaczej, że ZD50-200 może faktycznie być warte podpięcia do Pena, ale DA50-200 już nie. Optycznie jest słaby i nawet do lustrzanki Pentaxa nie jest godny polecenia. Jedyna jego zaleta to cena i to, że w wersji WR jest chlapanio-odporny (choć już nie taki tani).

[piotrlg]

Właściwie żadne manualne szkło z bagnetem K nie jest już kompaktowe po zamontowaniu do dowolnego bezlustrowca. Weź pod uwagę wielkość adaptera, koniecznego do zachowania takiej samej odległości bagnetu obiektywu od powierzchni światłoczułej. Nawet z naleśnikiem SMC PENTAX-M 1:2.8 40mm taki Pen czy NEX przestają być kieszonkowe.

Mikrus nie jest kieszonkowy nawet ze szkłami mZD za wyjątkiem naleśników. Reszta obiektywów jest na tyle spora, że będzie w kieszeni zawadzać.
Dlatego podpinając stare manuale świadomie rezygnuję z kieszonkowości.

Nawet mój najszerszy SMC PENTAX-A 1:3.5 15mm zostaje pokonany przez mZD12/2 pod każdym względam, jest węższy, ciemniejszy, cięższy i znacznie większy. A właściwie gigantyczny przez tym mZD.

I ja też nie liczę na szeroki kąt tylko na tele i super-tele z jasnymi światłami.

Ale co mi daje frajdy używanie bezlustrowca z manualami to moje. I to jest bezcenne.

Też na to liczę. To jest nowe życie dla niekiedy już martwych szkieł jak np seria FD, czy Contaxowych. I to jest fajne. Nawet jako ciekawostka.

Czy kupując adapter do Pentaxa<->m4/3 czymś się kierować? Jest jakiś sprawdzony chińczyk?

P.

[2ev]

Ten jest dobry
http://allegro.pl/adapter-micro-4-3-...099355809.html

[ebelbeb]

Mikrus nie jest kieszonkowy nawet ze szkłami mZD za wyjątkiem naleśników.

Fakt, nie każdy nosi bojówki z kieszeniami przepastnymi niczym worki po ziemniakach. Dla mnie nawet E-P3 z kitem, czy z 12/2 jest jak najbardziej kieszonkowy.

To jest nowe życie dla niekiedy już martwych szkieł jak np seria FD, czy Contaxowych. I to jest fajne. Nawet jako ciekawostka.

Właśnie dzięki bezlustrowej rewolucji odkurzyłem obiektywy Pentaxa do aparatu Pentax auto 110 - jedynej lustrzanki z wymiennymi szkłami na mikrofilm Kodak 110. Wcześniej z lustrzankami Pentaxa czy nawet z olkiem E-500 mogłem o nich zapomnieć. W ogóle nie dało się ich zaadoptować do niczego, nie było nawet adaptera z jakąś tandetną soczewką.
Podobnie szkieł z bagnetem exakta też nie dało się zapiać do SLR-ów Pentaxa. A od kilku dni bawię się szkłami RE.Topcor 25/3.5 i 58/1.4 na bezlustrowcu.