Raw therapee

[Fisher7811]

Prawdopodobnie wczytuje surowego Raw-a, tj. przed a nie po korekcji dystorsji - tak samo jest np. w Ufraw albo RawTherapee. Czasem się to przydaje i pomaga fotę uratować.
Mniejszy rozmiar może być spowodowany wyświetlaniem podglądu Raw - tak jest w FastStone Image Viewer.

[osiem1984]

Mniejszy rozmiar mam zawsze w photoshop, w przeglądarce systemowej, praktycznie tylko picassa wyświetla szerszy obraz. W takim wypadku jeśli fotografuję z ogniskową 12 to raw wczytany do photoshop daje mi obrazek, który otrzymałbym np z ogniskową 14 czy to właśnie picasa daje mi obraz np z ogniskowej 10. Oczywiście wartości, których użyłem są czysto na potrzeby pytania.

[Bodzip]

Dobrze Ci Fisher napisał.
Zrób eksperyment. Widzę, że fotografujesz mikro 4/3, więc zrób dwa zdjęcia:
- na tej samej ogniskowej - jedno obiektywem m4/3 i drugie obiektywem dużego 4/3
Zobaczysz różnicę i w wielkości obrazka i jego geometrii. Otóż duże 4/3 jest korygowane optycznie, a mikro softwarowo.
A to jaki obrazek uzyskasz zależy od programu użytego do wywołania RAW-a.
W moim przypadku używam Darktable, i tak:
- JPG z aparatu daje mi 4608 px na dłuższym boku,
- a obrazek z wywoływarki ma 4640 px na dłuższym.

===========================
Jeszcze słowo do bufetowej.
Sam zauważyłem ciekawą właściwość w kwestii saturacji obrazka.
Po przesiadce z E-400 na E-30 obrazek wywoływany z E-30 był bezpłciowy, zdesaturowany, bez kontrastu. Trzeba sobie było wszystko samemu poustawiać.
Po pewnym czasie, gdy weszła nowa wersja programu, obraz już przypominał jpg z aparatu.
Podobnie było jak kupiłem E-PL3... do czasu kolejnej aktualizacji. Widać twórcy programu opracowali nowe profile dla nowego obsługiwanego sprzętu.
Potem już przeniosłem się na Darktable i tak trochę zapomniałem o RawTherapee.

[cube007]

W takim wypadku jeśli fotografuję z ogniskową 12 to raw wczytany do photoshop daje mi obrazek, który otrzymałbym np z ogniskową 14 czy to właśnie picasa daje mi obraz np z ogniskowej 10. Oczywiście wartości, których użyłem są czysto na potrzeby pytania.

Zależy od producenta szkła - czy 12 napisał, bo obiektyw ma realnie 12mm ogniskowej, czy te 12mm jest osiągane po korekcji, a w rzeczywistości jest np. 10,5mm

[osiem1984]

Chodzi o ogniskową bez korekcji. Posiadam np 12-40 z ustawieniem proporcji zdjęć (w apracie). Zastanawiam się jak to co otrzymuje ma się do rzeczywiście do ogniskowej, skoro w różnych programach szerokość obrazka jest inna. Co Wy polecacie w takim wypadku, zrezygnować z CameraRaw bo otrzymuje się "okrojony" obraz?

[aga_piet]

Sam zauważyłem ciekawą właściwość w kwestii saturacji obrazka.
Po przesiadce z E-400 na E-30 obrazek wywoływany z E-30 był bezpłciowy, zdesaturowany, bez kontrastu. Trzeba sobie było wszystko samemu poustawiać.
Po pewnym czasie, gdy weszła nowa wersja programu, obraz już przypominał jpg z aparatu.
Podobnie było jak kupiłem E-PL3... do czasu kolejnej aktualizacji. Widać twórcy programu opracowali nowe profile dla nowego obsługiwanego sprzętu.
Potem już przeniosłem się na Darktable i tak trochę zapomniałem o RawTherapee.

To brzmi bardzo wiarygodnie Dzięki. Może to dobry pretekst do zaktualizowania RT.

[grzyboo]

Nowe RT jest bardzo fajne.
Dodali narzędzie do konwersji do b/w z różnymi filtrami i metodami konwersji.
Do tego jest prosty filtr połówkowy szary.
Co do korekcji geometri to można kazać RT aby próbował zgadnąć, na podstawie podglądu dołączonego do pliku raw, ile prostowania zaaplikować. Działa to całkiem fajnie.
Czasem, kiedy beczki nie widać, możemy nie korygować i w zamian za to mamy szerszy obiektyw i ostrzejsze rogi
W ten sposób 14-45 jest jak dla mnie wystarczająco szeroki.

[tymczasowy_]

Dobrze Ci Fisher napisał.
Zrób eksperyment. Widzę, że fotografujesz mikro 4/3, więc zrób dwa zdjęcia:
- na tej samej ogniskowej - jedno obiektywem m4/3 i drugie obiektywem dużego 4/3
Zobaczysz różnicę i w wielkości obrazka i jego geometrii. Otóż duże 4/3 jest korygowane optycznie, a mikro softwarowo.
A to jaki obrazek uzyskasz zależy od programu użytego do wywołania RAW-a.
W moim przypadku używam Darktable, i tak:
- JPG z aparatu daje mi 4608 px na dłuższym boku,
- a obrazek z wywoływarki ma 4640 px na dłuższym.

Takie cuda z różną ilością pikseli miałem już w czasach E-1 oraz E-300. Po prostu niektóre konwertery RAW wyciągają na światło dzienne więcej kolumn i wierszy z matrycy niż podaje producent aparatu. W przypadku E-1 i E-300 były to wielkości rzędu 64 czy 32 (kolumn, wierszy) i robił to stary dobry RawShooter.

[osiem1984]

Takie cuda z różną ilością pikseli miałem już w czasach E-1 oraz E-300. Po prostu niektóre konwertery RAW wyciągają na światło dzienne więcej kolumn i wierszy z matrycy niż podaje producent aparatu. W przypadku E-1 i E-300 były to wielkości rzędu 64 czy 32 (kolumn, wierszy) i robił to stary dobry RawShooter.

Rozumiem. Czyli korzystając np z CameraRaw można odetchnąć, że obraz z RAW na pewno nie posiada za mało kolumn a tyle ile mieć powinien. Chodzi mi właśnie o ustalenie, czy coś po drodze nie jest gubione. Swoją drogą niepotrzebnie zawracam Wam głowę. Zrobię test. Wykadruje przed zrobieniem zdjęcia obraz tak aby krawędź przedmiotu była oddalona od stojącego obok przedmiotu dosłownie o milimetry (ale żeby ten przedmiot nie był widoczny w wizjerze). Jeśli otrzymam wiernie obraz taki jak w wizjerze, to będę usatysfakcjonowany. Ważne, żeby w postprodukcji obraz nie był mniejszy niż ten, który kadrowałem.

[cube007]

Co Wy polecacie w takim wypadku, zrezygnować z CameraRaw bo otrzymuje się "okrojony" obraz?

Nie możesz wyłączyć korekcji obiektywu w CameraRAW? Wtedy obraz nie będzie "okrojony"
http://helpx.adobe.com/pl/creative-s...amera-raw.html