Olympus OM-D E-M5

[Mcarto]

No ale co ma wielkosc body do ceny (przedzialu cenowego)? :P
Poza tym jesli bylby to korpus wielkosci Fuji X-1 PRO to nie bylby taki wielgachny nie przesadzajmy. Nowe obiektywy 75 i 60 macro male tez nie sa.
Dla mnie taki wiekszy korpus (ale dalej mniejszy niz klasyczne "luszczanki") bylby tylko zaleta.

T.

Chyba z powodu utartych pogladow. Korpusy do mikro musza byc male. Abalogicznie nikt nie wypuscuil FF wielkosci E-420 a jest to mozliwe

Wysłane z mojego LT15i za pomocą Tapatalk

[dzarro]

No ale co ma wielkosc body do ceny (przedzialu cenowego)? :P
Poza tym jesli bylby to korpus wielkosci Fuji X-1 PRO to nie bylby taki wielgachny nie przesadzajmy. Nowe obiektywy 75 i 60 macro male tez nie sa.
Dla mnie taki wiekszy korpus (ale dalej mniejszy niz klasyczne "luszczanki") bylby tylko zaleta.

T.

Nieporozumienie: generalnie oba korpusy są raczej małe ale Fuji celuje jednak w trochę w wyższy segment cenowy - tzn. konkuruje z najdroższymi lustrzankami APSC(A-77, 7D, D300 itd.). OM-D wielkości Fuji to gabarytowo byłaby już mała lustrzanka, miałoby to sens gdyby Oly oferował pełną kompatybilność z 4/3.

---------- Post dodany o 14:31 ---------- Poprzedni post był o 14:29 ----------

Chyba z powodu utartych pogladow. Korpusy do mikro musza byc male. Abalogicznie nikt nie wypuscuil FF wielkosci E-420 a jest to mozliwe



Wysłane z mojego LT15i za pomocą Tapatalk

Jest możliwe i nawet ma już nazwę: M9 . Powiedzmy, że jest ciut większe

[darkelf]

Pamiętam jak na forum, chyba nawet tutaj, ludzie krytykowali, że 4/3 miało oznaczać mniejsze aparaty a tu ciągle są za duże. Teraz jak są micro to znowu narzekanie, żę tym razem za małe.

[dzarro]

Pamiętam jak na forum, chyba nawet tutaj, ludzie krytykowali, że 4/3 miało oznaczać mniejsze aparaty a tu ciągle są za duże. Teraz jak są micro to znowu narzekanie, żę tym razem za małe.

Jak ktoś ma ręce jak panienka(np. ja ) to preferuje mniejsze. Ale do łapy koszykarza taki OM-D może nie pasować. Widziałem gdzieś narzekania na d800 , że też za mały...

[ajt]

Wszystkim naraz trudno dogodzić
Dla mnie małe wymiary są właśnie powodem, dla którego całkiem poważnie myślę o jego zakupie, a łap takich malutkich wcale nie mam Mógłby być nawet jeszcze mniejszy, a właściwie nieco niższy.

[mynameisnobody]

Właściwie wogóle by go mogło nie być...

[Thomasso]

Pamiętam jak na forum, chyba nawet tutaj, ludzie krytykowali, że 4/3 miało oznaczać mniejsze aparaty a tu ciągle są za duże. Teraz jak są micro to znowu narzekanie, żę tym razem za małe.

Ja tam na za duze nie narzekalem. Trzymam sie swojej linii obrony Dla mnie te zabawki m4/3 sa za male. OM-D fajne no, ale dalej ciutke za male.
Ale moze trzeba poczekac i zobaczymy cos wiekszego

T.

[darkelf]

chyba właśnie fajnie jakby aparaty były powiększane gripem, wtedy można sobie uchwyt indywidualnie dopasować

[epicure]

Mikrusy są za małe do dużych obiektywów. Ale takich w mikro 4/3 przecież nie ma.

[Tobik]

Mikrusy są za małe do dużych obiektywów. Ale takich w mikro 4/3 przecież nie ma.

Jeżeli mają być zumy na miarę tych z 4/3, ewentualnie kompatybilność ze "starymi" lub jasne stałki o dłuższych ogniskowych to jednak wypadałoby pomyśleć o czymś większym. Jeżeli nie - to owszem korpusy m4/3 rozmiarowo są odpowiednie.