Olympus OM-D E-M5

[TOKIN]

Ja bym tu w ogóle nie mówiła o przewadze - jak dla mnie to są subiektywnie postrzegane różnice obrazowania - tutaj bardziej kolorystyki niż czegokolwiek więcej.
Jedynie zdjęcia z Fuji są minimalnie bardziej ostre - w pierwszym secie skupiłam się na antenowych elementach na dachu, w drugim na mieczu (?) postaci na cokole - w obu przypadkach Fuji dało ostrzejszy element.
Jednak szczerze mówiąc to spodziewałam się, że w drugim zestawie górne okaże się z Olka - wedle zasady, że Olympus daje ciepłe barwy..., no ale jednocześnie podskórnie czułam, że pewnie jest tu jakieś drugie dno i rzeczy są inne niż by się na pierwszy rzut oka mogło wydawać

Dzięki epicure za dostarczenie materiału do zgadywanki

PS możesz wrzucić te jpgi z niebem, obłoczkami itp? - wiem, że nie będą to te same kadry - ale... jak się bawić to się bawić
Ładnie proszę

[ngs]

Dla mnie największa wada OM-D, to autofocus po zmroku, np. uliczne sceny, potwierdza ze złapał ostrość, a wcale nie złapał...
np. w scenach typu:

źródło

W praktyce tylko 1 na 10 jest ostre! (to nie chodzi o poruszenie, bo czas naświetlania zawsze 1/50 i mniej i to samo jest na różnych szkłach)
Szczegolnie na podglądzie ze zbliżeniem to widać jak sobie AF nie radzi,
Teraz już zawsze doostrzam, ale bez przesady... kompakty 10 lat temu lepiej sobie radziły...
Nie wiem, może to wina punktowych źródeł światła? Bo np. w domu przy dużo słabszym oświetleniu ostrzy bardzo dobrze, ale wystawię aparat przez okno i nie łapie ostrości na budynki kilkaset metrów dalej.

Zrozumiałbym jeszcze, że nie może złapać ostrości w trudnej scenie... ale tu potwierdza i zdjęcie wychodzi nieostre.
A może aparat mam walnięty? tylko, że w dzień AF działa perfekcyjnie.

[adambieg]

A przy jakim szkle masz problemy z ostrzeniem? Ostatnio robiłem zdjęcia w kopalni, ze dwa miesiące temu w podziemiach Gór Sowich i nigdy nie doświadczyłem problemu z AF.

[epicure]

PS możesz wrzucić te jpgi z niebem, obłoczkami itp? - wiem, że nie będą to te same kadry - ale... jak się bawić to się bawić
Ładnie proszę

Nawet mi się udało znaleźć bardzo podobne kadry:

źródło

źródło

[Vindex]

Dla mnie największa wada OM-D, to autofocus po zmroku, np. uliczne sceny, potwierdza ze złapał ostrość, a wcale nie złapał...
np. w scenach typu:

źródło

W praktyce tylko 1 na 10 jest ostre! (to nie chodzi o poruszenie, bo czas naświetlania zawsze 1/50 i mniej i to samo jest na różnych szkłach)
Szczegolnie na podglądzie ze zbliżeniem to widać jak sobie AF nie radzi,
Teraz już zawsze doostrzam, ale bez przesady... kompakty 10 lat temu lepiej sobie radziły...
Nie wiem, może to wina punktowych źródeł światła? Bo np. w domu przy dużo słabszym oświetleniu ostrzy bardzo dobrze, ale wystawię aparat przez okno i nie łapie ostrości na budynki kilkaset metrów dalej.

Zrozumiałbym jeszcze, że nie może złapać ostrości w trudnej scenie... ale tu potwierdza i zdjęcie wychodzi nieostre.
A może aparat mam walnięty? tylko, że w dzień AF działa perfekcyjnie.

Jesli 1 na 10 zdjec jest ostre to albo cos jest z aparatem albo ty robisz jakis blad - na pewno nie jest to ogolny problem OMD bo u mnie proporcje sa zdecydowanie inne

[epicure]

Dla mnie największa wada OM-D, to autofocus po zmroku, np. uliczne sceny, potwierdza ze złapał ostrość, a wcale nie złapał...

Na kilku nocnych zdjęciach zauważyłem to samo:

źródło

źródło

źródło

źródło

Pierwsze dwa zdjęcia na 12 mm i 1/25 s, więc nawet bez stabilizacji powinny być ostre. Dwa pozostałe 1 i 2 EV poniżej bezpiecznego czasu, ale stabilizacja powinna to bez problemu ogarnąć. Zdjęcia nie wyglądają jednak na poruszone, tylko jakby miały gigantyczny front focus. Mam jeszcze parę takich przykładów, większość z nich z mocnymi, punktowymi źródłami światła w kadrze. Wydaje mi się, że w OM-D autofocus czasami głupieje w takich sytuacjach. Może dotyczy to tylko niektórych szkieł, nie wiem...

[Jan_S]

epicure - dobre te zgadywanki. Pierwszą trafiłem, z drugą miałem wątpliwości. Co do trzeciej... to nie wiem...

Odgadując które zdjęcie jest z którego aparatu patrzyłem na ilość detali w światłach... poniżej taki przykład, tu nie ma wątpliwości które zdjęcie jest z którego aparatu:

[jarek76]

Mam pierwsze próby z podczerwienią i OM-D, udało się ustawić WB na zieloną trawkę i wyszło nawet nieźle
Co prawda historie o słabszym filtrze niż w moim nikonie D50 można między bajki włożyć, ale nie jest źle.
Na starym nikonie taka scena poszłaby z ustawieniami iso 200, F8, 1s
Tutaj musiałem dać 10 sekund.

źródło

[TOKIN]

Nawet mi się udało znaleźć bardzo podobne kadry:

To teraz obstawię - w tych rzecznych kadrach:
góra to Fuji
dół to OMD

Zgadłam?

A teraz z innej strony - dolne jest milsze dla oka, choć to górne ma właściwsze kolory - trawska są szaro-bure w realu o tej porze roku (jakiś czas wstecz!) - czyli takie jak na zdjęciu górnym (fuji?).
Inna sprawa, że wolimy widzieć je (owe trawy) bardziej wyraziście i te rudości na dolnym zdjęciu mogą się podobać - mnie się podobają, mimo, że nie do końca trafnie oddają klimat sceny zastanej.
W tym ostatnim zestawieniu dolne zdjęcie wydaje się ostrzejsze (jeśli to z Olka, to ... wychodzi odwrotnie niż we wcześniejszych setach).

Oba aparaty obrazują bardzo przyjemnie, przepaści nie widzę. Przypuszczam, że mimo faktycznych subiektywnych wad i zalet obu aparatów dla konkretnych zastosowań i konkretnych użytkowników (dostępnych szkieł, jakości serwisu, ceny itp), wiele osób i tak kupi..... oczami

[And.N]

Nawet mi się udało znaleźć bardzo podobne kadry:

Teraz to już łatwe Jak w nocnych Fuji dawało cieplejsze nieco zdjęcie to podobnie będzie i pewnie w dzień. Drugie zatem z Fuji.
Twierdzę jednak, ze z OMD (jpg z AWB) kolorystyka jest bardziej zbliżona do tej jaka była w rzeczywistości, dlatego się mniej podoba Jak ktoś chce mieć od razu "ładne" jpegi to fuji. Jak obrabia sie zdjecia z RAW-a to nie ma to praktycznie znaczenia.
Trzeba też uczciwie przyznać iż odrobinkę ostrzejsze są z Fuji (w poprzednich też)