Olympus OM-D E-M5

[Janko Muzykant]

Widzę, że nerwy nadwyrężone. Ale nie dziwota, święta, teściowe, przejedzenie...

Tam gdzie probojesz zaciagnac do roboty stabilizacje w aparacie raczej juz mowy nie moze byc o jakosci obrazka i tyle w temacie.

Ano nie tyle, bo są sytuacje (bardzo często), że masz stabilizację albo nie, a o statywie mowy nie ma. To jedno, a drugie - jeśli weźmiemy wystarczającą liczbę zdjęć (tysiąc, milion) z fejsa, plfoto czy naszej klasy i podzielimy na te ze stabilizacją i bez, liczba zdjęć technicznie akceptowalnych z pierwszego zbioru będzie nieporównywanie większa. Rzekłbym, że to w ogóle jest krok milowy w fotografii amatorskiej jeśli sobie przypomnę typowe ''slajdowisko'' sprzed 15 lat i współczesne.
Po trzecie w końcu, wyłączenie stabilizacji przy pracy ze statywem na czasach krótszych niż powiedzmy 1/30 sekundy zwykle nie daje się jakkolwiek zauważyć. Że nie wspomnę, że np. matryca w Olkach zawieszona jest na sprężynach i wyłączenie stabilizacji nie unieruchamia jej sztywno, a tylko odcina możliwość korekty położenia za pomocą elektromagnesów. Wiem, bo rozkręcałem i macałem to cudo. Sprężyny są dość mocne, ale stukanie wprawia je w rezonanse (słychać typowe brzęczenie gasnące).

[skrzynka97]

Nyny, powiedz, ze zartujesz!

[ayu]

epicure trzymam z tobą ale nie o to tu chodzi. Tak jak piszesz jakość jest zawsze - jakaś. Może być lepsza lub gorsza może być też subiektywna. Nie jest to wartość zero jedynkowa tak jak niektórzy tutaj usiłują nam wmówić. Mało tego, na takich samych ustawieniach dwa aparaty zrobią s skrajnie różne jakościowo zdjęcia - technicznie. Dla mnie stwierdzenie, że tam gdzie trzeba włączyć stabilizację to tam kończy się jakość. Może tak nyny pisze bo D300 nie maw sobie stabilizacji. Dla mnie to totalna bzdura. Najpierw trzeba zdefiniować co to jest jakość zdjęcia.
Więcej już tu nie zaglądam dopóki nie skończy się ta bzdurna przepychanka.

Z telefonu

[nyny]

Widzę, że nerwy nadwyrężone. Ale nie dziwota, święta, teściowe, przejedzenie...

Ano nie tyle, bo są sytuacje (bardzo często), że masz stabilizację albo nie, a o statywie mowy nie ma. To jedno, a drugie - jeśli weźmiemy wystarczającą liczbę zdjęć (tysiąc, milion) z fejsa, plfoto czy naszej klasy i podzielimy na te ze stabilizacją i bez, liczba zdjęć technicznie akceptowalnych z pierwszego zbioru będzie nieporównywanie większa. Rzekłbym, że to w ogóle jest krok milowy w fotografii amatorskiej jeśli sobie przypomnę typowe ''slajdowisko'' sprzed 15 lat i współczesne.
Po trzecie w końcu, wyłączenie stabilizacji przy pracy ze statywem na czasach krótszych niż powiedzmy 1/30 sekundy zwykle nie daje się jakkolwiek zauważyć. Że nie wspomnę, że np. matryca w Olkach zawieszona jest na sprężynach i wyłączenie stabilizacji nie unieruchamia jej sztywno, a tylko odcina możliwość korekty położenia za pomocą elektromagnesów. Wiem, bo rozkręcałem i macałem to cudo. Sprężyny są dość mocne, ale stukanie wprawia je w rezonanse (słychać typowe brzęczenie gasnące).

Bez zartow...
Mowimy o jakosci fot, a nie o poziomie akceptacji gniotow z plaform spolecznosciowych

O wlasnie poruszyles tez dobry temat czasow.
Powyzej jakiegos poziomu (ciezko okreslic u kogo jaki on jest) przyjme Twoj przyklad,to hendikap stabilizacji jest rekompensowany czasem, poniżej pewnego progu stabilizacja tez jest o kant tylka rozbic, bo i tak nie utrzyma i gibnie matryce i zdjecie bedzie poruszone.
Wiec jezeli mowa o jakosci w kontekscie stabilizacji w aparacie to jestesmy w czarnej pupie...

Dla mnie synonimem jakosci to jest matryca, optyka, swiatlo, statyw, no i troche umiejetnosci

pozdro

[Janko Muzykant]

Dla mnie synonimem jakosci to jest matryca, optyka, swiatlo, statyw, no i troche umiejetnosci

Ale jakoś nie ustosunkowałeś się do tego, że zawieszenie matrycy sztywne nie jest. Założę się, że dokładnie tak samo jest w szkłach - soczewki pozostają w spoczynku stabilizowane równowagą sprężyn. I cała teoria o eliminacji drgań bierze w łeb

Znowu pojechałeś za daleko w swoich rozważaniach. Praktyka - czyli zdjęcia - mówi coś innego. Jeśli tylko stabilność będzie większa niż, powiedzmy, szerokość połowy piksela, może sobie wszystko latać. A myślę, że przy konstruowaniu stabilizatorów wyznacza się mniej więcej takie założenia.
Podobnie jest ze wstępnie podnoszonym lustrem - niby teoria mówi, że warto, ale praktyka dodaje - w bardzo specyficznych warunkach.

A to, że w penach jest jakiś błąd konstrukcyjny, który został zaakceptowany przez producenta i powielany od czasów ep1, to już inna historia (chodzi o pojawiające się czasem nieostrości części bądź całego kadru powodowane niewielkim poruszeniem matrycy przy czasach 1/50s +- 2EV).

[And.N]

Najpierw trzeba zdefiniować co to jest jakość zdjęcia.

To dobre stwierdzenie. I tu są pewnie różne punkty widzenia, stąd te rozbieżności. Jak dla mnie za jakość zdjęcia odpowiada tandem matryca i obiektyw.
Reszta to półśrodki, "wspomagacze". Tego może być dużo i stabilizację traktuję na równi z innymi poprawiającymi jakość. Że akurat jest bardziej poręczna bo nie trzeba nic dodatkowo nosić to inna kwestia.

[luc4s]

Społeczeństwo chyba ma faktycznie problemy z czytaniem ze zrozumieniem. Za moje porównanie pomiędzy Skodą, a Volkswagenem dostałem tej treści anonimowego minusa: "Rozumiem niechęć do Olympusa czy też do samego EM5, ale jednak porównywanie go do Volkswagena to przesada :/"

Pomijając fakt, że ktoś w ogóle nie zrozumiał treści mojego porównania, to co powinienem go porównać do Mercedesa, czy jak? No i w ogóle fakt, że ktoś mi zarzuca niechęć do Olympusa... po prawie 9 latach wierności systemowi i udzielaniu się na forum... Z jednej strony trochę przykre, a z drugiej nawet mi to poprawiło humor.

[Janko Muzykant]

Społeczeństwo chyba ma faktycznie problemy z czytaniem ze zrozumieniem. Za moje porównanie pomiędzy Skodą, a Volksvaggenem dostałem tej treści anonimowego minusa: "Rozumiem niechęć do Olympusa czy też do samego EM5, ale jednak porównywanie go do Volkswagena to przesada :/"

Dobrze, że nie dostałeś plastikową łopatką w głowę
Oj, dzieci, dzieci i te wasze babki z piasku...

[nyny]

Ale jakoś nie ustosunkowałeś się do tego, że zawieszenie matrycy sztywne nie jest. Założę się, że dokładnie tak samo jest w szkłach - soczewki pozostają w spoczynku stabilizowane równowagą sprężyn. I cała teoria o eliminacji drgań bierze w łeb

A co tu sie ustosunkowywac?
Polozysz na porzadny statyw i zawieszenie sie w koncu wytlumi,

Znowu pojechałeś za daleko w swoich rozważaniach. Praktyka - czyli zdjęcia - mówi coś innego. Jeśli tylko stabilność będzie większa niż, powiedzmy, szerokość połowy piksela, może sobie wszystko latać. A myślę, że przy konstruowaniu stabilizatorów wyznacza się mniej więcej takie założenia.
Podobnie jest ze wstępnie podnoszonym lustrem - niby teoria mówi, że warto, ale praktyka dodaje - w bardzo specyficznych warunkach.

Praktyka, no wlasnie, ta pokazuje w ktorym miejscu dzisiaj jest stabilizacja matrycy...

A to, że w penach jest jakiś błąd konstrukcyjny, który został zaakceptowany przez producenta i powielany od czasów ep1, to już inna historia (chodzi o pojawiające się czasem nieostrości części bądź całego kadru powodowane niewielkim poruszeniem matrycy przy czasach 1/50s +- 2EV).

Tego to nawet pod uwage nie bralem w kontekscie tej dyskusji...

pozdro

[luc4s]

Dobrze, że nie dostałeś plastikową łopatką w głowę
Oj, dzieci, dzieci i te wasze babki z piasku...

Minusy mam gdzieś, ale boli fakt, że człowiek się produkuje przez tyle lat, a i tak ludzie tego nie potrafią docenić... Koniec OT