Olympus OM-D E-M5

**dobas** · 4.11.12, 15:18

Zamieszczone przez nyny

Tak w innej kwestii, macie 100% pewnosci, ze to sony dostarczyl matryce?

Sobie mysle, ze jak piszecie, iz macie gdzies w kieszeni i nie uzywacie czy to wizjera czy lampy, to chyba nie jest wam potrzebna skoro sobie radzicie. Tak wiec chyba to tez plus za eplami, bo raz ze kase oszczedzacie, dwa wage i trzy brak pokracznosci

pozdro

i tak i nie. Niby da się przestawić ale jest wiele momentów kiedy przydało by się patrzec przez wizjer. Nawet głupia sprawa stabilnego trzymania aparatu z długim obiektywem. Ten doczepiany wizjer do mnie nie przemawiał z powodów przytoczonych wcześniej. nieporęczny, odpinał się przy wkładaniu do torby walał się w torbie. przeszkadzał... Taki na stałe jest lepszy - to jedna z tych cech lustrzanek, która nie powinna zginąć wraz z ewolucją nowego kierunku..

w OMD jest wybór. Chcesz przez "matówkę" możesz chcesz LV możesz - tak jak to było w E3 / E5 / E510..
za LV przemawia selektywne ustawianie ostrości z paluszka - fajna rzecz choć nie tylko w OMD.

**apz** · 4.11.12, 15:24

Zamieszczone przez chreasy

Racja, zapomniałem się

Chodziło mi po ile wtedy chodził OMD. Strzelam, 5800 pl?! Tak, cennik już mam.

uuu no ale jak nie było wyboru[+wyjazd]. Wystarczą na starcie 2 aku z OMD?

Nie pamiętam , mam gdzieś fakturę w pudełku, ale musiałbym go wygrzebać ze sterty innych opakowań , nie warto - popatrz w wyszukiwarkach możesz sobie sprawdzić na swoje potrzeby cennik wątka czerwcowego. E-M5 z 12-50 na inne trzeba było czekać.

Co do akumulatorów raz tylko zabrakło mi prądu w 10-ciodniowej podróży focąc na dwa aparaty - E-M5 i EPL-1 IR blue miałem do tego pierwszego jedną pełną i jedna niedoładowaną baterię we Florencji. Jest jedno ale, ja używam dużych obiektywów, te małe na pewno potrzebują mniej energii do ostrzenia.
Dziś mam ich trzy i nie mam z zasilaniem problemów. Wiadomo tez, że można bezpiecznie używać chińczyków.

**Janko Muzykant** · 4.11.12, 16:50

Zamieszczone przez Karol

Nie zgadzam się z taką argumentacją. Wizjer - jeżeli jest ważnym kryterium wyboru aparatu - to tylko wbudowany. Potrzebujesz, spoglądasz, widzisz. W Penach ten doczepiany jest jednak nieco kłopotliwy.

Dla mnie znowu wizjer odchylany jest znacznie ciekawszy, ponieważ właśnie w tej pozycji głównie pstrykam. Raz to dużo większa stabilność - nie byłoby tak, gdyby wbudowany wizjer nie siedział z boku dając miejsce na nos, dwa - ciekawa, nieco niższa perspektywa, trzy - odizolowanie od rzeczywistości dające lepszy obiektywizm oceny kadru (takie dziwnie zjawisko psychooptyczne - wystarczy pochylić głowę w dół, a widzieć coś, co zwykle widzimy z głową niepochyloną, żeby mieć nieco inny, nie wsparty błędnikiem obraz całości. Dla tych, do których to nie przemawia rada - spojrzeć tak ''do góry nogami'' czyli prosto w górę - niewygodnie, ale już bardzo ''wyizolowane'' od otaczającego środowiska).

Zamieszczone przez micz87

Tak, Sony oficjalnie potwierdziło, o czym było na DPreview i Mu-43.com, a także oficjalnie na rumorsach

Przede wszystkim jakie to ma znaczenie?

**Karol** · 4.11.12, 17:31

Zamieszczone przez Janko Muzykant

Dla mnie znowu wizjer odchylany jest znacznie ciekawszy, ponieważ właśnie w tej pozycji głównie pstrykam. Raz to dużo większa stabilność - nie byłoby tak, gdyby wbudowany wizjer nie siedział z boku dając miejsce na nos,

Każdy ma swoją technikę, ja próbowałem "stabilizować" tak jak piszesz i mi to nie podeszło, ten wizjer jest na zawiasie, dla mnie nie było to zbyt stabilne, nawet zacząłem mieć obawy czy go nie uszkodzę. Najlepszy efekt uzyskuję na odchylanych ku górze wyświetlaczach jak w E-330, OM-D, E-PL3/5 - również patrzę w dół, aparat jest sztywno na pasku zawieszonym na szyi, ręce przy tułowiu nieco dociskające aparat w dół. Trochę gorzej ale również nieco stabilność można poprawić kadrując "na zombie" ale przy sztywnym (zawieszonym na szyi) pasku.

Zamieszczone przez Janko Muzykant

dwa - ciekawa, nieco niższa perspektywa, trzy - odizolowanie od rzeczywistości dające lepszy obiektywizm oceny kadru (takie dziwnie zjawisko psychooptyczne - wystarczy pochylić głowę w dół, a widzieć coś, co zwykle widzimy z głową niepochyloną, żeby mieć nieco inny, nie wsparty błędnikiem obraz całości.

A to ciekawe... Jeżeli temu pochyleniu głowy w dół nie musi towarzyszyć patrzenie przez dziurkę, to kadrując jak opisałem wyżej, również czerpię profity z tego zjawiska, o ile istnieje

.

**Janko Muzykant** · 4.11.12, 17:40

Zamieszczone przez Karol

A to ciekawe... Jeżeli temu pochyleniu głowy w dół nie musi towarzyszyć patrzenie przez dziurkę, to kadrując jak opisałem wyżej, również czerpię profity z tego zjawiska, o ile istnieje

.

Istnieje całe mnóstwo zjawisk, które mylą obserwatora, najpowszechniejsze to tuż przez zrobieniem zdjęcia przymknąć jedno oko - widać nagle płaski świat, plany zaczynają ze sobą grać (a częściej nie) i w rezultacie często odechciewa się uwiecznienia tego, co wydawało się fajne w przestrzeni.
Albo wystarczy kadr odwrócić do góry nogami, żeby zauważyć rzeczywisty kontrast sceny, ponieważ mózg takich kadrów nie widuje na co dzień i nie dobudowuje sobie ''ładne więc będzie dobrze''. Inny sposób oceny dynamiki to właśnie wizjer, już nawet w klasycznym układzie (poziomym) pozwala pozbyć się widzenia stereoskopowego i jeśli jest elektroniczny, ocenić znacznie obiektywniej kontrast niż nieuzbrojone oko.

**themoth** · 4.11.12, 17:46

Zamieszczone przez Iwo

Tyle że nie każdy obiektyw Panasonica stabilizację posiada vide 14mm i 20mm, nie mówiąc o Olkowych.
Poza tym ta z OM-D jak już wspomniano jest naprawdę dobra.

te obiektywy Panasa to wg mnie nie jest zbyt dobry przykład, taka ogniskowa stabilizacji wg mnie nie potrzebuje, Olkowe ok, ale brak stabilizacji nie dyskwalifikuje obiektywu, przecież są i body-Olki bez stabilizacji.

Nie będę dyskutował, bo nie mam zielonego pojęcia o OM-D, myślałem tylko że ktoś pomoże mi się przekonać że warto. Śmieszne jest też to że 45/1.8 już posiadam, więc promocja stałka za 1PLN nie jest dla mnie już taka atrakcyjna bo i tak musiałbym go odsprzedać ze stratą.

**apz** · 4.11.12, 17:54