M.Zuiko Digital 75mm f/1.8

[geo]

ciagle porównujecie do szkiel ff a z drugiej stron szkła ff co jest?... małe body? a obok szkieł ff w torbie też leża maleństwa?,...idea cropa to idea cropa, jak ktoś nie chce to ma wybór

[skow]

Szkiełka klasy 85/1,8 też są chyba metalowe i do tego pełnoklatkowe, więc ja z kolei Ciebie nie do końca rozumiem.

I użytkownicy tych szkieł latają co pół roku do serwisu bo:
a) obiektywy im skrzypią z braku smaru
b) mają zachlapane soczewki smarem/olejem
?


Inne pytania:
W domu używasz notebooka czy komputer stacjonarny?
Uważasz, że notebooki powinny być zdecydowanie tańsze od komputerów stacjonarnych (podobnej klasy)?

[gietrzy]

I użytkownicy tych szkieł latają co pół roku do serwisu bo:
?

Zmienili/dokupili puszkę
Zaktualizowali soft w aparacie/ach

[Jan_S]

I
W domu używasz notebooka czy komputer stacjonarny?
Uważasz, że notebooki powinny być zdecydowanie tańsze od komputerów stacjonarnych (podobnej klasy)?

Porównanie dobre tyle że nie do końca trafione - jednak wciąż FF mają przewagę w zakresie rozpiętości tonalnej etc, nad cropami i m4/3. Klient ma wybór - aparat poręczny bądź lepszy obrazek (w zakresie DR na przykład). Rewolucja nastapi jak pojawi się korpus m4/3 o DR porównywalnej z FF.

Na razie jest jak jest i ja, ale pewnie nie tylko ja, mam dylemat czy inwestować w ambitniejsze szkła do m4/3 czy odkładać pieniądze i kupić jako drugi system coś z FF. Fakt - nawet te najtańsze korpusy FF są droższe od topowych m4/3 ale różnica już nie jest taka ogromna i z powodzeniem można ją pokryć różnicą ceny przy zakupie 2-3 ambitniejszych szkieł.

Tytułowe szkło - zapowiada się fajnie. Konkurencji nie ma to i sprzedawać się będzie. Fascynatów m4/3 jest wystarczająco dużo. Ale czy będzie to szkło na tyle silnym elementem by przyciągnąć do systemu niezdecydowanych / wahających się? Być może w cenie ca 1000 - 1500 zł tak by było ale przy 2,5 tys. już chyba nie.

[fret]

Nawet zgadzając się co do sensowności takiego przeliczania - cena/obrazek, skoro pojawiają się porównania do FF, wypadałoby wziąć również pod uwagę koszt puszki, sam obiektyw zdjęć nie zrobi. I tu najtańsza puszka FF jednak jest trochę droższa niż dajmy na to E-PL1.

Nie doczytałeś do końca mojego wpisu. Napisałem wyraźnie, że na FF nie da się realnie porównać, za to na APS-C spokojnie możesz porównać puszkę + 85/1,8 lub 100/2. Przy spodziewanej cenie Olka na poziomie 3000 sam widzisz jak to wypadnie przy porównaniu do do puszki mikro z wizjerem.

---------- Post dodany o 10:39 ---------- Poprzedni post był o 10:36 ----------

I użytkownicy tych szkieł latają co pół roku do serwisu bo:
a) obiektywy im skrzypią z braku smaru
b) mają zachlapane soczewki smarem/olejem
?


Inne pytania:
W domu używasz notebooka czy komputer stacjonarny?
Uważasz, że notebooki powinny być zdecydowanie tańsze od komputerów stacjonarnych (podobnej klasy)?

Może jakiś konkret? Akurat u Canona 85/1,8 to pancerne szkiełko. Ktoś Ci bzdur naopowiadał.

---------- Post dodany o 10:51 ---------- Poprzedni post był o 10:39 ----------

Probujesz udowodnic, ze uzyskujac podobny obrazek, to ceny danych obiektywow powinny byc rowne. I na podstawie tego, ze nie sa ferujesz o lepszosci danego systemu.
I wlasnie z takim stawianiem sprawy sie calkowicie nie zgadzam. Ze twierdzeniem, ze sprzety o podobnych mozliwosciach powinny miec taka sama cene.
Poza tm nie wiem do czego to porwnac nawet. Na Canonach sie nie znam, ale w FF Nikona to co mamy do wyboru z obiektywow? 135 f/2 DC - z kosmiczna cena na poziomie 5k PLN, ewentualnie dalej 180 f/2.8 (OIDP) - tez nie tania - ze 3k trzeba dac.
Nie wiem.. jest cos zblizonego do 150mm z f/2.8-3.5???
Choc dalej uwazam, ze Twoje porownanie jest tendencyjne - to tak jak z tym wszelkimi sondazami i ankietami - zalezy co kto chce wykazac tak dobiera kryteria.
1. Zapominasz, ze sam obiektyw trzeba do czegos podpiac. Ze "obrazek" to jednak tandem korpus + obiektyw i cenowo wypadaloby to razem rozpatrywac.
2. Calkowicie nie bierzesz pod uwage, ze by uzyskac taka sama GO na m4/3 jest jasniej (bo musi) co daje pewna przewage na czasie migawki, a nie jest bez znaczenia.
3. Porownujemy rozne segmenty bo FF to jednak PRO, a m4/3 nie za bardzo.
4. Demonizujesz plytka GO .

T.

To chyba Ty jesteś tendencyjny. Ad.2 4/3 nie daje przewagi, bo na większej matrycy podbijam bezkarnie ISO. We wspólnym zakresie ekwiwalentów przysłon NIE MA RÓŻNICY MIĘDZY 4/3 i FF.
4/3 ze szkłem 75/1,8 na pełnej dziurze przy ISO niższym o 2EV da dokładnie taki sam obrazek jak FF przy 150/3,6 i taki sam czas ekspozycji.
Jeśli nie potrzebujesz mniejszej GO, to RÓŻNIC NIE MA.
Niczego nie demonizuję. Jak ktoś nie potrzebuje, to nie ma problemu. A jak ktoś potrzebuje, to za małą GO się płaci. Jak nie potrzebuję, to kupuję TAŃSZE, ciemniejsze szkło. Ty próbujesz mi wmówić, że ciemność jest zaletą i za ciemność trzeba dopłacać. Sam piszesz, że N 180/2,8 kosztuje 3k, a Ty spodziewasz się takiej ceny O 150/3,6. To nie będzie dobra cena.
Ja nie piszę, że szkło O nie ma sensu. Ma i to dużo, ale za rozsądne pieniądze. Przecież w nim nie będzie kosmicznej technologii.
Pozdrawiam

[nightelf]

Nikkor 180/2.8 AF to bardzo dobry obiektyw, wiem, bo go miałem. Jednak weź pod uwagę, że to stara konstrukcja jeszcze z AF na śrubokręt, bez silnika. Więc i cenę ma niższą niż nowsze konstrukcje.
Owszem, nie uważam, że to dobrze, że obiektywy do m4/3 są droższe niż o identycznej ogniskowej do APSC. Ale w tym przypadku płacimy za pewien kompromis wielkości i jakości. 45/1.8 jest mniejszy niż 50/1.8 i nowa 75/1.8 pewnie też będzie mniejsza niż analogiczne 80 mm do pełnej klatki, nie wspominając już o armatach typu 180 mm.

[skow]

Może jakiś konkret? Akurat u Canona 85/1,8 to pancerne szkiełko. Ktoś Ci bzdur naopowiadał.

Jakich bzdur?

Po prostu nie zrozumiałeś aluzji.

Jeśli sądzisz, że ten obiektyw w środku też jest metalowy to chyba sam się nasłuchałeś jakiś bzdetów.
Jeśli byłby metalowy to wymagałby konserwacji/smarowania/czyszczenia itp.

Ten obiektyw pewnie jest solidny i pancerny ale na zewnątrz.
Nie przeczę.

Tak jak być może i ten przyszły mZD75

W środku będzie plastik.

[epicure]

EF 85 f/1,8 jest chyba plastikowy. Przyjrzę mu się uważniej w domu, ale używam go od jakiegoś czasu i jakoś nie odniosłem wrażenia jego niesamowitej pancerności. Zuiko z dobrze spasowanymi, porządnymi plastikami wcale nie były gorsze jakościowo.

[fret]

Ja go przetestowałem w akcji test przetrwał, tylko ujawnił, że pod lakierem jest metal

[dzarro]

Przecież samo porównanie FF z m 4/3 jest trochę bez sensu. Dopiero teraz wszedł na rynek aparat, który będzie aspirował do miana sem-pro. W tym systemie dominują małpki z większą matrycą oraz małe amatorskie korpusy o sporych możliwościach multimedialnych. Mamy mnóstwo kitowych obiektywów i kilka lepszych - na ogół droższych od odpowiedników u konkurencji.
System 4/3 był budowany bardziej logicznie - korpusy o różnym poziomie zaawansowania i analogiczny wybór obiektywów.
Sam fakt, że lepsze szkła z m4/3 można porównywać cenowo z FF jest już dla mnie absurdem, Weźmy pod uwagę, że ekstazę budzi fakt, że nowy OM-D ma raptem przekroczyć 5 EV w DR a z dołączonym gripem będzie droższy od Canona 7D, który co prawda jest większy, ale dzięki temu nie potrzebuje gripa i - jako ponoć mało udany model z przed 3 lat - ma DR na poziomie powyżej 6 EV. W puszkach FF jest zapewne jeszcze gorzej