Pentax K-01

[Benek]

Na 2012 przewidziano 50mm Standard Lens. FF?

Wszystkie zapowiedziane w nowej "mapie drogowej" szkła to DA, a więc dedykowane na APS-C. Kwestia FF w Pentaksie jest zamknięta - bonzowie z zarządu od wielu lat powtarzają, że Pentaks nie jest zainteresowany FF, a na półce profi chcą znaleść swoje miejsce nie korpusem FF ale średniakiem 645D.

Pojawiły się ostatnio plotki o bezlusterkowcu FF, ale myślę, że należy je wrzucić do tego samego worka, w którym od lat leżą "przecieki" o lustrzance FF z logo Pentaksa. Dla mnie ostatecznym dowodem na to, że FF Pentaksa nie powstanie w najbliższym czasie jest wycofywanie z rynku szkieł FA (pełnoklatkowych) i zastępowanie ich odpowiednikami DA.

Zresztą przy dzisiejszych osiągach matryc z k-5, czy d7000, czy amatorowi (a do nich kieruje swoje produkty Pentaks, z wyjątkiem rzecz jasna 645D) potrzebny jest FF? Droższy, większy korpus, droższe, większe szkła.

[fret]

Chodzio mi o "Standard Lens". Pięćdziesiątka jest standardem tyko na FF. Coś musieli pokręcić.

[Quentin35]

Trochę zdjęć "aparatu z tektury falistej" z różnymi obiektywami http://www.photographyblog.com/news/...nds-on_photos/
Jedno trzeba powiedzieć, że ma jedną z najlepszych matryc apsc i w zestawie z DA 40mm f/2.8 XS może być ciekawą ofertą.

[nightelf]

Ciekawie wygląda z tele 300 mm

[Benek]

Standardowy to pojęcie względne. Standardowa ogniskowa, czy standardowy ekwiwalent?

[Tobik]

Zresztą przy dzisiejszych osiągach matryc z k-5, czy d7000, czy amatorowi (a do nich kieruje swoje produkty Pentaks, z wyjątkiem rzecz jasna 645D) potrzebny jest FF? Droższy, większy korpus, droższe, większe szkła.

Do poprawy samopoczucia. Kwestia DR i szumów jest drugorzędna.

[epicure]

Zresztą przy dzisiejszych osiągach matryc z k-5, czy d7000, czy amatorowi (a do nich kieruje swoje produkty Pentaks, z wyjątkiem rzecz jasna 645D) potrzebny jest FF? Droższy, większy korpus, droższe, większe szkła.

Nie jest potrzebny. I nie był potrzebny nawet w czasach przed matrycami z K-5 czy D7000. Tylko że, paradoksalnie, czasem korpus FF ze szkłem kosztuje mniej, niż jego odpowiednik APS-C, a przy tym rozmiarem są podobne, a czasem nawet zestaw FF jest mniejszy i lżejszy.

[Benek]

Tylko że, paradoksalnie, czasem korpus FF ze szkłem kosztuje mniej, niż jego odpowiednik APS-C, a przy tym rozmiarem są podobne, a czasem nawet zestaw FF jest mniejszy i lżejszy.

Możliwe. Ale to tylko wyjątki potwierdzające regułę.

[epicure]

Jeśli jest choćby jeden wyjątek, to nie ma reguły

Jasne (f/2,8 i jaśniejsze, o ile takie istnieją poza 4/3) i stabilizowane zoomy wcale nie wypadają korzystnie cenowo i rozmiarowo na cropie w porównaniu do podobnych szkieł f/4, dających na FF w najgorszym wypadku podobne rezultaty. To nie są wcale takie rzadkie wyjątki.

[fret]

To nie wyjątki, jasne szkła są z reguły znacznie tańsze na FF. Porównaj pary 200/2,8 i 135/2, 135/2 i 85/1,2, 85/1,8 i 50/1,2. Te z lewej dają taki efekt na FF jak te z prawej na cropie. Podlicz sobie ceny i zobaczysz, że w FF puszkę dostajesz prawie gratis do takiego zestawu szkieł