Olympus OM-D - gdybania przed premierą

[henry1]

Kiedy będzie dostępny w OJ ?

[Janko Muzykant]

640kb tez mialo kazdemu wystarczyc

I znowu na marginesie, ale jest to głupie powiedzenie, jak ''miliony much''. Dotyczyło konkretnej sytuacji i było w pełni sensowne. W automatyce przemysłowej wystarcza często kilka kilobajtów, a urządzeń takich każdy z nas ma dookoła siebie pełno.

A zwykłemu pstrykaczowi potrzeba 1920x1080 z cyfrowym zoomem, gdy babcia niedowidzi wnuka na pokazie ''slajdów''.

---------- Post dodany o 00:19 ---------- Poprzedni post był o 00:16 ----------

Zaczyna się jak opis Mikro 4/3

No niezupełnie, znacznie lepiej jest w rogach z przeciętnym obiektywem w 4/3 niż w ff. Rzućcie sobie okiem np. na żałość z 17-40, a nawet 24-70.

Na szczęście nie ma przymusu fotografowania wszystkiego na pełnej dziurze.

Ból w tym, że nie da się tego domknąć do zadowalającego poziomu. Ja wiem, że przy portretach rogi są nieważne...

A tak w ogóle, różnica między 12, a 16Mpx jest żadna. Dopiero 24 coś tam daje wymiernego.

[ngs]

A zwykłemu pstrykaczowi potrzeba 1920x1080 z cyfrowym zoomem, gdy babcia niedowidzi wnuka na pokazie ''slajdów''.

Dokładnie! Albo chociaż poproszę o monitor, który potrafi wyświetlić więcej niż 2Mpix... bo nie wszystkie zdjęcia drukuję, tzn. tak jakieś jedno na 10000...
Na CES Panasonic pokazał jakiś monitor 8Mpix 20 cali, ale pewnie miną lata, kiedy trafi do sklepów. Jedyna nadzieja w Ipadzie 3, że napędzi koniunkurę na monitory z wyższą rozdzielczością...

[epicure]

No niezupełnie, znacznie lepiej jest w rogach z przeciętnym obiektywem w 4/3 niż w ff. Rzućcie sobie okiem np. na żałość z 17-40, a nawet 24-70.

Nie mogę się zgodzić. Przez wiele miesięcy miałem jednocześnie 4/3 (w wydaniu lustrzankowym, jak i mikro) i FF - to dużo czasu, żeby dokładnie porównać jakość optyczną obiektywów (zresztą przykłady już pokazywałem). EF 17-40 daje jakość nieosiągalną ani przez ZD 9-18 (wersji mikro nie używałem, ale z testów wynika, że wcale nie jest lepsza), ani przez Panasa 7-14. Nie mam 24-70, używam za to EF 24-105 i mam odniesienie zarówno do ZD 14-54, jak i Panasa 14 mm - oba te szkła wypadają w takim porównaniu żałośnie.

Wyjątkowa jakość szkieł na cropie jest takim samym mitem, jak słaba jakość szkieł na małym obrazku.

Ból w tym, że nie da się tego domknąć do zadowalającego poziomu. Ja wiem, że przy portretach rogi są nieważne...

Jak to: nie da się? Co stoi na przeszkodzie?

[gibberpl]

Nirvanę osiągniecie wtedy, powiadam, gdy w posiadanie Leici wejść zdołacie. Shiva!

[Janeczek]

epicure,

W Canonie jest tylko kilka swietnych obiektywow (mysle, ze na palcach jednej reki), z pewnoscia ni 17-40, ni 24-105 tym bardziej 24-70 do nich nie naleza, ten ostatni w szczegolnosci, potrafi byc milion wersji jesli chodzi o jakosc...

Zdecydowanie C w wersji jaka posiadasz da lepszy (rozdzielczy) obrazek w stosunku do 4/3, to po prostu duza matryca, ktora lepiej i wiecej zarejestruje.

Polecam 24tsevII i nowa 100 makro, te szkielka daja na prawde zadowalajaca jakosc nawet na mk2

pozdrawiam serdecznie
Janek

[fret]

epicure,

W Canonie jest tylko kilka swietnych obiektywow (mysle, ze na palcach jednej reki), z pewnoscia ni 17-40, ni 24-105 tym bardziej 24-70 do nich nie naleza, ten ostatni w szczegolnosci, potrafi byc milion wersji jesli chodzi o jakosc...

Zdecydowanie C w wersji jaka posiadasz da lepszy (rozdzielczy) obrazek w stosunku do 4/3, to po prostu duza matryca, ktora lepiej i wiecej zarejestruje.

Polecam 24tsevII i nowa 100 makro, te szkielka daja na prawde zadowalajaca jakosc nawet na mk2

pozdrawiam serdecznie
Janek

Jeśli słabe szkła rozwalają Olki, to chyba jeszcze gorzej dla 4/3? A ten numer z rozsądnym przymykaniem, to naprawdę dobry Czyli dopiero f22 w 4/3 jest rozsądne? Chyba dla producentów znaczków pocztowych, bo większe obrazki załatwi dyfrakcja. Nie dajmy się zwariować.

[Janko Muzykant]

Nie mogę się zgodzić. Przez wiele miesięcy miałem jednocześnie 4/3 (w wydaniu lustrzankowym, jak i mikro) i FF - to dużo czasu, żeby dokładnie porównać jakość optyczną obiektywów (zresztą przykłady już pokazywałem). EF 17-40 daje jakość nieosiągalną ani przez ZD 9-18 (wersji mikro nie używałem, ale z testów wynika, że wcale nie jest lepsza), ani przez Panasa 7-14. Nie mam 24-70, używam za to EF 24-105 i mam odniesienie zarówno do ZD 14-54, jak i Panasa 14 mm - oba te szkła wypadają w takim porównaniu żałośnie.

Mam przeciwne spostrzeżenia Zainwestowałem (naiwnie) w uczelniane 7D i kilka szkieł: 24-105 bardzo mnie rozczarował ogólnym brakiem ostrości i silną ac, za to Sigma 10-20 wyjątkowo się obroniła i daje radę jak ciężki olkowy 7-14 (tzn. poprawnie, bo nie sposób zrobić chyba tak szerokich szkieł rysujących w cyfrze jak stałki; nota bene niewiele tak szerokich szkieł pracuje dobrze w ogóle, chyba tylko cropowe C i N jeszcze).
Nie widziałem natomiast nigdy naprawdę ostrego i równego zdjęcia z 17-40 i jakiejkolwiek puszki (ff czy apsc).

Wyjątkowa jakość szkieł na cropie jest takim samym mitem, jak słaba jakość szkieł na małym obrazku.

Praca szkieł kryjących większy obszar na mniejszej matrycy daje znacznie częściej obraz równy niż szkieł dedykowanych dla danego rozmiaru. Do tyczy to np. tamrona 28-70 czy 35/2 - ten ostatni przy 5,6 jest tak równy, że na panoramach drobnych faktur nie sposób znaleźć przejść ujęć.

Jak to: nie da się? Co stoi na przeszkodzie?

Brak wzrostu ostrości w rogach do poziomu ostrości w centrum w większości szkieł.
To są rzadkie przypadki oczekiwań, ale akurat mnie tak potrzeba często.

[szambonur]

Praca szkieł kryjących większy obszar na mniejszej matrycy daje znacznie częściej obraz równy niż szkieł dedykowanych dla danego rozmiaru. Do tyczy to np. tamrona 28-70 czy 35/2 - ten ostatni przy 5,6 jest tak równy, że na panoramach drobnych faktur nie sposób znaleźć przejść ujęć.

Nie wiem czy Cie dobrze zrozumiałem ale osobiście zadowolony jestem bardzo z Tamrona 28-70...

[gary]

Odkąd jestem na tym forum a jestem bardzo długo (wybierałem między nikonem d70 a e-1, potem canony, moment dla m4/3) ZAWSZE były prośby użytkowników o ff, miło powspominać . Nie zmieniły się narzekania na wielkość matryc i teksty kaziq mimo zmian tożsamości no i chomskiego czasem brak.
Cześć g