Nowe Fuji - X-Pro1/Pro2

[TOKIN]

Jeszcze rok, dwa i będzie mnóstwo obiektywów i świetnych półprofesjonalnych korpusów. Ludzie zaczną wybierać częściej bezlusterkowce. .

Myślę, że ten trend już się rozpoczął i chyba nie da się go zatrzymać.
Ja sama kiedyś zaczynałam od kompakta, poszłam w dslr ze względu na wizjer, wielkość matrycy, ISO, brak lagu, jasność szkieł (i możliwość ich wymiany) ogólną szybkość działania. Po kilku latach okazuje się, że aby mieć to wszystko, nie potrzeba lustrzanki. I dobrze.
Nowy canon z serii G też pokazuje chyba nowy kierunek - nawet w kompaktach z niewymiennym obiektywem może być duża matryca (wielka w porównaniu z konkurencją) i wszystkie dobrodziejstwa z nią związane.
Generalnie 2012 zaczął się bardzo dobrze, a to dopiero 10 stycznia

[tymczasowy_]

Nie zapomniałem o Sony tymczasowy_
To że mają wypuścić FF (a ma być to podobno SLT a nie SLR) nie zmieni już układu sił. Porządne szkła do małego obrazka są chorendalnie drogie i wielkie. Kupują je w zasadzie głównie ci którzy zarabiają na nich. Nie ma takiej opcji, żeby zawodowcy z N lub C przeszli (z dokładnością do fluktuacji) do Sony ...

Tyle, że Sony nie robi FF dla zawodowców, a dla prostego ludu. Policz A900/850 plus nawet 50mm/1.4 wyjdzie taniej niż Xpro1 ...

[epicure]

Ostatnie czasy pokazują, że lustrzanki i FF są w odwrocie.

Lustrzanki tak, ale nie FF. Za chwilę wysypią się kolejny premiery Nikona i Canona (dwie już były), być może Sony też coś pokaże, bo ta firma ma aspirację do tego, aby istnieć na każdym możliwym rynku. Ich przyszłość na razie jest niezagrożona, bo oferują takie możliwości, jakość i szkła, na które zawsze będzie popyt, nawet jeśli wiązałoby się to z wysoką ceną i dużymi rozmiarami. W perspektywie najbliższych lat pewnie jednak znikną lustrzanki entry level, a w segmencie średnim toczyć się będzie ciekawa walka między zaawansowanymi bezlusterkowcami i lustrzankami typu D7000. I jedynym sposobem na przetrwanie lustrzanek będzie wprowadzenie do tego segmentu matryc FF.

Leica też ma w sumie dużą matrycę i średni też a jakoś nie widać żeby zawojowali rynek.

Leica to zupełnie inna para kaloszy. Oni korzystają na tym, że ich produkty są rzadkie. Paradoksalnie jest to ich sposób na biznes i wydaje się, że powodzi im się nie najgorzej.

[TOKIN]

No popatrz NEX-7 ma wizjer, ma lampę, ma nawet odchylany LCD i jest nawet gabarytowo mniejszy ... więc można.

Te mniejsze gabaryty wcale nie muszą być zaletą - dla mnie nie są.
Zresztą wcale nie wątpię, że można.
Fuji założyło chyba, że.... albo ktoś nie używa lampki wcale albo woli zewnętrzną (ja jestem przykładem) - wtedy zapłaci dodatkowo, a Fuji dodatkowo zarobi

PS Jedyna lampka wbudowana nadająca się do użytku, z którą miałam do czynienia to był wynalazek z EPL-1, a konkretnie jej patent z odchylaniem do góry.

[adambieg]

To każdy ma inaczej. Mam spore ręce i dla mnie E-P3 jest w sam raz. Aparat mniejszy już być nie powinien ale większy też nie musi.

[apz]

To każdy ma inaczej. Mam spore ręce i dla mnie E-P3 jest w sam raz. Aparat mniejszy już być nie powinien ale większy też nie musi.

Mam nadzieję, ze już niedługo zaczniecie pokazywać RAW-y z tego cudeńka.
Ciekawie się zapowiada, ale ja i tak nigdzie się póki co nie wybieram.
Pozdrawiam AP.

---------- Post dodany o 13:22 ---------- Poprzedni post był o 13:18 ----------

Wiadomo, wyższa cena - lepszy aparat. Tylko dla amatora są jakieś granice rozsądku. Na amazonie był przez chwile cena 1600 czy 1700$, czyli na dziś na nasze 5600-6000 zł za body + standard. Biorąc pod uwagę różnicę cen u nas pewnie koło 7 tyś. Każdy kolejny obiektyw za jakieś 2 tyś. i robi się powyżej 10... Dużo. Nie mówię, że nie warto.

To amatorzy są jedyną nadzieją na sukces finansowych takich firm niszowych, a ponadto rzadko dla swojego hobbby stosują rachunek ekonomiczny. Zawodowcy mają masę rozmaitych uzależnień sprzętowych , środowiskowych i innych.

[epicure]

Porządne szkła do małego obrazka są chorendalnie drogie i wielkie.

To nieprawda. Porządne szkła do małego obrazka często są tańsze, niż ich odpowiedniki w APS-C, nie mówiąc już o 4/3.

---------- Post dodany o 13:28 ---------- Poprzedni post był o 13:25 ----------

Policz A900/850 plus nawet 50mm/1.4 wyjdzie taniej niż Xpro1 ...

Tak, 10.000 zł to faktycznie taniej niż 6.000 zł

[apz]

To nieprawda. Porządne szkła do małego obrazka często są tańsze, niż ich odpowiedniki w APS-C, nie mówiąc już o 4/3.

Nowe szkła z nowymi skutecznymi powłokami wszędzie są drogie. Szkiełka z ery analogowej to jednak często inna jakość , inna rozdzielczość i inne materiały. chociaż bywa przyjemnie jest potrzymać je w ręce i pracować z nimi.

Pozdrawiam AP.

[mynameisnobody]

"To nieprawda. Porządne szkła do małego obrazka często są tańsze, niż ich odpowiedniki w APS-C, nie mówiąc już o 4/3."

analogowego-owszem.
cyfrowego?- jeśli zgodzimy się na znaczące kompromisy jakościowe (związane z brakiem telecentryczności lub jak kto woli z ułomnością dzisiejszych matryc światłoczułych).

A zatem pozostaje zgodzić mi się z Wulfem

[epicure]

Nie ma mowy o żadnych kompromisach jakościowych. Większości tych szkieł nie można wiele zarzucić pod względem właściwości optycznych, oczywiście wykluczając konstrukcje sprzed 15 czy 20 lat, ale one sprzedawane są po kilka stówek. Wyższa cena szkieł pod FF pojawia się dopiero wtedy, gdy w grę wchodzą duże ogniskowe.