Szybkie pytanie o szkła M42

[winnetou]

Szukałem i nie znalazłem (może źle szukałem, jak tak to proszę o łagodny wymiar kary).
Jako, że w szklarni brakuje mi jakiegoś szerokiego kąta (a przynajmniej średniego) najlepiej w postaci zooma a chwilowo fundusze ograniczone no i podobają mi się szkiełka (fascynacja heliosem. jupiterem i paroma innymi) na M42 na aledrogo wypatrzyłem sobie 3 słoiki. Wszystkie w akceptowalnych cenach,a do tego 2 mają dość ciekawy zakres ogniskowych (akurat do studio czy jakiś plenerek). ZD 40-150 który posiadam jest ciut za długi na krótkim końcu a ZD 14-42 nie zawsze mogę zgarnąć.

Podobno nie powinno się zapinać starych zoomów do cyfry, ale bawiłem się jakimś radzieckim wynalazkiem 70-210 i nie narzekam na jakość zdjęć

Teraz pytanie najważniejsze czy ktoś bawił się lub ma jakieś doświadczenia z tymi szkłami:

http://allegro.pl/tamron-28mm-f-2-5-...021519552.html

http://allegro.pl/soligor-mc-28-105mm-1-3-5-4-5-i2019906547.html

http://allegro.pl/sigma-manualna-28-80-1-3-5-4-5-mc-japan-i2025595489.html

Szczególnie dwa ostatnie mnie zaciekawiły... W sumie byłbym w stanie zaszaleć i kupić nawet i 2 szkiełka z listy. O szkłach Tamrona sporo dobrych rzeczy czytałem, jakimś tam się bawiłem i nawet mi przypadło do gustu. Soligord podobno też nieźle się sprawuje, ale nie miałem okazji macać. Będę "dźwięczny" za każdą opinię.

[Centus]

przechodzilem ten etap , nazywam go "duzo tanio w tesco" , skompletowalem cala rodzine pentaconow : 29 , 50 , 135, 200 , 300 i tak naprawde niewiele one wnosily do tego co robie , moze jeszcze majac E-520 dual kit nie bylo zle , ale po zmianie na E-3 i 12-60 oraz 50-200 , stare manuale stracily sens , jedynie 300 troszke sie zasluzyla , ale z uwagi na cene i mozliwosci , nie mialem wtedy dlugiego szkla do Olka , a do tej 300 mialem telekonwerter Zeissa 2x wiec byl szal , porownujac cenowo ZD70-300 ok 1k pln , ec-20 ok 1k pln , a Pentacon 300 kosztowal 300 pln z groszem a Zeiss 2x telekonwerter jakies 70 pln

obecnie jedyny manual jaki posiadam to Takumar smc 50/1.4 i mozna powiedziec ze on tez bierze rozwod z Olkiem , zastapi go ZD 50/2 Makro , tutaj juz nie jest zle , obiektyw sie troszke zasluzyl , zrobilem sporo zdjec na 1.4 , wiekszosc jednak na 2.0 i wiecej , tak realnie ZD50 da mi wiecej (AF) , na Takumara skusilem sie legendarnym rozmyciem tla i checia zabawy z mala GO

jednak z perspektywy czasu Takumar bedzie u mnie ale uzywany z analogiem , tam bedzie to prawdziwa 50 z wszystkimi plusami , a ostrzenie na golej matowce da sie opanowac , mam kilka zdjec na 1.4 robionych przez wizjer a nie LV i ostrosc jest git , ale za duzo z tym zachodu , zupelnie innaczej sie ostrzy z Pentaxem Me Super , gdzie jest do dyspozycji klin i mikroraster

reasumujac , szkla m42 maja sens , ale tylko te najlepsze (chociazby Takumar , potrafi zaskoczyc) , albo tam gdzie jest duza roznica cenowa pomiedzy nowoczesnym szklem a jego analogowym zastepca/substytutem

z szerokim katem jest slabo bo krop 2x nie ulatwia sprawy

[adambieg]

Swego czasu również szukałem czegoś dającego co koło 50mm w przeliczeniu na pełną klatkę na penie i polecam flickr. Możesz wpisać szkiełko w wyszukiwarce i zobaczyć zdjęcia nim zrobione. Ten tamron jest wyjątkowo miękki na pełnej dziurze. Kupiłem Panagora 28/2,8 i jest bardzo dobry. Zoomów na M42 nie polecam. A na pewno nie takich, po co? Czego brakuje ZD 14-42 ? Przecież ten obiektyw kosztuje 2,5 stówki a to całkiem dobre szkło.

[Mirek54]

To teraz pogogluj o wspolczynniku(dla ulatwienia podam dla olympusa-x2)policz ogniskowe i sprawdz czy Ci sie nie pokryja z kitami,ktore posiadasz.

[winnetou]

Niestety wiem, że ciężko z szerokim... No cóż, co dam radę odkładam na zakup ZD 14-54 (lub Leica 14-50) i ZD 50-200 - może nie znikną z rynku wtórnego zanim doskładam te ~4tyś. Dlatego w tym momencie rozglądam się za manualami na m42 (może kiedyś uda się ożywić Zenitha albo zakupi się jakiegoś na allegro - ale to jak się nauczę robić zdjęcia). Jakbym miał te 1-2tyś to wziąłbym od ręki 14-54. Niestety na czas nieokreślony jestem mocno graniczony a nowy rok rozpoczął się opróżnieniem konta o blisko 2k więc kicha. A że szykuje się jeszcze kilka okazji do pstryknięcia w studio czy innych "ograniczonych" miejscach to coś szerszego by pasowało.

Macałem też jakiegoś Pentacona 28/2.8 - ogniskowa była git tylko midlił jak skurczybyk i ostry był dopiero od F8 - czyli lipa ;]

Co do szkieł M42 to Heliosa używam jak tylko mam taką możłiwość - po prostu uwielbiam ten słoik

Na razie jestem zdecydowany ja budżetowe rozwiązanie - w końcu jeden słoik z tych podlinkowanych to pare paczek fajek mniej jakoś przetrwam

--Edit--
Z kitów posiadam tylko 40-150. 14-42 mam możliwość zgarnięcia z pokoju obok, ale nie zawsze (krótkiego sprzedałem razem z E-400) dlatego nachodzi na coś żeby zawsze było pod ręką.

[HrabiaMiod]

Kup sobie lepiej 14-42. Dobra rada doświadczonego.

[Centus]

jezeli nie chcesz/ nie mozesz teraz wydac wiecej kasy , moze warto rozwazyc taka opcje , kup Takumara 55mm 1.8 , powinienes go dostac ponizej 200 pln , Eddie kiedys robil nim portrety i ciekawie to wygladalo , jak pozniej bedziesz chcial, podepniesz to pod jakis analogowy korpus i pobawisz sie FF

widze ze masz silne parcie na sloikowe zakupy , na sile nie bede odciagal , ale moim zdaniem to droga do nikad , majac cale wiadro szkielek z analoga z pozoru wydajesz malo jednostkowo , ale kusi cie niska cena i kupujesz coraz to kolejne , w ilosci uzbiera sie suma za ktora mozna by miec cos ze szkiel Zuiko , dylematem pozostanie tez co ze soba zabrac , majac mniej szkiel ale lepszych nie masz tych dylematow i masz szkla z ktorymi sie nie "piep.." tylko robisz zdjecia

[winnetou]

50 już mam i nie chcę innej Parcie jak parcie czegoś mi brakuje. Ale może faktycznie na razie skuszę się na kita 14-42...

[Centus]

Ale może faktycznie na razie skuszę się na kita 14-42...

wracasz na dobra droge

[Bodzip]

Mnie też męczył, też mu odradziłem...
A tak chciałem zaznaczyć, że ZD 35-100 to taki fajny zakres do studio