M.Zuiko Digital 12-50 mm f/3.5-6.3 ED EZ

[gietrzy]

Ale mnie chodziło o ten sam obiektyw przed i po korekcie. Sam napisałem że 12-40 wygląda lepiej niż 12-60. Chodzi mi o to, że jeżeli sample są strzelane z tego samego punktu to po korekcie 12-40 "widzi" mniej niż

Inaczej przed korektą widzi szerzej niż 12mm, tak samo powinno być (i zapewne jest z 12-60 czy 12-50). Było to przerabiane 100 lat temu przez optyczne.pl przy okazji testu 20/1.7. Mierzyli jakieś gwiazdy na niebie i napisali sprostowanie*, że rzeczywiście obiektyw po korekcie zaszytej w firmware "daje obraz o kącie jak dla 20mm"

* - na początku, w swojej ignorancji napisali, że po korekcie daje mniejszy kąt niż dla 20/40mm.

Bodzip taki link podrzucił do porównania 12-40 z 12-60 (chwała mu za to, bo jakoś mi umknął).

Chwała mu za to, że chciało mu się szukać. Link wrzuciłem bardzo dawno temu, chwilę po anonsie 12-40.

No nie bez sensu. Bo mamy wtedy np. 20MPix skorygowane i obcięte do 16 i nie tracimy nic na tym co widzi prostokąt "43". Przy obecnej sytuacji poprawiamy 16Mpix, obcinamy do np.12 a potem skalowanie w górę do 16. Oczywiście jeżeli obiektyw wyrabia (a 12-40 tak) to problem tylko w algorytmach.

Czy mi się wydaje czy wciąż stoimy w miejscu odrzucając jedną z podstaw tego systemu czyli korekcję programową? Jeśli oczekujemy idealnej korekcji optycznej (odpowiednimi soczewkami) to m43 nie jest najlepszym wyborem, szczególnie jeśli porównujemy do 4/3.

BTW. Znacznie ciekawszą tezą postawioną przez DXO Mark w F-stop blues, jest teza, że w zależności od technologii, w której został wykonany dany sensor tracimy odpowiednią ilość światła poniżej jakiejś granicy. I tak w necie można znaleźć informację, że nie ma co się bić o każde 1/3EV bo niekoniecznie to przełoży się na krótszy czas. Zyskujemy (czyli tracimy) wówczas tylko głębii ostrości. Być może dlatego Oly nie pcha się f/1.4, tak samo jak SLR Magic w T0.95 (ostatni prototyp ma T1.6). Sprawdzę to kiedyś na szkłach AF/MF.

[Janko Muzykant]

Janko, ja to widzę inaczej: to Ty bronisz swojej decyzji o zakupie 12-60

Nie no, proszę, nie przesadzajmy. 12-60 kosztuje grosze, jeśli zarabia się na foto czy filmie więc ciężko tu o jakieś obrony o zakupie, można się tylko cieszyć, że jeśli się rozleci, bez problemu kupi się kolejny za dwa koła.

Po raz kolejny napiszę: dopóki nie porównamy obu sampli, nie ma o czym mówić. Wykazuję tylko, że rozciąganie pikseli da zawsze z góry określony spadek jakości, a korekta optyczna może dać albo może nie dać. Ale nie jestem zainteresowany kupnem, więc i testów nie chce mi się robić.

Czekam więc niecierpliwie, aż wykażesz, że korekcja programowa degraduje rozdzielczość w większym stopniu, niż dodatkowe soczewki w obiektywie, korygujące dystorsję. Bez pitolenia, tylko na przykładzie sampli.

Dziwne są te Twoje oczekiwania: chcesz uniwersalnej metody określania straty na optycznej korekcji? Przecież to zależy od budowy konkretnego obiektywu i za to właśnie płaci się czasem duże pieniądze, w filmowych zoomach naprawdę wielkie.

[szafir51]

Ale nie można zrobić zdjęcia obiektywem 12-40 na ogniskowej 12 mm i wywołać RAW dwa razy - pierwszy w LR z korekcją programową a drugi w dcraw, który takiej korekcji nie uwzględnia i wtedy porównać rogi obrazu? Czy faktycznie degradacja szczegółów jest taka duża, że "psuje zdjęcie" i czyni obiektyw bezwartościowym?

Jeżeli wprowadzenie korekty optycznej zamiast programowej oznaczałoby znaczny wzrost kosztów produkcji i tak już nietaniego obiektywu, jeżeli spowodowałoby spore zwiększenie jego rozmiarów i wagi w zamian za poprawę jakości w rogach to pewnie R&D Olympusa już to odpowiednio przeliczyło.

[Janko Muzykant]

Ale nie można zrobić zdjęcia obiektywem 12-40 na ogniskowej 12 mm i wywołać RAW dwa razy - pierwszy w LR z korekcją programową a drugi w dcraw, który takiej korekcji nie uwzględnia i wtedy porównać rogi obrazu? Czy faktycznie degradacja szczegółów jest taka duża, że "psuje zdjęcie" i czyni obiektyw bezwartościowym?

To już zależy jak duża degradacja jest przed korekcją
I na pewno nie ma mowy o bezwartościowym obiektywie, sample są bardzo dobre tylko nie będą takie równe. W 90% przypadków nie ma to żadnego znaczenia.

Jeżeli wprowadzenie korekty optycznej zamiast programowej oznaczałoby znaczny wzrost kosztów produkcji i tak już nietaniego obiektywu, jeżeli spowodowałoby spore zwiększenie jego rozmiarów i wagi w zamian za poprawę jakości w rogach to pewnie R&D Olympusa już to odpowiednio przeliczyło.

I takoż się stało. Zanim obiektyw powstał, wszystkie jego cechy, wady i sposób pracy były znane, ponieważ dziś się to symuluje programowo. Może zamiast równego kadru przy danym budżecie mamy mniejszą ac? Na pewno mamy lepszą transmisję, co zaczyna być istotne przy matrycach przenoszących kilkanaście ev.

Żeby mieć dokładny obraz korekty softem, należy w kopii rawa podmienić pierwsze 12kB zdaje się (kiedyś wrzucałem info) z rawa ''dekielka''. ACR/LR łyka to bez korekty, ale obrabia resztę tak samo.

[pers]

Czy to jest jeszcze wątek o 12-50 czy już nie bo się z lekka pogubiłem

[Janko Muzykant]

12-50 dotyczy dokładnie ten sam problem.

[Moominek]

I
Czy mi się wydaje czy wciąż stoimy w miejscu odrzucając jedną z podstaw tego systemu czyli korekcję programową?

Ja tam nie odrzucam, sedno mojego pytania było czy to co widać w JPG z 12-40 po korekcie to jest 12mm czy bez korekty 12mm. Jeżeli po, to ok. Bo jeżeli E-M5 koryguje 12-50 to bez korekty musi być masakra.

PS. Nie że się uczepiłem tych 12mm, chodzi o to że szerokokątny obiektyw z beką traci na kącie

[Fisher7811]

Bo jeżeli E-M5 koryguje 12-50 to bez korekty musi być masakra.

tu http://www.photozone.de/m43/827-olym...3563ez?start=1 pokazują ile jest korygowane.

[Moominek]

Dzięki. No to nie sądziłem ze te 1.88% będzie tak irytujące. Rzecz jasna jak coś co powinno być proste wyląduje blisko brzegu.

[fret]

Dzięki. No to nie sądziłem ze te 1.88% będzie tak irytujące. Rzecz jasna jak coś co powinno być proste wyląduje blisko brzegu.

Te 5% znika już w wizjerze, czy dopiero przy zapisie obrazka?