Panasonic Lumix GX1

[Jd]

Sorry nie doczytałem , faktycznie 1.440.000 Ale wracajac do GX1 . Jak dokupisz nowy wizjer z parametrami jak w G3 to zrobi sie z tego 4.600 zł. no i bedzie pokraka. Wiem bo miałem GF2 z wizjerem. Za ta kasę w OJ bedzie niedługo chyba nowy Olek z 12-50 mm. A jego wizjer to inna bajka.

[adambieg]

Moim skromnym zdaniem jakość wizjerków G3 i VF-2 jest porównywalna. VF-2 daje obraz troszkę bardziej ziarnisty ale to wręcz pomaga przy ręcznym ostrzeniu. G3 ma obraz bardziej gładki,trochę mdły. Przy ustawieniu oka niecentrycznym w stosunku do środka wizjera, skrajna część obrazu staje się nieostra, ostry tylko środek. W VF-2 nie zauważyłem tego zjawiska.

[apz]

Moim skromnym zdaniem jakość wizjerków G3 i VF-2 jest porównywalna. VF-2 daje obraz troszkę bardziej ziarnisty ale to wręcz pomaga przy ręcznym ostrzeniu. G3 ma obraz bardziej gładki,trochę mdły. Przy ustawieniu oka niecentrycznym w stosunku do środka wizjera, skrajna część obrazu staje się nieostra, ostry tylko środek. W VF-2 nie zauważyłem tego zjawiska.

I tu się z Tobą całkowicie zgadzam , i dlatego wolę wizjer optyczny, ta technologia jeszcze młoda jest wymaga dopracowania trochę.

[Jd]

Jeżeli temat traktuje o Panasonicu GX1 to winnismy chyba porównywać wizjer w G3 do wizjera LVF2 (nowego - dedykowanego tylko do GX1).

W pozostałych kwestiach zgadzam sie z wami zwłaszcza z trafnym stwierdzeniem apz.
Też wole mój wizjer w D90 , a nawet te małe optyczne w X10 czy w P7100. W 7100 nawet lepszy bo nie widac w nim tubusa obiektywu jak ma to miejsce na niektórych ogniskowych
w X10.
Ale to takie moje małe przyzwyczajenie - po prostu nienawidze kadrowania przez LCD zwłaszcza latem w plenerze.

[nightelf]

Jak porównywałem VF-2 z wizjerem w D200, to jednak w lustrzance jest jakby trochę większy.
Optyczny to jednak lepsza szczegółowość i szybsze "odświeżanie", brak problemu przy szybko poruszających się obiektach

[PiterM]

Ostatnio trochę macałem GX1 i... nie wiem, czy jako system podróżno/podręczny nie jest to lepsze rozwiązanie niż OM-D. Jest na prawdę mały, z naleśnikiem spokojnie można w kieszeń bojówek włożyć. Działa szybko, budowa bardzo solidna. No i zastanawiam się, czy jest sens kupowac do niego EVF... jak ma być mały, to trzeba celować po LCD i już. DO tego kilka małych szkieł (12/2, 9-18, 45/1.8, 20/1.7) oraz ewentualnie 45-175 X jako tele i już. OM-D to juz jednak tylko opcja torba/ramię, a obrazek daje taki sam (RAW). Ten GX1 coraz mocniej do mnie przemawia... a chwilowo nie mam żadnej puszki m43 i wolny wybór

[Jd]

Za tańsze pieniądze masz Fuji X10, Nikona P7100, Canona G12 czy tez nowego G1X.

[PiterM]

Za tańsze pieniądze masz Fuji X10, Nikona P7100, Canona G12 czy tez nowego G1X.

Ale to zupelnie inne aparaty (jakosc obrazka)

[Vindex]

Za tańsze pieniądze masz Fuji X10, Nikona P7100, Canona G12 czy tez nowego G1X.

Wszystko ma swoje plusy i minusy - podane przez Ciebie aparaty sa tansze ale nie sa systemem. Nie podepniesz do nich 25/1.4, 9-18 czy nawet 100-300.

[Jd]

Ale to zupelnie inne aparaty (jakosc obrazka)

Jak kupisz i troche poużywasz to zmienisz zdanie. A ta jakośc to taka marketingowa.

Wszystko ma swoje plusy i minusy - podane przez Ciebie aparaty sa tansze ale nie sa systemem. Nie podepniesz do nich 25/1.4, 9-18 czy nawet 100-300.

I to mnie cieszy ,ze nie musze nic dopinać. Do dopinania to mam D90. System m43 w wykonaniu Panasonic to droższy system niż lustrzankowy APS-C i najgorszy stosunek jakości do ceny . Oczywiście jakości otrzymywanych fotek.
Jedyna jaskółka to Olympus i to tylko w programnie OJ.