Zestaw m4/3

[st1545]

Kłaniam się wszystkim pisząc pierwszego posta na forum.
Obecnie mam Canona A610. Z niezłą matrycą jak na kompakt, z obracanym ekranem (wygodnie się robi zdjęcia macro oraz kręci filmy). Przy ostrym słońcu ze słabymi bateriami można działać wizjerem optycznym. Takich rzeczy już w tym rozmiarze nie robią...
Chciałby go zastąpić czymś lepszym zdjęciowo. Po przejrzeniu Waszego forum skłaniam się do pomysłu podrzuconego tutaj:
https://forum.olympusclub.pl/threads/80554-Co-zakupić-najpierw?p=774518&viewfull=1#post774518
Niestety, wszystkie "lepsze" aparaty wciąż nie są idealne, a są dużo droższe.
Warunki brzegowe są takie, że chciałbym w pierwszej kolejności kupić body z:
1) zoomem o standardowym zakresie i niewielkich gabarytach;
2) możliwością kadrowania patrząc od góry
3) wspomaganiem manualnego ostrzenia;
4) podłączalnością lustrzankowych obiektywów z AF.

Jeśli chodzi o następne szkła (poza pierwszym zoomem), to kupowałbym najpierw przejściówki do starych obiektywów z posiadanych lustrzanek analogowych. Dla zabawy - nawet jeśli to będzie optycznie idealne, to jak chyba każdy mam ochotę przez to przejść.
Równolegle - MMF-2 do standardu 4/3. Jednak od jakich ogniskowych zacznę kompletować własny zestaw, to jeszcze nie wiem.
Z nowych, interesujące są dla mnie dwa:
- Zuiko Digital 35 mm f/3.5 Macro: można kupić w akceptowalnej cenie,
- Zuiko Digital 25 mm f/2.8 Pancake: nieco droższy ale i jaśniejszy;
popróbuję i się przekonam.
Pewnie będę też szukał okazji taniego kupienia stałek typu 50 f1.4 i 150 f.2.0 (to już niestety bez AF).
Polecane przez Was obiektywy u4/3, tj. 12/1.8, 20/1.7 i 45/2.0 mam w dalszych planach. Chciałbym najpierw zobaczyć, jaka ogniskowa jest mi najbardziej
potrzebna (robiąc zdjęcia zoomem).

Ważne dla mnie są odpowiedzi na dwa pytania:
Czy słusznie sądzę, że E-PL1 z VF-2 lepiej się sprawdzi niż E-PL3?
A może powinienem zwrócić uwagę na to, że 1 ma starszą wersję kita* i jednak zmienić kierunek?

pozdrawiam, tomek


P.S.:
*
Niby wolniej działa AF, ale nie miałem okazji zweryfikować tego w podobnych warunkach.
Ponadto znalazłem takie info dot. konwertera makro:
http://www.euromega.pl/product/item/...ter_Makro.html
(brak współpracy z 14-42mm 1:3.5-5.6 I),
ale nie wiem, czy to mi jest potrzebne - nie fotografowałem dotąd z żadnymi konwerterami ani np. odwróconym obiektywem (może warto zacząć?).

I trochę obok tematu - rozważałem oczywiście inne warianty. Poniżej skrócone podsumowanie:
Panasonic G1 jest w zasadzie niekompatybilny ze ze szkłami Zuiko Digital
http://panasonic.jp/support/global/c...onnect/g1.html
...no i nie kręci filmów. GH1 ma zapis video, ale tak samo mocno ogranicza wybór szkieł 4/3.
G3 sprzedają tylko z normalnym 14-42 - razem robią się dla mnie za duże do codziennego użytku.
Poza tym, cena gra rolę. Kupienie samego body Panasonica (powyżej serii 1) i oddzielnie power zooma 14-42 raczej nie wchodzi w grę (dlatego pominąłem G2 i GH2).
Do GF-ów musiałbym dokupić wizjer, dużo droższy niż do Olympusa.
O SONY też myślałem, ale ze względu na wyższą jakość zdjęć podoba mi się dopiero droższy NEX-5N (albo w ogóle NEX-7). Nie podobają mi się ich obiektywy: 18-55 (duży) oraz 16mm (słabszy niż odpowiedniki w m4/3).

[Karol]

Witaj na Forum!
Takie luźne uwagi ode mnie. Pen jest fajny bo jest mały, otaczając go dużą ilością szpejów tę fajność i mobilność się nieco traci. VF-2 jest OK, odchylany LCD też, ale nie traktowałbym jednego jako alternatywy drugiego. Peny bardzo fajnie wspomagają manualne ostrzenie, do pełni szczęścia brakuje powiększenia fragmentu kadru w całym kadrze i czegoś na wzór peak mode jak w Sony, ale trudno takie bajery traktować jako kryterium wyboru aparatu. Zresztą te wszystkie manuale, szkła przez przejściówki, itp. są fajne, dopóki się nie nie podepnie np. 20/1.7 i życie okazuje się piękne...
Zuiko Digital 35 mm f/3.5 Macro - jest fajne bo to szkło makro, niemniej gdybym myślał o EPL-3 rozważyłbym go z 12-50, który częściowo sprawę zdjęć z bliska powinien rozwiązać, ma też inne zalety (12mm, power zoom, uszczelnienia), chociaż jest ciemny.
Zuiko Digital 25 mm f/2.8 Pancake - to jest fajny naleśnik do E-4xx, z Penem i MMF-2, małe to już nie jest, jasność też nie powala, zysk względem kita niewielki.

Czytając uważnie to co napisałeś miałbym dylemat - EPL1 z kitem - dobrze i tanio , czy E-PL3 z 12-50 - pewnie 2x (albo ciut więcej) drożej, ale z odchylanym LCD, lepszym AF, filmami, ciekawszym (chyba) szkłem. W dalszej kolejności celowałbym - zależnie od potrzeb, w szkiełka dedykowane do m4/3, jest kilka naprawdę koszernych.

[st1545]

Pen jest fajny bo jest mały, otaczając go dużą ilością szpejów tę fajność i mobilność się nieco traci [...] gdybym myślał o EPL-3 rozważyłbym go z 12-50, który częściowo sprawę zdjęć z bliska powinien rozwiązać, ma też inne zalety (12mm, power zoom, uszczelnienia), chociaż jest ciemny.

Widzę dwa sposoby użytkowania aparatu: jako dodatek do innych przyjemności oraz jako zabawę samą w sobie. W tym pierwszym przypadku biorę tylko kit albo tylko naleśnik (zależnie od przewidywań) i wtedy im mniejsze ich rozmiary, tym lepiej. Chociaż, gdyby się okazało, że kitem nie umiem zrobić ostrego zdjęcia np. tabliczki znamionowej jakiegoś urządzenia (z bliska), to na podróże służbowe wciąż zabierałbym kompakcik. To by było raczej frustrujące... Fajnie byłoby jednak porównać te dwa zoomy pod tym względem. Z tym, że już 20mm pomiędzy Lumix G Vario 14-42mm a M.Zuiko Digital ED 14-42mm (I) robi wg mnie różnicę. 12-50mm jest o kolejne 20mm dłuższy. Można go w ogóle gdzieś pomacać?.

VF-2 jest OK, odchylany LCD też, ale nie traktowałbym jednego jako alternatywy drugiego. Peny bardzo fajnie wspomagają manualne ostrzenie, do pełni szczęścia brakuje powiększenia fragmentu kadru w całym kadrze

Co do EVF, to w pełni obracanego LCD żaden inny elektroniczny wynalazek nie pokona (-; Ale jak nie ma co się lubi, to mogę polubić również jasny wizjer elektroniczny. Wspomaganie ostrzenia najlepsze ma podobno RICOH GXR. Wszystkiego w jednym body to już w ogóle nie ma. Traktuję więc tę swoją alternatywę tak: w cenie E-PL3 z lepszym i wychylnym LCD mogę mieć E-PL1 z jeszcze wyraźniejszym EVF. Teoretycznie. Pytanie nr 1 dotyczyło tego, którym z nich łatwiej mi będzie robić zdjęcia kwatków?
Gdyby to był kompakt, to sprawa byłaby oczywista: z doświadczenia wiem, że przy obiekcie 1cm od obiektywu żaden wizjer nie ma szans w porównaniu z odpowiednio ustawionym ekranikiem. Robiąc czasem zdjęcia lustrzanką, dawałem jednak radę kadrować i ostrzyć przez wizjer.

Zresztą te wszystkie manuale, szkła przez przejściówki, itp. są fajne, dopóki się nie nie podepnie np. 20/1.7 i życie okazuje się piękne...
Zuiko Digital 35 mm f/3.5 Macro - jest fajne bo to szkło makro [...]
Zuiko Digital 25 mm f/2.8 Pancake - to jest fajny naleśnik do E-4xx, z Penem i MMF-2, małe to już nie jest, jasność też nie powala, zysk względem kita niewielki.
Czytając uważnie to co napisałeś miałbym dylemat - EPL1 z kitem - dobrze i tanio , czy E-PL3 z 12-50 - pewnie 2x (albo ciut więcej) drożej, ale z odchylanym LCD, lepszym AF, filmami, ciekawszym (chyba) szkłem. W dalszej kolejności celowałbym - zależnie od potrzeb, w szkiełka dedykowane do m4/3, jest kilka naprawdę koszernych.

E-PL3 kosztuje obecnie ponad 2x drożej, ale z 14-42. Co do ekranu, to dookreśliłem swoje preferencje. Mając taką samą dobrą optykę, skłaniam się ku wizjerowi - ale nie wiem czy słusznie.
Szybkość AF: ciekaw jestem (co było moim drugim pytaniu), w jakim stopniu to wpływ innej generacji kitów? Czy np. na M.Zuiko Digital 45mm 1:1.8 różnica byłaby wciąż decydująca o wyborze - dla amatora?
Pozostaje kwestia wyboru obiektywów do zabawy w fotografię jako taką. Jasnych, o długiej ogniskowej w m4/3 w ogóle nie ma, więc przejściówkę do 4/3 i tak chcę kupić. Czy również to "ciemne" makro? Faktycznie nie jestem pewien.
Ale co do naleśników, to w plenerze, mając w plecaku klocka 4/3 i adapter oraz M42 (i kolejny adapter), 25/2.8 trzymane w "drugiej kieszeni" nie jest w ogóle ciężkie... Ok, waży tyle samo, co 17/1.8 - a to drugie jest dużo jaśniejsze i kosztuje podobnie. Ale tak jak pisałem, muszę się najpierw upewnić co do wyboru preferowanej ogniskowej. Dopiero wtedy będę uzupełniać zestaw o to, co jest wg wszystkich najpiękniejsze w systemie mikro cztery trzecie. Żeby było piękne i dla mnie, bo wybór najłatwiejszy - 3 systemowe stałki do wszystkiego - przerasta finansowo moje oczekiwania.

Aha, przepraszam, że tak pociąłem cytaty, ale chyba z Twoją pomocą udało mi się lepiej wyjaśnić, skąd się wzięły moje wątpliwości.

pozdrawiam, tomek

[psl]

Nie ma obiektywu 17/1.8. Jest 17/2.8.

[snuffi]

To tak, w kwestii wizjera - brał bym VF-3 zamiast VF-2. Jest mniejszy, tańszy i przede wszystkim ma blokadę.
Szybkość nowych obiektywów na starych puszkach (45 + e-pl1) jest porównywalna z zestawem e-pl3 + 17mm czyli już zadowalająco. Jednak e-pl3 ma jedną dużą zaletę w kwestii AF-u - diodę podświetlającą. To duży plus przy działaniu fotografowaniu przy gorszym oświetleniu.

W kwestii tak zwanych pleśniaków (stare manuale) bardzo fajnie się ich używa z EVF. Tu polecał bym wszystkie szkła dalmierzowe. Czyli mocowanie M39, są mniejsze, a i adapter jest dużo mniejszy.

[Janeczek]

Wiem, ze zbocze troszke z obranej drogi ale moze warto kupic Panasa G1? W tej chwili taniocha, a szczerze mowiac jak robie robote, to najpierw wyciagam Panasa, a potem E-pla1...

pozdrawiam serdecznie
Janek

[apz]

Wiem, ze zbocze troszke z obranej drogi ale moze warto kupic Panasa G1? W tej chwili taniocha, a szczerze mowiac jak robie robote, to najpierw wyciagam Panasa, a potem E-pla1...

pozdrawiam serdecznie
Janek

Ostrzenie na obiektywach ZD manualne , za to z powiększeniem obrazu na wyświetlaczu, wyświetlacz obracany, wbudowany wizjer cyfrowy Słabszy od VF-2 olympusa, ale da się wytrzymać , wyświetlający wszystko co masz na monitorze. Brak stabilizacji w body - droższe stabilizowane obiektywy , słaby kit 12-42. Ciekawe inne szkła od Panasa, za to droższe od Olympusowych.
Kupilem dla mojej żony i jest w miarę zadowolona. Czasami pożyczam od niej.
Pozdrawiam AP.

[tymczasowy_]

4) podłączalnością lustrzankowych obiektywów z AF.

Bez sensu.
- AF z obiektywów lustrankowych to żaden AF
- nawet mały lustrzankowy obiektyw z przelotką staje się sporym ogórem na korpusie bezlustrowca

Chciałbym najpierw zobaczyć, jaka ogniskowa jest mi najbardziejpot rzebna (robiąc zdjęcia zoomem).

Przeanalizuj dotychczas zrobione zdjęcia i już będziesz wiedział. A tak na marginesie to robienie zoomem nie wskaże Ci jaka jest Twoja ulubiona ogniskowa. Trzeba używać stałek, żeby wybrać tą ulubioną.

Ja ostatnio przekonałem się do dwóch ogniskowych:
ewkwiwalent 24mm - praktycznie większość fotek
ekwiwalent 85mm - do portretu

Wybór stałki najlepiej zacząć od czegoś co ma zakres w ekwiwalencie 35, 40 lub 50mm. Po jakimś czasie stwierdzisz czy brakuje ci szerokości czy przybliżenia. Choć ja zaczełem od 24mm i bardzo mi się spodobało, ale ja już wcześniej zaczełem czuć potrzebę uzywania czegoś szerokiego.

[Janeczek]

wbudowany wizjer cyfrowy Słabszy od VF-2 olympusa, ale da się wytrzymać ,

Mam zgola odmienne wrazenia jak patrze w VF2, to jestem przekonany, ze mu brakuje do Panasa ale stary jestem, to i moze mi wzrok szwankuje

pozdrawiam serdecznie
Janek

[nightelf]

To tak, w kwestii wizjera - brał bym VF-3 zamiast VF-2. Jest mniejszy, tańszy i przede wszystkim ma blokadę.

I tu się kończą jego zalety, bo ma gorszą rozdzielczość. Ja wolałem wybrać VF-2 jako ten, który daje mimo wszystko lepszy (więcej szczegółów) obraz.