Czas na pożegnanie się z lustrzanką?

[Rafał Czarny]

Ja co do swojej lufy mam tylko małe ale ponieważ nie wiem czemu prawie przy każdym zdjęciu dodaje mi lekką mgiełkę szczególnie na wysokich ogniskowych. Szkiełko jest czyste nie ma zabrudzeń, przez to mam dodatkową pracę zawsze przy obróbce.

To szkło jest tanie i co za tym idzie dość kiepskie. Na długich ogniskowych zdjęcia są nieostre (tzn. mają marną ostrość). Cudów nie ma, żeby mieć za takie pieniądze dobry teleobiektyw.

[osiem1984]

To szkło jest tanie i co za tym idzie dość kiepskie. Na długich ogniskowych zdjęcia są nieostre (tzn. mają marną ostrość). Cudów nie ma, żeby mieć za takie pieniądze dobry teleobiektyw.

Niestety na 50-200 muszę póki co poodkładać. Czyli pozostaje mi jedynie korygowanie zdjęć w PS.

[zibi1303]

Osiem nie słuchaj bzdur. Sorry Rafał, ale ni mogę patrzeć jak takie banialuki opowiadasz. Oczywiście że 50 -200 jest lepsze, ale 70-300 jest również dobre, a nawet więcej. Mam sporo zdjęć na 300mm i jestem z nich zadowolony.
Możesz sobie na moje przykłady popatrzeć
https://picasaweb.google.com/1182169...95130838997858

Ja mam bardzo dobrą opinię o tym szkle

[fret]

Nieporozumienie polega chyba na tym, że jedni robią zdjęcia do internetu i dla nich praktycznie wszystkie obiektywy są świetne, a drudzy lubią sobie czasem powiesić na ścianie coś w okolicach A3 i dla nich już nie wszystkie szkła są świetne

[osiem1984]

Osiem nie słuchaj bzdur. Sorry Rafał, ale ni mogę patrzeć jak takie banialuki opowiadasz. Oczywiście że 50 -200 jest lepsze, ale 70-300 jest również dobre, a nawet więcej. Mam sporo zdjęć na 300mm i jestem z nich zadowolony.
Możesz sobie na moje przykłady popatrzeć
https://picasaweb.google.com/1182169...95130838997858

Ja mam bardzo dobrą opinię o tym szkle

Rzeczywiście rewelacyjne masz te zdjęcia. Zazdroszczę też chciałbym takie robić

[Karol]

To szkło jest tanie i co za tym idzie dość kiepskie. Na długich ogniskowych zdjęcia są nieostre (tzn. mają marną ostrość). Cudów nie ma, żeby mieć za takie pieniądze dobry teleobiektyw.

Osiem nie słuchaj bzdur. Sorry Rafał, ale ni mogę patrzeć jak takie banialuki opowiadasz. Oczywiście że 50 -200 jest lepsze, ale 70-300 jest również dobre, a nawet więcej. Mam sporo zdjęć na 300mm i jestem z nich zadowolony.
Możesz sobie na moje przykłady popatrzeć
https://picasaweb.google.com/1182169...95130838997858

Ja mam bardzo dobrą opinię o tym szkle

Nieporozumienie polega chyba na tym, że jedni robią zdjęcia do internetu i dla nich praktycznie wszystkie obiektywy są świetne, a drudzy lubią sobie czasem powiesić na ścianie coś w okolicach A3 i dla nich już nie wszystkie szkła są świetne

fret - ZD 70-300 jest bardzo przyzwoitym szkłem, odbitki na papierze 30x40cm przy 300mm/5.6 jak na moje oko są bardzo dobre, szczególnie przedmiotów znajdujących się względnie blisko obiektywu.
Nie wiem skąd się bierze opinia R C - Rafale - miałeś ZD 70-300 (?), może jakiś gorszy egzemplarz się trafił?
ZD 70-300 owszem jest nieco trudnym szkłem, wymaga krótkich czasów, bardzo lubi stabilizację i AF potrafi wkurzać, szczególnie w body starszym od E-3, ale obrazek jak na moje oko jest całkiem używalny, nawet przy 300/5.6. Dla mnie kiepskość ZD 70-300 to trochę taki mit.

[osiem1984]

Osiem nie słuchaj bzdur. Sorry Rafał, ale ni mogę patrzeć jak takie banialuki opowiadasz. Oczywiście że 50 -200 jest lepsze, ale 70-300 jest również dobre, a nawet więcej. Mam sporo zdjęć na 300mm i jestem z nich zadowolony.
Możesz sobie na moje przykłady popatrzeć
https://picasaweb.google.com/1182169...95130838997858

Ja mam bardzo dobrą opinię o tym szkle

Widzę, że masz dokładnie ten sam zestaw co ja E-510, 14-54 i 70-300. Możesz dać mi parę rad jak robisz tak świetne zdjęcia w ruchu obiektywem 70-300? Ja dzisiaj próbowałem ustrzelić motyla ale w ogóle mi się to nie udawało. Ponadto zauważyłem, że na dużych ogniskowych wkrada mi się nieprzyjemna mgiełka

[Rafał Czarny]

Nie wiem skąd się bierze opinia R C - Rafale - miałeś ZD 70-300 (?), może jakiś gorszy egzemplarz się trafił?

Skąd taka opinia? Bawiłem się tym szkłem. Poza tym widziałem masę zdjęć z tego szkła na naszym forum. Kompletnie mi się nie podobały, bo były ostrzone na kompie. 70-300 na długim końcu jest zwyczajnie nieostry. Widocznie mam inne wymagania co do ostroci obiektywu. I nie mam tu na myśli jakiś porównań cropów - zdjęcia nawet po zmniejszeniu do rozdzielczości pod net mają marną ostrość. Ten obiektyw jest wykorzystywany do fotografii przyrodniczej, a takie pstrykania wymaga doskonałej jakości.

[nyny]

Siedemdziesiat czysta to bardzo fajne szklo..
Jednak ma swoje wady, jesli przy dobrym swietle sobie spoko radzi (zreszta kazde szklo jak ma swiatlo to jest ok), to przy slabym juz cienko gra...
Jakosc powyzej 200 tez zalezna od modelu, ale nawet te "super ostre" jajec nie urywaja chociaz tragedii tez nie ma.
Dziwi mnie ta kultowosc i wynoszene na piedestaly, byc moze to przez cene.
Jak juz pisalem szklo sympatyczne, godne polecenia jak ktos cienko z budzetem ma i nie szuka bezkompromisowosci...
Ale wooooooooooooooooooooolllllllllllllllllllllnnnnnnn nnnnnnnnneeeeeeeeeeeeeeeeeeeee i strasznie glosne jest

p.s. Od razu uprzedzam potencjalnych adwersarzy, mialem to szklo sporo czasu pracowalo z najszybszym AF w e-systemie, malo tego mialem do czynienia jeszcze z innymi 70-300 znajomych. I nie zmienie zdania, ze to szklo jest za wolne do pewnych spraw

pozdro

[Rafał Czarny]

Osiem nie słuchaj bzdur. Sorry Rafał, ale ni mogę patrzeć jak takie banialuki opowiadasz. Oczywiście że 50 -200 jest lepsze, ale 70-300 jest również dobre, a nawet więcej. Mam sporo zdjęć na 300mm i jestem z nich zadowolony.
Możesz sobie na moje przykłady popatrzeć
https://picasaweb.google.com/1182169...95130838997858

Ja mam bardzo dobrą opinię o tym szkle

Zibi, podlinkowałeś zdjęcie wielkości znaczka pocztowego, a i tak jest kiepsko z ostrością.