40-150mm Vs 40-150mm ED

[2ev]

Moze niektorzy sobie tego nie uswiadamiają ale roznica pomiedzy 4,0 (stare 40-150) a 5,6 (nowe 40-150) jest taka ze zamiast iso 800 w starym musielibysmy zastosowac iso 1600 w nowym.

Lekko przesadziłeś. Właśnie sobie sprawdziłem
zamiast iso 640 (f/4.5) musiałem zastosować iso 800 (f/5.6) aby uzyskać ten sam czas naświetlania.

Możliwe, że niedługo będę mógł przetestować oba obiektywy to problem się rozwiąże.

Pozdrawiam
2ev

[The z00m]

To szkiełko jest bardzo leciutkie i nie potrzebuje mieć pancernego mocowania

Jeszcze się okaże, że plastikowe bagnety to zaleta nie wada. I znowu Canon będzie najlepszy Zgroza

"Semi-Pro" - to żeś sobie dorobił ideologię do zwykłego kita, dali taki bo innego nie mieli albo były droższe...

Semi-pro za 650 złotych buuuu ha ha. . . .

Znowu nie napisałem jak krowie na rowie i jest problem. Tyle, że teraz ja za to ponoszę winę. Oczywistym było i jest (przynajmniej dla mnie), że to obiektyw czysto amatorski. Teraz by uściślić... cenię w starej wersji 40-150 wyróżniającą się pośród innych obiektywów kitowych wysoką jakość budowy i w żadnej mierze nie mogę pojąć jak to szkiełko może obecnie w sklepie kosztować 570PLN. Rozumiem Twoje emocjonalne wypowiedzi... Ty masz nową wersję... prawda?

Nie oceniaj tego obiektywu po obecnej cenie. To o niczym nie świadczy.

A nowa wersja ma już soczeweczkę ED i ostrzy od 90 cm i jest taka fajna malutka no i jest najnowszym szkiełkiem, a że ze środka wyjeżdżają 2 segmenty to nie ma znaczenia przy ostrzeniu przecież i tak posiada on tylną grupę soczewek odpowiedzialnych za ustawianie ostrości. Obiektywik posiada gwint samohamowny ze znikomym pasowaniem więc luzów nie ma i ostrośc się nie rozjeżdża z tego powodu.

To właśnie jest samoładowanie się. Kupiłem i musi być najlepsze...

Nowe kity Olympusa to zbliżenie się do konkurencji. Niestety skutkuje to obniżeniem lotów. Plastik fantastik i tyle... Coraz ciemniej i coraz więcej tworzywka. Cóż... takie czasy.

[rodia]

The z00m, To nie jest, że jak sie coś kupi to musi być najlepsze. Ale dziwny sposób na ocenę budowy irytuje niektórych. Niech wypowie się przynajmniej kilku posiadaczy nowego 40-150 który im się zniszczył szybciej niż użytkownikom starego 40-150 to będzie to trochę bardziej wiarygodne.

[The z00m]

The z00m, To nie jest, że jak sie coś kupi to musi być najlepsze. Ale dziwny sposób na ocenę budowy irytuje niektórych. Niech wypowie się przynajmniej kilku posiadaczy nowego 40-150 który im się zniszczył szybciej niż użytkownikom starego 40-150 to będzie to trochę bardziej wiarygodne.

Spox... myślę, że nowe szkiełka będą służyły równie dobrze jak stare. Nikt mnie jednak nie przekona, że plastikowy bagnet jest krokiem naprzód. Nikt mnie również nie przekona, że zejście na świetle jest czymś dobrym. Jest ciemniej i mniej solidnie. Dla mnie tyle w temacie.

PS. Trzeba pisać jak jest. Jeszcze nie tak dawno posiadacze e-systemu kpili z plastikowych bagnetów u konkurencji... trzeba o tym pamiętać

[rodia]

Ciężko przyjąć czyjś argument jeśli stosowano go głównie jako kolejny powód do kpiny. Co do światła rzecz jasna, wszyscy go potrzebują. Natomiast co do solidności wciąż brak argumentów i tyle. Oczywiście nie licząc argumentu "nikt mnie nie przekona".

[The z00m]

Ciężko przyjąć czyjś argument jeśli stosowano go głównie jako kolejny powód do kpiny. Co do światła rzecz jasna, wszyscy go potrzebują. Natomiast co do solidności wciąż brak argumentów i tyle. Oczywiście nie licząc argumentu "nikt mnie nie przekona".

...rodia nie zrozum mnie źle. Moje zdanie w tym temacie jest takie i tyle. Nie przekona mnie nikt, że plastikowy bagnet jest lepszy. Poczekamy, zobaczymy. Chciałbym by efekty były inne niż u konkurencji.

Nowy 40-150 jest ciemniejszy i nie róbmy z tego zalety. W nowym 40-150 jest plastikowy bagnet i nie znajduję innego powodu dla którego to zrobiono jak obniżenie kosztów produkcji. Może ciemniej i bardziej plastikowo jest by zyskać na wadze i gabarytach Ok... niech tak będzie. Tylko nie daje się amatorowi wyboru. Plastik lub spore koszty i obiektywy serii Pro. Może o to chodziło? Pobawiłeś się i chcesz poważniej? Kup Pro.

Eeee... ja w analizę poczynań Olympusa nie chcę się bawić. Zwyczajnie piszę o swoich obawach. Na szczęście stać mnie na coś mniej plastikowego

PS. Dla mnie budowa i materiały użyte do budowy są równie ważne co jakość obrazowania. Dlatego mam E-1 nie 20D. Dlatego E-400 czy E-330 wywołują u mnie tak pozytywne skojarzenia, a 400D czy D40 negatywne. Do solidności się człowiek przyzwyczaja

[Sylwek]

Ja też się przekonałem do e400 choć czekam na e410, obudowa miodzio oj D40 moze tylko śnić o takim miłym w dodtyku OLKU e410.

[studioart]

buuuuuu ha ha ha
Semi-pro za 650 złotych buuuu ha ha. . . .

nie będę pisał wywodów na temat wyższości jednego z tych obiektywów, ale:

1. kpiny z tego szkła (starszego), tylko dlatego, że można go dostać za 500zł nazwałbym
po prostu ignorancją. Sam zakupiłem swego czasu ten obiektyw i mogę powiedzieć,
że (zwłaszcza na krótkim końcu) jest rewelacyjny i był to jeden z moich
najbardziej udanych zakupów.

2. różnica między F4.5 a F5.6 w niektórych sytuacjach (słabsze światło) jest większa
niż mogłoby się wydawać. Zwłaszcza w przypadku np. E-500 który z wyższym ISO
nieźle potrafi zaszumieć. W specyficznych sytuacjach różnica jest BARDZO DUŻA.
Sprawdzone doświadczalnie.

Z całym szacunkiem pozdrawiam!

mam szkiełka 14-54 z F3.5-5.6 oraz to stare 40-150F3.5-4.5. Od kiedy kupiłem wąskokątne szkło prawie wogóle go nie zdejmuję. Kiedy mam założyć szerokokątne ciemne szkiełko to aż ciarki mi przez plecy przechdzą. Dlatego choruję w tej chwili na jasne 14-54 F2.8-3.5. Naprawdę robiąc zdjęcia tym wąskokątnym w dobrym świetle (korzystam tylko z ISO 100) ma się przyjemność ze światła. GO, poświaty, jasne, żywe kolory, blinki. To jest to za co warto wydać kasę. Nawet jak przepalę to nie boli, tylko trochę zmieniam parametry. Jeszcze tylko trochę muszę odłożyć na nowe jasne szerokokątne szkiełko. Już się nie mogę doczekać. Wiem, jednakże, że potem będę chorować albo na 50-200 F 2.8-3.5 lub na 50mmF2.0. Wpadłem już, to uzależnienie. Ale nie mam ochoty narazie się leczyć. W między czasie niemogąc doczekać się szkła 14-54 kupiłem relatywnie tanie 35mmF3.5 Mam nadzieję że przyjemnie będzie z niego korzystać. Przyjdzie do mnie lada dzień.

[grizz]

buuuuuu ha ha ha
Semi-pro za 650 złotych buuuu ha ha. . . .

nie będę pisał wywodów na temat wyższości jednego z tych obiektywów, ale:

1. kpiny z tego szkła (starszego), tylko dlatego, że można go dostać za 500zł nazwałbym
po prostu ignorancją. Sam zakupiłem swego czasu ten obiektyw i mogę powiedzieć,
że (zwłaszcza na krótkim końcu) jest rewelacyjny i był to jeden z moich
najbardziej udanych zakupów.

2. różnica między F4.5 a F5.6 w niektórych sytuacjach (słabsze światło) jest większa
niż mogłoby się wydawać. Zwłaszcza w przypadku np. E-500 który z wyższym ISO
nieźle potrafi zaszumieć. W specyficznych sytuacjach różnica jest BARDZO DUŻA.
Sprawdzone doświadczalnie.

Z całym szacunkiem pozdrawiam!

mam szkiełka 14-54 z F3.5-5.6 oraz to stare 40-150F3.5-4.5. Od kiedy kupiłem wąskokątne szkło prawie wogóle go nie zdejmuję. Kiedy mam założyć szerokokątne ciemne szkiełko to aż ciarki mi przez plecy przechdzą. Dlatego choruję w tej chwili na jasne 14-54 F2.8-3.5. Naprawdę robiąc zdjęcia tym wąskokątnym w dobrym świetle (korzystam tylko z ISO 100) ma się przyjemność ze światła. GO, poświaty, jasne, żywe kolory, blinki. To jest to za co warto wydać kasę. Nawet jak przepalę to nie boli, tylko trochę zmieniam parametry. Jeszcze tylko trochę muszę odłożyć na nowe jasne szerokokątne szkiełko. Już się nie mogę doczekać. Wiem, jednakże, że potem będę chorować albo na 50-200 F 2.8-3.5 lub na 50mmF2.0. Wpadłem już, to uzależnienie. Ale nie mam ochoty narazie się leczyć. W między czasie niemogąc doczekać się szkła 14-54 kupiłem relatywnie tanie 35mmF3.5 Mam nadzieję że przyjemnie będzie z niego korzystać. Przyjdzie do mnie lada dzień.

jeszcze raz i powoli, bo ostro namieszałes.

[marecki]

Czy ktoś wogóle miał do dyspozycji dwa te szkiełka i je porównał bo z powyższych wypowiedzi dalej nie wiem co kupić. Ostatnio robiłem w pomieszczeniu fotki pożyczonym starszym 40-150 i byłem zdegustowany tym że ostrości nie mogłem złapać w 90 %. Aparat wyglądał jak spawarka, błyski bez przerwy a zero zdjęć.
Zakładając 14-45, a więc nieco ciemniejszy obiektyw ale szerszy, problem ostrości zniknął. Tak więc czy to że starsza wersja jest jaśniejsza nie znaczy że będzie lepiej ostrzyć od nowszej ciemniejszej? Przy wyborze ważne dla mnie jest właśnie to czy ustawię ostrość w słabych warunkach.