Zuiko Digital 70-300mm 1:4.0-5.6

[Amigo!]

vanguard_ics_008-l3:

źródło

[Krzyszcz]

Szpaki w akcji (70-300). Ciekawostka: zaobserwowałem, że jak obcy szpak przyleciał do młodych z robalem w dziobie to te nie chciały się wychylić z dziupli mimo, że wcześniej regularnie wychodziły po jedzenie. Skąd wiedziałem, że obcy? Bo po chwili pojawiła się para i przepędziła gostka przy aplauzie młodych. I weź tu bądź dobry.

Fotki robione przy maksymalnej ogniskowej i maksymalnej dziurze czyli 300 mm i f5.6.
IS=ON, ISO 800, 2 ostatnie nieco skadrowane. Kolory nie ruszane.

Czy to mydło, czy zmniejszanie fotki? Rysowanie rysowaniem, ale ze szczegółami to za dobrze nie jest.

[suchar]

Czy to mydło, czy zmniejszanie fotki? Rysowanie rysowaniem, ale ze szczegółami to za dobrze nie jest.

Według mnie raz, że mydli, a dwa, że światło bardzo kiepskie, bo ostre, co jak widać spowodowało mnóstwo ciemnych placków, bo i ptak jest czarny. W tych miejscach szczegółów nie ma, bo są niedoświetlone. Według mnie jednak światło ma tu kolosalne znaczenie. Na zdjęciach, gdzie jest ono sprzyjające 70-300 (jak i każdy inny obiektyw) spisuje się nieźle, choć za ostry to nie jest. Gdy tylko światło jest ostre, wychodzi jak widać, ale tak jest przy każdym obiektywie. Różnica polega na tym, że robienie zdjęć ptakom na gałęziach w środku pogodnego dnia zawsze będzie się wiązało z takim światłem, a najczęściej właśnie takie zdjęcia się widzi. Moim zdaniem nie są one dobrym wyznacznikiem jakości obiektywu.

[puchan]

Czy to mydło, czy zmniejszanie fotki? Rysowanie rysowaniem, ale ze szczegółami to za dobrze nie jest.

Wszystkiego po trochu. 800 ISO, 1/250 s, F5.6, z ręki, przez szybę.
Ale nieźle się wyostrzają. Nie chciałem przesadzać.

A poniżej dzisiejsze łowy. Godz. ok 19.00 i mocniejsze światło. Fotki ostrzejsze bo ISO 400, f7.xx, 1/400 s, bez szyby (jednak szyba sporo przyciemnia) . Ale fotki kolorystycznie gorsze bo światło mniej rozproszone i boczne. Za duży kontrast. Wszystkie 3 kadrowane (o ok 30% po długości boku). Wyostrzane w PS po skalowaniu. Skalowanie jednak mocno zmiękcza.

[epicure]

epicure:
nie napalaj się na używanie 70-300 przy otwartej dziurze - trzeba domknąć do 5.6 albo ciut bardziej coby jakość była dobra.

Akurat najmniej mi brakuje takiego szkła, więc nie mam powodu, żeby się na niego napalać . Pytam zwyczajnie, z ciekawości. A jak to jest z tą ostrością przy pełnej dziurze w porównaniu do nowego 40-150?

[KaarooL]

robko, amigo:
Dzięki za info o pokrowcach, na dniach coś zaatakuję.

epicure:
to dobry obiektyw rekreacyjny, jeśli oczekujesz dobrej ostrości to poluj raczej na używany 50-200.

[puchan]

robko, amigo:
Dzięki za info o pokrowcach, na dniach coś zaatakuję.

epicure:
to dobry obiektyw rekreacyjny, jeśli oczekujesz dobrej ostrości to poluj raczej na używany 50-200.

To moze zrobmy jakies zawody co lepsze na koncu 50-200 (na 200) czy 70-300 (na 300).
To znaczy czy ostrosc 50-200 jest na tyle dobra ze zniweluje roznice 100 mm do 70-300.
Proponuje ksiezyc. Dla wszystkich taki sam. Dzis juz tylko poloweczka ale za to fajnie kratery widac. Styl dowolny (IS, przyslona, czasy itp. obrobka w PS itp.). Wybierzemy fotke z najlepszymi szczegolami.

[Bodzip]

Kto wypatrzy Twardowskiego - wygrywa

[puchan]

Kto wypatrzy Twardowskiego - wygrywa

Lunohod wystarczy.

[KaarooL]

na księżycu nie ma co testować bo po domknięciu różnice będą niewielkie. miałem na myśli to że przy otwartej przysłonie jakość nie zachwyca, ale ja jestem skrzywiony jakością innych ZD...