obiektyw 50mm do E-3

[fret]

...

Przedstawiona sytuacja, w której mogłeś użyć f/3,5 zamiast f/7 na FF, przez co zyskałeś więcej światła, nie uwzględnia tego, że na FF równie dobrze mogłeś użyć o 2 EV wyższej czułości. W praktyce uzyskałbyś to samo, więc w tej konkretnej sytuacji ani jeden, ani drugi system nie ma żadnej wyraźnej przewagi.

I dokładnie o to chodzi. Po prostu FF ma przewagę (pomijając różnice w technologii i oprogramowaniu) 2EV, więc przymykając do f/7 uzyskałbyś na FF dokładnie taki sam obraz przy ISO wyższym o 2 EV

P.S.

I posypała się reputacja..
Ja wiem, że lekcje fizyki były nudne, i niektórzy je przespali, ale niech chociaż mają odwagę się podpisać

"50/2 to 50/2 i nie jest istotne co to niby da na FF, na 4/3 to 50/2"
piękna i głęboka myśl

"taaaa....."
ten jeszcze głębszy

[Eddie]

[...] C 50/1,8 to jakieś cztery stówy i dostajesz za to zaje...ą jakość optyczną z przyzwoitym AF, a to wszystko w beznadziejnie plastikowej obudowie. [...]

Nie wiem co palisz, ale rzuć, bo Ci szkodzi. To takie plastikowe coś, o czym piszesz, nie powinno w ogóle nosić miana obiektywu. Tak, da się to podpiąć do korpusu. Nawet zdjęcie zrobisz. Ale jeśli to ma zaj...ą jakość optyczną, to ja jestem Dalajlama. Optycznie jest to zbliżone do denka od słoika po ogórkach. Trzeba jednak przyznać, że w okolicach f/4,0 robi wrażenie ostrego w centrum kadru.
Przyzwoity AF ogranicza się do tego, że jest w stanie ustawić punkt, w którym da korpusowi znać, że to w ogóle zrobić. Tempo działania oraz skuteczność idzie w parze z zaj...ą jakością optyczną.

[epicure]

Może być duży rozrzut jakościowy między tymi 50-tkami f/1,8 Canona. Miałem do czynienia z dwoma - jedna używalna od pełnej dziury, druga dopiero po mocnym przymknięciu. Konstrukcja generalnie jest mocno tandetna, kontrola jakości pewnie również nie jest zbyt rygorystyczna. Jeśli się wybierze dobrze, można tanim kosztem mieć dobry obiektyw z brzęczącą popierdółką, którą dumnie nazwano autofocusem

[tymczasowy_]

Centus, na początek dobra rada, daj sobie spokój z polemiką prowadzoną z fret i epicure.

Co do szkieł, to pamiętaj, że stare manuale, to nie szkła robione pod matryce cyfrowe, trochę światła z przodu i kontrast leci na mordę - nawet mityczne Takumary itp smc wynalazki.

Najlepsza 50mm dla 4/3 to ZD50mm/2.0 - kwestia GO nie będzie Cię ruszać jak nie będziesz porównywał kadrów z tym co może wyprodukować FF. Z ZD50mm/2.0 na pewno będziesz zadowolony pod kątem produkowanego obrazka.

[K_Puchatek]

...mam juz 12-60 - 50-200
trudno mi przewidziec jak czesto bedzie uzywany ...

No to Masz dokładnie taki zestaw jak ja, z tym że ja mam jeszcze właśnie ZD 50 mm - moim zdaniem jest to świetne uzupełnienie tego zestawu do macro i do portretu...
O wymienionych przez Ciebie innych stałkach nic nie mogę napisać bo nie miałem ich w rękach, ale ZD 50 to bardzo zacne szkło i na pewno nie będziesz zawiedziony...
Pozdrawiam

[Centus]

Centus, na początek dobra rada, daj sobie spokój z polemiką prowadzoną z fret i epicure.

Co do szkieł, to pamiętaj, że stare manuale, to nie szkła robione pod matryce cyfrowe, trochę światła z przodu i kontrast leci na mordę - nawet mityczne Takumary itp smc wynalazki.

Najlepsza 50mm dla 4/3 to ZD50mm/2.0 - kwestia GO nie będzie Cię ruszać jak nie będziesz porównywał kadrów z tym co może wyprodukować FF. Z ZD50mm/2.0 na pewno będziesz zadowolony pod kątem produkowanego obrazka.

ja mialem kiedys pentacona 50 /1.8 i wlasnie byly problemy pod swiatlo , problemy z aberracja , slaby kontrast

myslalem ze z Takumarami jest innaczej , ale widac nie

wiec zostaje wybor pomiedzy ZD50 i ew Sigma 50 1,4

[fret]

Eddie, jak ktoś ma pecha, to i na Olka z FF/BF trafi. Ja tam sobie myślę, że gdyby było m.in. takie niepoważne, tanie szkiełko w E-systemie, to by teraz nie było wątku gdybającego "Co dalej...?"

[Eddie]

Może być duży rozrzut jakościowy między tymi 50-tkami f/1,8 Canona. Miałem do czynienia z dwoma - jedna używalna od pełnej dziury, druga dopiero po mocnym przymknięciu. Konstrukcja generalnie jest mocno tandetna, kontrola jakości pewnie również nie jest zbyt rygorystyczna. Jeśli się wybierze dobrze, można tanim kosztem mieć dobry obiektyw z brzęczącą popierdółką, którą dumnie nazwano autofocusem

Ostatnie zdanie jest ślicznie napisane

Fret, BF/FF w Olku to w sumie nie jest taka bajka. Natomiast na pewno trzeba mieć szczęście, żeby trafi na dobrego EF 50/1,8; Epicure pisze, że miał egzemplarz używalny od pełnej dziury, tylko jeszcze pytanie na czym. Na cropie trochę podgoni, ale na FF już się wysypie. Mówiąc o dobrej jakościowo optyce, ja ten plastik w denkiem od butelki traktuję trochę jak yeti. Niby jest, podobno istnieje, ale mało kto jest w stanie to potwierdzić

W kwestii sensu istnienia takiego obiektywu w E-Systemie nie do końca jestem przekonany. Szczególnie patrząc na jakość wykonania innych ZD, nawet tych tańszych. Na upartego jednak mamy naleśnika 25/2,8 będącego naprawde przyjemnym obiektywem. Całkiem ładnie rysuje, jest dobrze wykonany, a przy tym mały i lekki. Tak, z taką światłosiłą przy matrycy 4/3 głębia ostrości jest dość duża, ale ja osobiście byłem bardzo usatysfakcjonowany obrazkiem z tego malucha.
Natomiast z czystym sumieniem mogę powiedzieć, że wyłożenie 1200 złotych za używane ZD 50/2,0 to naprawdę dobry interes, bo słoik jest rewelacyjnie zbudowany a optycznie to po prostu cudeńko.

[jolly]

ja mialem kiedys pentacona 50 /1.8 i wlasnie byly problemy pod swiatlo , problemy z aberracja , slaby kontrast

myslalem ze z Takumarami jest innaczej , ale widac nie

wiec zostaje wybor pomiedzy ZD50 i ew Sigma 50 1,4

Centus, ale czy szkła M42 kupuje się pod cyfrę dla ich walorów technicznych? Musisz sam sobie odpowiedzieć, czy chcesz takie szkło i dlaczego akurat to.
Ja mam pentacona 50 mm i jestem z niego zadowolona. Pewnie nie daje super ostrości przy f/1.8 a mimo to często robię zdjęcia na tej właśnie przesłonie. Często pod światło również. Słoneczniki, które pokazywałam są robione pentaconem. W galerii jest również zdjęcie kłosa, też z pentacona. Możesz sobie zajrzeć i chyba zdjęcia są odpowiedzią, dlaczego używam tego obiektywu.

[Eddie]

Używałem swego czasu i wciąż posiadam SMC Takumar 55/1,8; Bajeczny obiektyw. Bardzo ładnie przenosi kolory i kontrasty, mimo wszystko bardzo dobrze zachowuje się pod światło. Uwielbiałem robić nim zdjęcia na "pełnej dziurze"; nie dość, że przyzwoicie ostry to dodatkowo wytwarza delikatny blurek przy ostrych krawędziach. Później oglądający zdjęcia w internecie prychają, że fota w PSie niepotrzebnie zblurowana. Mi osobiście efekty pracy z tym szkiełkiem na "pełnej dziurze" się podobają. Od 2,0 ostrość jest już super. Znika mgiełka przy krawędziach i można szaleć.