M.Zuiko Digital 12mm F2.0

[lookee]

proszę nie porównuj stałek do zooma - to obiektywy o "innym" przeznaczeniu, co do cen to szeroki kąt zawsze był najdroższy, jeśli by "ustawić ceny - to 45 właśnie jest za droga, proporcjonalnie 75 - 12 mają prawidłowe ceny, a w tym zestawie 17/f2,8 to "rarytas" cenowy

Poruszasz tu ważną kwestię umownosci cen. O ile mogę się zgodzić, ze wyprodukowanie szerszego szkła kosztuje wiecej, to nie mogę się zgodzić z tym, że często zoomy są tańsze, mimo że ich opracowanie i produkcja bywa droższa. Dobre skorygowania obiektywu zmiennoogniskowego wymaga wiecej zachodu. Wmowili nam, ze musimy zapłacić wiecej. I tyle.

[petreq]

Reasumując, choć jestem dużym sceptykiem jeśli chodzi o ceny m4/3 to w przypadku akurat tego szkła nie ma wiele co narzekać. Trudno po prostu znaleźć coś w zamian... A szkło pokazuje możliwości - choćby zdjęcia w ciemnych miejscach...

Tu bezdyskusyjnie masz rację. Ciemne miejsca i 12/2.0 daje większe pole do popisu. Jednakże przy szerokim kącie przeważnie i tak się przymyka.

---------- Post dodany o 23:51 ---------- Poprzedni post był o 23:45 ----------

Poruszasz tu ważną kwestię umownosci cen. O ile mogę się zgodzić, ze wyprodukowanie szerszego szkła kosztuje wiecej, to nie mogę się zgodzić z tym, że często zoomy są tańsze, mimo że ich opracowanie i produkcja bywa droższa. Dobre skorygowania obiektywu zmiennoogniskowego wymaga wiecej zachodu. Wmowili nam, ze musimy zapłacić wiecej. I tyle.

Dokładnie to miałem na myśli porównując ceny zooma do stałki, absolutnie nie właściwości optyczne.

[bogdi]

Poruszasz tu ważną kwestię umownosci cen. O ile mogę się zgodzić, ze wyprodukowanie szerszego szkła kosztuje wiecej, to nie mogę się zgodzić z tym, że często zoomy są tańsze, mimo że ich opracowanie i produkcja bywa droższa. Dobre skorygowania obiektywu zmiennoogniskowego wymaga wiecej zachodu. Wmowili nam, ze musimy zapłacić wiecej. I tyle.

zoomy są tańsze produkowane w wersji "eko", gdzie ich rozrzut jakościowy, kiepska mechanika i często brak możliwości naprawy decydują o niższej cenie, często ałśnie taki "tańszy" zoom trafia do osoby mało wymagającej, dlatego na dużo ich mankamentów już w trakcie produkcji przymyka się oko, za to stałki kupują osoby "bardziej świadome" i przez to bardziej wymagające, dokładność produkcji, wykonanie ich i jakość optyczna niestety robi cenę

[petreq]

zoomy są tańsze produkowane w wersji "eko", gdzie ich rozrzut jakościowy, kiepska mechanika i często brak możliwości naprawy decydują o niższej cenie, często ałśnie taki "tańszy" zoom trafia do osoby mało wymagającej, dlatego na dużo ich mankamentów już w trakcie produkcji przymyka się oko, za to stałki kupują osoby "bardziej świadome" i przez to bardziej wymagające, dokładność produkcji, wykonanie ich i jakość optyczna niestety robi cenę

Zastosowałeś zbyt duże uproszenie. Podam przykład: Sigma 10-20, Tokina 12-24.

[nyny]

Tak swoja droga to jeszcze nie spotkalem jasnego UWA drozszego od jasnego tele.

pozdro

---------- Post dodany o 23:55 ---------- Poprzedni post był o 23:54 ----------

Zastosowałeś zbyt duże uproszenie. Podam przykład: Sigma 10-20, Tokina 12-24.

Jest jeszcze znakomita Tokina 11-16


pozdro

[petreq]

Tak swoja droga to jeszcze nie spotkalem jasnego UWA drozszego od jasnego tele.

pozdro

---------- Post dodany o 23:55 ---------- Poprzedni post był o 23:54 ----------



Jest jeszcze znakomita Tokina 11-16


pozdro

No właśnie! Jako, że jej nigdy nie miałem to pewnie dlatego zapomniałem o tym zacnym szkle!

[bogdi]

zoom, właśnie przez to, że jest zoomem, czyli bardziej skomplikowanym mechanicznie urządzeniem, nie będzie miał takiej wytrzymałości mechanicznej (oj niestety sprawdzone), po za tym w dużej ilości przypadków stałki i tak będą tańsze od zooma, przy lepszym świetle, porównujesz szerokie zoomy, które jako jedyne ogniskowe próbują konkurować wśród stałek, niestety przegrywają jakością obrazka i mechaniką również

[petreq]

Znów pozwolę sobie na małą riposte. Piszesz o problemach z jakimś zoomem. Jakim? Bo dam Ci przykład np. nikkora 17-55/2.8. To szkło przeżyje nie jeden koniec świata i będzie działać, więc nie mogę zgodzić się, ze konstrukcje zmiennoogniskowe sa z założenia bardziej awaryjnymi! Sa konstrukcjami bardziej złożonymi, wymagającymi wiekszej precyzji przez to kosztowo z założenia droższymi. A stalki? Będą bić rekordy rozdzielczości i powinny być tańsze, bo sa prostsze w produkcji!

[bogdi]

to jest obiektyw, który stosunkowo jest krótko na rynku, więc ciężko coś powiedzieć o jego mechanice, i tzw rozdzielczość to tylko jeden z parametrów obiektywu

[petreq]

Nikkor 17-55? Krótko na rynku? Życzę Ci takiego obiektywu staloogniskowego z takimi parametrami i takim wykonaniem jak nikkor 17-55 dla aps-c. Wiem o czym pisze, bo go miałem.