Pentax Q

[Benek]

Dlaczego tylko 100Mpx? 5,5x5,5x12Mpix = 360Mpix na FF, 160Mpix na cropie, 90Mpix w 4/3.
Do tego dochodzi dyfrakcja. f4 w tej zabawce podziała na rozdzielczość tak, jak f22 na FF, f16 na cropie, f11 na 4/3. "Jasny zoomik" na f4 będzie miał mydełko w zestawie . Oczywiście obraz nie będzie rozmazany, będzie pewnie programowa żyleta bijąca po oczach, tylko szczegółów w obrazie będzie brak...

Bez bicia przyznaję się, że nie za bardzo znam się na tego rodzaju obliczeniach. Mógłbyś wytłumaczyć jak dziecku dwie rzeczy:

1. skąd ten podwójny mnożnik 5.5x5.5x12Mpix?
2. dlaczego światło f4 przy matrycy 1/2.3'' cechuje się podobną dyfrakcją jak f16 na APS-C? I dlaczego ma to być mydło, skoro sporo obiektywów na f11-f16 ma zupełnie sensowną rozdzielczość (np. Tamron 90/2.8 ).
3. jaki wpływ na jakość obrazu (rozdzielczość) ma fakt brak filtra dolnoprzepustowego w Pentaksie Q.

[fret]

Bez bicia przyznaję się, że nie za bardzo znam się na tego rodzaju obliczeniach. Mógłbyś wytłumaczyć jak dziecku dwie rzeczy:

1. skąd ten podwójny mnożnik 5.5x5.5x12Mpix?
2. dlaczego światło f4 przy matrycy 1/2.3'' cechuje się podobną dyfrakcją jak f16 na APS-C? I dlaczego ma to być mydło, skoro sporo obiektywów na f11-f16 ma zupełnie sensowną rozdzielczość (np. Tamron 90/2.8 ).
3. jaki wpływ na jakość obrazu (rozdzielczość) ma fakt brak filtra dolnoprzepustowego w Pentaksie Q.

Bez bicia, choć z pewnym zaskoczeniem, odpowiadam:
1. bo 5,5 odnosi się do wymiaru liniowego, czyli przekątnej, a Mpix umieszczone są nie na linii, tylko w prostokącie o bokach proporcjonalnych do przekątnej. Oczywiście jest tu pewne uproszczenie, bo matryce mają różne proporcje boków, więc nie powinno być 5,5x5,5 , tylko (a<5,5)x(b>5,5), ale nie jest to niedokładność warta dyskusji.
2. poczytaj o dyfrakcji. Dana f skutkuje krążkiem rozproszenia o pewnej średnicy. Taki sam krążek rozproszenia wywiera inny wpływ na ostrość na małej i na dużej matrycy, to chyba oczywiste.
http://www.optyczne.pl/39.4-Test_obi...87_obrazu.html
tu wyraźnie widać wpływ dyfrakcji na rozdzielczość. W zabawce Pentaxa będzie podobnie, tylko podziel wartości f przez 3,5 (test był chyba robiony na Canonie z cropem 1,6)
3. filtr nie jest potrzebny ze względu na 1. i 2. Po prostu same obiektywy są filtrem.

[Benek]

Dziękuję za wyłożenie jak dziecku. Skąd zaskoczenie?! Nie znam się na tych technicznych kwestiach, dlatego pytam na forum, licząc na dobrą wolę innych. Do tego przecież takie forum służy?
Bez bicia przyznaję, że kilka kwestii jeszcze jest dla mnie niejasnych.

1. Rozumiem, że za sprawą fizycznie mniejszych wymiarów rozdzielczość dawana przez matryckę 12 Mpix w Pentaksie Q będzie trzydziestokrotnie mniejsza od matrycy 12 mpix w aparacie FF (5.5x5.5 = 30.25). Czyli obrazek dawany przez tę matrycę będzie jak wycinek 1/30 matrycy FF? Czyli de facto matryca Pentaxa Q będzie dawała taką jakość, jakby miała nie 12 Mpix, ale 0.4 Mpix (12/30=0.4)? Czyli będzie wypluwała zdjęcia o formacie mniej więcej 770x520 pikseli.

Idźmy dalej - przy matrycy APS-C (mnożnik 1.5x1.5=1/2.25) obrazek będzie jak 1/2.25 matrycy FF. Czyli 12 Mpix na APS-C to praktycznie 5.3 Mpix na FF. A przy matrycy 4/3 (mnożnik 2x2=4) obrazek będzie miał rozdzielczość jak 1/4 matrycy FF? Czyli takie 4/3 z 12 Mpix naprawdę ma 3 Mpix, jeśli to odnieść do FF?

Dobrze rozumiem?

2. Rozdzielczość na f16 w rzeczonym Tamronie osiągają 30 lpmm. Czy to już mydło? W niektórych testach za próg akceptowalnej jakości uznaje się właśnie 30 lpmm.

3. Filtru AA nie ma w Pentaksie Q. To już wiem. Pytam o jego rolę z innego powodu. Jego obecność w aparatach wpływa na obniżenie rozdzielczości. Skoro więc go nie ma w Pentaksie, czy nie wpłynie to pozytywnie na jakość dawanego przezeń obrazka - w kontekście całych tych naszych odniesień do matryc FF, które przecież posiadają filtr AA?

4. I jeszcze jedna rzecz na koniec. Zastanawiam się, na ile sensowne są takie bezpośrednie porównania matrycki w PQ do matryc FF. Różni je przecież nie tylko wielkość i brak / obecność filtra AA, ale także inna technologia. Matryca z PQ miała debiut w zimie tego roku, te z FF mają już po 3-4 lata, czasem więcej. A w elektronice kilka lat to już przepaść. Mam też na myśli konkretne sprawy - np. to, że matrycka z Pentaksa Q ma technologię BSI, więc jest bardziej czuła - mniej więcej - 1EV od tradycyjnych CMOS-ów. Czy takie czynniki będą miały jakieś znaczenia w tych naszych komparacjach i badaniach i wpływać na precyzyjny przelicznik: 5.5x5.5 spadek rozdzielczości + x5.5 dyfrakcja?

[Darekw1967]

Witam !

Teoretyczne wyliczenia to jedno a praktyka i to co uzyskamy faktycznie
na wyjsciu to zupelnie cos innego.

Mozna powiedziec, ze to co dostajemy na wyjsciu w aparatach
fotograficznych jest z uwagi na niedoskonalosci technologii
budowy obecnych matryc niezle naciagane w stosunku do rzeczywistego obrazu jaki padl przez obiektyw na matryce.

Zageszczanie matryc jest ok... pod warunkiem, ze
nie zwieksza sie szumow elementow sensora i nie
kombinuje jak kon pod gore jak pozbyc sie smieci z takiego obrazu.

Producenci robia ludzi w konia bo podaja rozdzielczosc sensora
a nie rzeczywista rozdzielczosc obrazu jaka produkuje dana matryca.

Powinni podawac takze "procent przeklamania obrazu" przez caly uklad
obraz testowy -> szklo stalka --> matryca --> plik RAW (obraz wynikowy)


Pozdrawiam

[Janko Muzykant]

Producenci robia ludzi w konia bo podaja rozdzielczosc sensora
a nie rzeczywista rozdzielczosc obrazu jaka produkuje dana matryca.

A niby jak mieliby to mierzyć?

Powinni podawac takze "procent przeklamania obrazu" przez caly uklad obraz testowy -> szklo stalka --> matryca --> plik RAW (obraz wynikowy)

Podają, np. ''procent wzrostu jędrności pośladków po dwóch tygodniach smarowania kremem X''. Mniej więcej taka sama wiarygodność i sensowność...

[Rafał Czarny]

Podają, np. ''procent wzrostu jędrności pośladków po dwóch tygodniach smarowania kremem X''. Mniej więcej taka sama wiarygodność i sensowność...

Akurat ja osobiście potrafię to zmierzyć organoleptycznie z dokładnością do 0,1 procenta.

[Janko Muzykant]

Akurat ja osobiście potrafię to zmierzyć organoleptycznie z dokładnością do 0,1 procenta.

Dobra, dobra, tu akurat wynik nie jest ważny lecz pomiar

[Benek]

Dlaczego tak jest, że praktycznie w każdej dyskusji prowadzonej przez facetów (liczebnie dominujących), prędzej czy później dyskusja schodzi na temat d..y? Proszę jak gładko od przeliczników x5.5, dyfrakcji, matryc i pikseli przeszliśmy na temat gładzenia teygo-ceguś.

[bast]

Sample Q:
http://www.flickr.com/photos/n00bs/s...7627083831739/

[Benek]

Tutaj trochę zdjęć adaptera KQ oraz mała prezentacja możliwości, które daje podpięcie np. DA 60-250 i DA 300 do Q-pentaksika.
http://dc.watch.impress.co.jp/docs/n...05_475272.html