Wątek: Leica 25/1.4 do mikrusów

sando, o ile jeszcze szkło FF możesz przyczepić do 4/3 czy m4/3 to na odwrót już nie zrobisz tak, więc porównywanie szkieł samych w sobie nie ma sensu. Porównujesz cały tor, szkło, matryca, firmware, postprocesing - i patrzysz na efekt, czyli fotkę, jeden układ przeniesie Ci 40lpmm inny 60lpmm - który lepszy?

GO to nie wszystko, owszem widać jak postawisz obok siebie dwie fotki i porównujesz, zazwyczaj, czy zrobisz na f=1,2 czy na f=2 i tak nie zobaczysz różnicy w odbiorze zdjęcia, gdy nie masz do porównania tego referencyjnego z inną f. Operować GO trzeba z głową, przecież jakby liczyła się tylko GO to po co w obiektyw z f=1,2 wsadzać regulację przysłony, przecież powinniśmy lecieć tylko i wyłącznie na f=1,2.

Ważniejsze jest jak szkło przenosi kontrasty, barwę, jak oddaje tło ... itp. To naprawdę widać i to bez fotek referencyjnych.

Zamieszczone przez Janeczek

Panowie epicure i jerry, mozecie sobie dyskutowac na privie? na prawde nie chce mi sie po raz kolejny, w kolejnym watku, nabijac sie na posty-przepychanki, dajcie juz spokoj w zamian poprosze wasze fotki do galerii, bedzie o czym rozmawiac...

Nie wiem czy tylko ja widze problem z ta 25tka? przeciez to koszmarnie aberuje i pytanie: o ile soft juz dziala na panasie i koryguje toto, to jak to sie bedzie mialo do zastosowania tegoz obiektywu na Olkach? Masakra jakas bedzie.... chcialbym przypomniec, ze wbrew pozorom aberacja nie jest wcale taka prosta do usuniecia, a tu ewidentnie mamy jej w nadmiarze pewnie powyzej f2 cos sie ruszy na lepsze...

pozdrawiam serdecznie
Janek

przyganiał kocioł garnkowi
Ile razy jeszcze napiszesz, że szkło aberruje?
IMHO L-X025 też aberruje. Nie wiem tylko czy koszmarnie

Zamieszczone przez sando

Jerry_R, jak przeliczysz sobie rozdzielczość tak jak pisze epicure to pewnie szkła FF wypadną nawet ostrzej, do tego zauważ, że szkła FF możesz przymknąć z f/1.4 do f/2 i masz dodatkowy wzrost rozdzielczości i głębię ostrości wciąż mniejszą niż da Leica 25mm f/1.4 dla 4/3.

Teza byla bardzo prosta. Nie znam zadnego jasnego szkla C, N, S - o standardowej ogniskowej - tak uzywalnego od pelnej dziury, jak wspomniane 25mm 43. Tak dobrego optycznie, jak to pokazali Optyczni na wiekowym juz korpusie. Przytoczylem testy.

Canon, Nikon, czy Sony po prostu nie maja w swojej ofercie takich szkiel.

A propo tego co piszesz - po to dalem zalaczniki, zeby zrozumiec, ze jak szklo oferuje f/1.4 ale daje mydlo, to zaden resiz w dol nie da ostrosci.

Dyskusje o glebii ostrosci calkowicie wylaczam, gdyz jest dla mnie oczywistym, ze glebia 43 to zaleta, mocna strona dla kogos kto potrzebuje wiekszej glebii bez koniecznosci przymykania, a jak komus zalezy na papierowej to nie powinienj spogladac na szklo 43, tylko kierowac sie w strone FF.

moj kolega relacjonując barwnie swoje oracje, repliki i dupliki, bardzo często używał wyrażenia "to jest horrrendalna aberrracja".

Niestety tu też nie dowiedziałem się, o co mogło mu chodzić. Błądzi zatem ten, kto twierdzi, że o aberracjach mówi się za dużo.

A co za różnica czy jest ostre od pełnej dziury, czy nie? Jaka różnica? Serio pytam - co Ci zepsuje w oglądaniu zdjęcia czy jest ostre czy nie od pełnej dziury?

Z ciekawości, Jerry - oglądasz więcej zdjęć czy wykresów?


pozdr


P.S. I jeszcze ciekawy tekst: http://www.kenrockwell.com/tech/lens-sharpness.htm

Zamieszczone przez C+

Ja stawiam na max 1899 zł

Zamieszczone przez ksb

Ja stawiam na ponad 3000 PLN. Wystarczy zobaczyc ile kosztuje 45 macro Leiki.

Zamieszczone przez gietrzy

Moja prognoza mPL25/1.4 - 4500-5000 na starcie; 1000 Euro plus haracz dla 1) mf.gov.pl i 2) dla sklepu obsługującego panas.pl

Zamieszczone przez user_jgora

to jak juz w obstawianie sie bawimy, to i ja - 25mm/1.4 - w cenie 1199$, 999E, 4199PLN...

Jeżeli chodzi o cenę:

Cena ma wynosić na poziomie 650 Euro czyli około 2600 zł. Tak więc po kilku miesiącach od premiery, będzie go można dostać realnie za trochę powyżej 2000 zł. Czy to dużo czy mało, każdy musi ocenić sam.

Zamieszczone przez HrabiaMiod

A co za różnica czy jest ostre od pełnej dziury, czy nie? Jaka różnica?

O, dobre pytanie, bo pozwalajace nawiazac do watku. Sytuacja wyglada tak, ze dla ogniskowej standardowej - 43 mialo swietne szklo w pelni uzywalne od pelnej dziury, bez kompromisow. Wielcy od luster (Canon, Nikon, Sony) akurat na tej ogniskowej, maja dziure, tzn. najczesciej nastoletnie konstrukcje, albo cos zrobionego po japonsku, czyli na tzw. "jakotako". Za wieksze lub mniejsze pieniadze.

Pytanie o tyle ciekawe, ze stawiane teraz w kontekscie u43.
Czy sytuacja sie powtorzy. Powstaja coraz lepsze korpusy, w tym z wieksza rozdzielczoscia, slabym ale kontrolowanym filtrem AA.

A propo robienia zdjec vs wykresow. Coz moge powiedziec - jedno i drugie. Jestesmy w watku technicznym. Jak pojawialy sie narzekania i smiechy, ze 16mm SONY E jest tez slabe, to tez mamy mowic, ze przeciez to bez znaczenia? Ze nie ma sie co starac?

Akurat tak sie sklada, ze mam Twoj blog zaprenumerowany, ogladam Twoje zdjecia. Bardzo mi sie podobaja, ale wiem - i to nie zadna krytyka - ze w Twoim przypadku, Twoim widzeniu swiata - jakosc szkla na pelnej dziurze nie ma rzeczywiscie zadnego znaczenia.

Ale mozna robic rowniez zdjecia, gdzie przyjemnie jest dostac ostry material wejsciowy. I jest szansa, zeby u43 sie mocno tu wyroznialo. Czy zostanie wykorzystana?