Sigma 135-400 już sprzedawana...

[Jeronimo]

świetne linki (zobaczcie tez cały wątek forum)
http://forums.dpreview.com/forums/re...ssage=23181106


BTW.
gdzie tu jest podglad EXIF'a bo jakos znaleźć nie moge http://slowleak.zenfolio.com/p113671...821D#248283677

[lessie]

no i to co pisze...50-200 jest lepszy i szybszy nawet z EC-14 ale...dalej brakuje ogniskowej.
Na dwa szkła mnie obecnie nie stać...trudny wybór. Ostatni spotting przekonał mnie że naprawdę brakuje mi ogniskowej. Do sieci to mogę sobie pół kadru wyciąć ale na odbitkę to już muszę mieć 100% bez cięć. I tu zonk.
Eh, czemu nie ma takiego 100-300 zamiast albo obok 50-200...z tą sama jakością obrazu.
Z E-510 i takim szkłem nie bałbym się stanąć obok 30D i 100-400 Canona.

[blady]

BTW.
gdzie tu jest podglad EXIF'a bo jakos znaleźć nie moge http://slowleak.zenfolio.com/p113671...821D#248283677

Nie wiem gdzie exif ale jak klikniesz na ściąganie pliku to w nazwie pojawi się informacja o ogniskowej i przysłonie.

[wido]

Czy tą Sigmą można focić z ręki, bez uchwytu na statyw, ponieważ pierścień ostrości się obraca, gdy pracuje AF, więc czy da radę dobrze trzymać pierścień ogniskowej, żeby nie dotykać pierścienia ostrości?

[lessie]

blady, a możesz skomentować te wykresy mtf z photozone?
to jakieś jaja żeby Sigma wypadła lepeij od Zuiko 50-200 chyba...albo ja źle oglądam i rozumuję. ale jak byk widać np na 200mm ze Sigma rejestruje więcej linii. Na ile zalezy to od body ( tam był podpięty do niej 350D )?

[blady]

lessie, moim zdaniem nie ma co porównywać wykresów z sigmy do ZD, właśnie ze względu na puszkę. Taka różnica MTF może wynikać z różnicy między matrycami. Trzeba badać szkła z tym samym korpusem, inaczej takie porównanie daje tylko orientacyjny pogląd na szkło. Canon lepiej sobie radzi jeśli chodzi o oddanie detali przez matrycę i pewnie stąd lepsze wyniki MTF dla tej sigmy. Zwróć uwagę, że różnice nie są takie duże np dla centrum, f5 i 200mm to jest jakieś 100 LW/PH. Max LW/PH wg. photozone dla e-300 to 1750 LW/PH, natomiast dla 350D 2150 LW/PH i tu już mamy sporą różnicę I może się okazać, ze po podpięciu sigmy do 4/3, już nie jest tak fajnie jak w Canonie i ZD jednak lepiej współpracuje z puszkami Olkowymi.

Skupiłbym się na tym co napisze johan - ma porównanie do zd 50-200 i popatrzyłbym na to co można znaleźć w sieci:
sigma 135-400
http://www.pbase.com/cameras/sigma/1...-56_aspherical

zuiko 50-200
http://www.pbase.com/cameras/olympus...-35_digital_ed

lessie, przy Twoim zacięciu do skrzydeł, wchodziłbym w 135-400. Na szczęscie nie mam takich dylematów, bo nie korzystam z tak ekstremalnych ogniskowych - na koncertach f8 to lekka przesada, a dla samolotów może być - jasne kadłuby, jasne niebo, f8 jak znalazł.

[lessie]

no właśnie...z takich zbliżeń i tak korzystałbym tylko przy ładnej pogodzie, a mając w przyszłości IS nie jest to złe rozwiązanie...
Docelowo to chciałbym mieć oba szkła, ale chyba zacznę od Sigmy, jeśli mnie zadowoli jakościowo to może nie będę się szarpał na 50-200 tylko odłożę na 7-14

[olifant]

jak napisał blady matryca musi mieć spore znaczenie - zauważ, że mtf na tej stronce ta sigma ma lepszy nawet od zd50

[lessie]

na właśnie...
tak sobie oglądam exify z 400mm na f/5,6 - nędza...jesli nie wejdzie się na f/8 to nie ma co robić nawet... Z drugiej strony na 400mm to już raczej nie ma co się bawić bez statywu itd...taka ogniskowa do dynamicznej fotografii się nie nadaje. Jak się bawiłem Zuiko 300mm we Wrocławiu to już nie byłem w stanie tego utrzymać normalnie. Choć ta Sigma ze 2 x lżejsza jest i poręczniejsza od tamtej "lufy". Cóż...poczekam jeszcze trochę, johan podciągnie temat i pewnie będę miał odpowiedź...

[johan]

Kolejna fotka z Sigmy. Robiona pod silne słońce, a szkoda bo byłoby lepiej
ISO400 czas 1/100sek 400mm/f8:

źródło