14-45 i 14-54

[opiotr]

nie ma wpływu..oczywiście na upartego mozna twierdzić że im jaśniejsze szkło tym mniejsza konieczność wejścia na wysokie ISO ale to bajki. Ale ostrość ma znaczenie...z tym że nie przesadzajmy też w druga stronę, bo wszyscy wywalą do kosza 14-54. Zoom raczej nigdy nie dorówna ostrością stałej ogniskowej ale tu róznice są "wykresowe" i może na dużych obrazach widoczne gołym okiem.

Wg mnie ma ale to moje zdanie.

[suchar]

nie ma wpływu..oczywiście na upartego mozna twierdzić że im jaśniejsze szkło tym mniejsza konieczność wejścia na wysokie ISO ale to bajki. Ale ostrość ma znaczenie...z tym że nie przesadzajmy też w druga stronę, bo wszyscy wywalą do kosza 14-54. Zoom raczej nigdy nie dorówna ostrością stałej ogniskowej ale tu róznice są "wykresowe" i może na dużych obrazach widoczne gołym okiem.

Wg mnie ma ale to moje zdanie.

Jesli Ci nie lezy to 14-54 to moge Ci oddac przysluge. Serio! Otoz bede bardzo mily i przyjme to szklo od Ciebie. Calkowicie darmo! A tak na powaznie, to szklo raczej nie ma wplywu na poziom zaszumienia zdjecia...
Pzdr

[luc4s]

JA tam na ekranie nie widze, już ten ekranik nie raz mnie do ...... doprowadzał, jednak w wizjerze jest różnica naprawde spora. Normalnie sie zakochałem w tym szkle ostatnio

[willow32]

ZD 50 to swietne szkło jest bez wątpienia, ale umówmy się, 14-54 to nie jest przeciętność. Pamiętajcie o jednym zeby pokazać prawdziwe możliwości szkła potrzebne jest dobre światło, przy kiepskim świetle nawet kultowe obiektywy wyżej d..y nie podskoczą

[motoko]

Witam.
Jestem jeszcze niedoświadczonym amatorem fotografowania, nurtuje mnie jedna sprawa odnośnie cen obiektywów. Wielu poleca ten 14-54mm jako że jest wypas i wogule. Sprawdziłem sobie w sklepie ile to cudo kosztuje, tak z ciekawości w porównaniu z moim 14-45mm, i patrzę a tam różnica 1200zł. Zdziwiło mnie to srogo.

I tu pytanie, czy różnica tych '9mm' i to że jest nieco jaśniejszy jest powodem takiej ceny? O co tu chodzi? Proszę o wyrozumiałość dla laika

Ja zmieniłem i stałem się szczęśliwszym człowiekiem. Miałem w pracy kolegę, świeżo upieczonego posiadacza dSLR-a zadającego cały czas to samo pytanie: dlaczego dobre obiektywy tyle kosztują? Odpowiedź jest tylko jedna: bo są dobre! Tanie i dobre były wina w PRL-u.
14-54 jest jednym z najbardziej uniwersalnych obiektywów w swojej klasie. Konkurencja posiada szkła nieco jaśniejsze na długim końcu ale kosztem mniejszego zakresu ogniskowych (27-82 vs. 28-10. No i cenowo Zuiko też wypada lepiej.

[lessie]

ZD 50 to swietne szkło jest bez wątpienia, ale umówmy się, 14-54 to nie jest przeciętność. Pamiętajcie o jednym zeby pokazać prawdziwe możliwości szkła potrzebne jest dobre światło, przy kiepskim świetle nawet kultowe obiektywy wyżej d..y nie podskoczą

dobrze prawisz...jak było ładne swiatło i pod dostatkiem to 14-45, zwany przez niektórych zatyczką, również robił żylety...ale komfort pracy z 14-54 jest niezaprzeczalnie większy niż z gorszym bratem. Co do 50mm to dla portretowej fotografii podstawa ale 14-54 ma zakres i ostrość dającą komfort szerszego zastosowania. W końcu po to jest. Ktoś kto lubi widoczki itd...powinien zacząć od tego szkła, bo portret nim opędzi spokojnie a 50mm do widoczków to już gorzej, choć jak nie wymaga szerszego spojrzenia to bez problemu. No i dochodzi bieganie żeby ustalić sobie kadr