tele obiektyw

[Rafał Czarny]

szklo dobre ale przekracza troche moj budzet

Gwoli ścisłości - szkło niedobre. Kiepsko z ostrością na długich ogniskowych. Dobre szkło w Olku to 50-200. Dobre też są krótsze tele-kity - zwłaszcza stary 40-150.

[nyny]

dokladnie o taki efekt mi chodzi a ze nie znam sie na tym przeliczaniu ogniskowej to mam idiotyczne pytanie, z jakiej to odleglosci bylo robione mniej wiecej ?

Pewnie nie wiecej jak 2-3 metry, a zdjecie to zrobil Kasprzyk wlasnie rzeczonym 70-300.


pozdro

[palmitynianpotasu]

troche blisko, potrzebuje obiektywu do fotografowania lisow i saren, do nich tak blisko nie podejde, dla amatora to az tak zle z ta ostroscia w falcomie i sigmie?

[Moominek]

Z ostrością JEST źle. 800 lustrzany sobie odpuść, a 650-1300 już na pewno. Niezły całkiem był kiedyś Falcon 500/5,6 (jak na porównanie jakość/cena), ale dziś nie widzę go nawet na rynku wtórnym. Do 1000 zdecydowanie 70-300, choć i tak trzeba do sensownego obrazka przymknąć do f/8. Chodzi o to, że musisz do zwierząt podejść jak najbliżej się bezpiecznie da (niekoniecznie w sensie chodzenia, ale i kryjówek, wabienia itp. - ale tu pewnie Moose mógłby pomóc).

[irek50]

troche blisko, potrzebuje obiektywu do fotografowania lisow i saren, do nich tak blisko nie podejde, dla amatora to az tak zle z ta ostroscia w falcomie i sigmie?

-------------
Jednak lis i sarna są "nieco" większe od tego ptaszka, więc tak blisko nie trzeba podchodzić, aby wypełnić (odpowiednio skomponować) kadr. Dłuższe ogniskowe (przy warunku dobrej jakości) są znacznie droższe... W systemie 4/3 f300mm to bardzo duży tele, bo odpowiada 600mm w tzw.FF . Oznacza to dwunastokrotne zbliżenie w stosunku do obrazu z obiektywu standardowego (normalnego) ---pozdrawiam

[Arni2003]

Ciekawe są Wasze uwagi ... Cały czas myślę od dłuższym niż mój 40-150 tele. Jak już się zdecyduję na zmianę, chciałbym poczuć zmianę nie tylko w długości, ale i w jakości. 14-54 zamiast kitowego 14-42 przynosi mi wiele radości i podobnie chciałbym poczyć się przy kolejnej zmianie.
Cały czas moim celem był 70-300, ale widzę, że macie do niego sporo zastrzeżeń. Nie wiem więc, czy warto, czy nie będe rozczarowany ...

[domadm]

Ciekawe są Wasze uwagi ... Cały czas myślę od dłuższym niż mój 40-150 tele. Jak już się zdecyduję na zmianę, chciałbym poczuć zmianę nie tylko w długości, ale i w jakości. 14-54 zamiast kitowego 14-42 przynosi mi wiele radości i podobnie chciałbym poczyć się przy kolejnej zmianie.
Cały czas moim celem był 70-300, ale widzę, że macie do niego sporo zastrzeżeń. Nie wiem więc, czy warto, czy nie będe rozczarowany ...

Częściowo zależy też jakie masz body. Z E-510 ostrzyło powoli, oj powoli

[ektomek]

A ja jak zwykle zamiast testów i porównań zaproponuję pokaz możliwości: http://flickrhivemind.net/flickr_hvm...it=Search+Tags
Przykładowe zdjęcia to chyba najlepsze argumenty. Jak widać można i całkiem nieźle to wychodzi

[robm28]

A ja jak zwykle zamiast testów i porównań zaproponuję pokaz możliwości: http://flickrhivemind.net/flickr_hvm...it=Search+Tags
Przykładowe zdjęcia to chyba najlepsze argumenty. Jak widać można i całkiem nieźle to wychodzi

Aż trudno mi uwierzyć , że te zdjęcia są z zd 70-300 - rewelacyjna jakość

[Karol]

Aż trudno mi uwierzyć , że te zdjęcia są z zd 70-300 - rewelacyjna jakość

Po pierwsze nie aparat, tfu obiektyw robi zdjęcia... Po drugie rozmiar tych obrazków rzadko przekracza 1024 piksele na dłuższym boku więc te sample niewiele mówią o optyce. Sporo część zdjęć tam to foty z bliskiej odległości gdzie ZD 70-300 pokazuje pazurki. Cześć z tych kadrów jest dość spektakularnie obrobiona. Nie zmienia to faktu, że Zuiko jest naprawdę fajnym szkłem. Ma swoje ograniczenia i samo zdjęć nie robi , ale jak umiejętnie do niego podejść potrafi się odwdzięczyć. Zresztą po co szukać na jakiś egzotycznych stronach, wystarczy u nas pooglądać np. ptaki kasprzyka